ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16855/2020

г. Челябинск

14 октября 2021 года

Дело № А07-21595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-21595/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» - ФИО2 (доверенность № 15 от 24.05.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 15 от 24.05.2021, сроком действия на 1 год, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее - ответчик, ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД») о взыскании долга по договору № 02010061012679 от 01.07.2014 за апрель - июнь 2017 года, август - октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, март - апрель 2018 года, ноябрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года, октябрь 2019 года, март, май 2020 года в размере 2 008 714 руб. 33 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 1 л.д. 49-54).

ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке (т. 1 л.д. 58-59).

В апелляционной жалобе ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайства ответчика от 29.10.2020 об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, направленные в суд с использованием онлайн платформы «Мой Арбитр».

Ответчик, являясь потребителем электрической энергии, не обладает специальными познаниями в области расчетов потребленной электрической энергии, что затрудняет выстраивание им правильной линии защиты от необоснованных претензий со стороны профессионального участника рынка сбыта электроэнергии, в связи с чем он и подал вышеуказанные ходатайства.

В связи с бездействием суда в части рассмотрения ходатайств, ответчик обратился письмом № 186 от 03.11.2020 в ООО «Энергостройсервис» - организацию, которой принадлежит РП-79, с просьбой оказать содействие в предоставлении информации, подтверждающей либо опровергающей правильность расчетов со стороны ООО «ЭСКБ».

Ответчик получил ответ на свое письменное обращение лишь после принятия судом решения по делу. Так, письмом № 171 от 03.12.2020 ООО «Энергостройсервис» сообщило ответчику о наличии документальных подтвержденных ошибках в расчетах со стороны ООО «ЭСКБ», которые привели к увеличению взыскиваемой суммы.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.09.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.10.2021 до 15 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в п. 1.2 договора;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения советующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1.2. договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией.

Согласно п. 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п. 2.3.3 договора потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Согласно п. 6.1. договора стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте искового заявления истец ссылается на заключенный сторонами договор энергоснабжения № 02010061012679 от 01.07.2014, тогда как к иску ООО «ЭСКБ» приложен договор № 080628251 от 31.10.2017 (т.1 л.д.10, т.2 л.д. 5 – 9).

Согласно исковому заявлению истцом поставлена ответчику электрическая энергия за периоды апрель - июнь, август - октябрь и декабрь 2017 года, март - апрель и ноябрь 2018 года, февраль - апрель, сентябрь -октябрь 2019 года, март, май 2020 года, и выставлены счета-фактуры с учетом корректировок на общую сумму 2 008 714 руб. 33 коп.:

- № 0404714/582030612679 от 30.04.2017 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 766 733,95 руб.;

- № 0446590/582030612679 от 31.05.2017 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 4,35 руб.;

- № 0493919/582030612679 от 30.06.2017 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 83 132,89 руб.;

- № 0481735/582030612679 от 31.08.2017 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 57 353,81 руб.;

- № 0540074/582030612679 от 30.09.2017 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 41 554,46 руб.;

- № 0534330/582030612679 от 31.10.2017. с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 52 098,56 руб.;

- № 0627174/582030612679 от 31.12.2017 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 57 057,90 руб.;

- № 020103026215 от 31.03.2018 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 59 294,33 руб.;

- № 020104026560 от 30.04.2018 с корректировкой от 31.07.2019 на сумму 56 606,59 руб.;

- № 020111034217 от 30.11.2018 с корректировками от 31.07.2019. 30.06.2020 на сумму 263 378,63 руб., остаток задолженности 146 834,35 руб.;

- № 020102027407 от 28.02.2019 с корректировкой от 31.10.2019 на сумму 246 769,04 руб.;

- № 020103031709 от 31.03.2019 с корректировкой от 31.10.2019 на сумму 166 918,77 руб.;

- № 020104030287 от 30.04.2019 с корректировкой от 31.10.2019 на сумму 129 304,51 руб.;

- № 020109030367 от 30.09.2019 на сумму 102 996,65 руб., остаток задолженности 78 936,65 руб.;

- № 020110034337 от 31.10.2019 на сумму 129 688.45 руб., остаток задолженности 34 051.63 руб.;

- № 020103030445 от 31.03.2020 на сумму 229 268.45 руб., остаток задолженности 24 433,13 руб.;

- № 020105024313 от 31.05.2020 на сумму 227 905.69 руб., остаток задолженности 7 629,41 руб.

Истцом была направлена претензия № 132/3-0582 от 24.01.2020 в адрес ответчика, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии, ее объема, размера и стоимости.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные правоотношения сторон возникли из заключённого между истцом и ответчиком договора электроснабжения, в соответствии с условиями которого потребителю в период апрель - июнь, август - октябрь, декабрь 2017 года, март - апрель, ноябрь 2018 года, февраль - апрель, сентябрь - октябрь 2019 года, март, май 2020 года гарантирующим поставщиком была передана электрическая энергия.

Факт передачи истцом в адрес ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на допущенные ООО «ЭСКБ» ошибки при расчете переданного объема  электроэнергии, которые привели к увеличению взыскиваемой суммы.

Данные возражения были заявлены ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» в суде первой инстанции, и в ходатайстве о предоставлении доказательств по делу ответчик просил суд первой инстанции обязать истца предоставить подробный расчет задолженности с учетом приборов учета (начальных и конечных показателей), с указанием методики расчета объема потребления электроэнергии со ссылкой на нормативно правовые акты (т. 1 л.д. 21).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что письмом № 171 от 03.12.2020, направленным в ответ на запрос ответчика № 186 от 03.11.2020, ООО «Энергостройсервис» (организация, которой принадлежит спорная РП-79) сообщило о наличии ошибках в расчетах со стороны ООО «ЭСКБ».

В представленном в суд апелляционной инстанции контррасчете стоимости потребленной электрической энергии ответчик указал на отсутствие задолженности перед ООО «ЭСКБ» (т. 1 л.д. 78-79), поскольку ООО «ЭСКБ» выставило потребителям за период с апреля 2017 года по май 2020 года (включительно) 1 810 149,8 кВт/ч электрической энергии (по ведомостям приема-передачи), а согласно показаниям приборов учета установленных в РП-79 на границе балансовой принадлежности за тот же период объем потребления составил 1 534 478,88 кВт/ч. 

Таким образом, поскольку ответчик против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, заявил возражения относительно объема, подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что такие возражения подлежали проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пояснений истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, спор между сторонами возник относительно объема переданной электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что также следует из сопоставления счет-фактур за спорный период и корректировочных счетов-фактур к ним. 

При этом ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» являлось застройщиком данного многоквартирного дома. При вводе в эксплуатацию спорного жилого дома и трансформаторной подстанции ТП 7425 приборы учета были установлены на границе раздела балансовой принадлежности в распределительной подстанции РП-79. 

Письмом от 31.05.2017 исх.№ НМ-73 ООО СП «Инициатива ОАО «КПД» уведомило ООО «ЭСКБ» о необходимости включения в договор энергоснабжения точки учета, расположенной по адресу: 

<

...>, приборы учета с заводскими номерами № 11201964, № 11202323, находящиеся в РП-79 (т.2 л.д.126).

Согласно акту организации коммерческого учета электрической энергии от 04.04.2017 в ТП-7425 в РУ-6кВ РП-79, яч.3 и яч.4 установлены соответственно  приборы учета № 11201964 с показаниями 32,399 коэффициент 4800 и № 11202323 с показанием – 0,0000 коэффициент 4800.

Впоследствии по заявлению ответчика по объекту, расположенному  по адресу: 

<

...>, были внесены изменения в договор на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2018 в отношении опосредованно присоединенных потребителей.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2018 и акту организации коммерческого учета электрической энергии от 11.12.2018 (т.2 л.д.10 – 15) по объекту – 

<

...>, к РП-79 присоединены: 

- ООО Управляющая компания «Мой Дом-К» (приборы учета                           № 28404045, № 28404082, № 28404035, № 28404075, № 21975050, № 26043942, № 21994921, № 22009879, № 22009884, № 22003020, № 27440340); 

- ФИО4 (приборы учета № 25497491, № 28078812, № 25497422, № 31796531, № 31059673, № 28399034, № 28398994, № 31796822, № 22056270);

- ФИО5 (прибор учета № 22056058), 

- ФИО6 (приборы учета № 12253199, № 22056328); 

- ФИО7 (прибор учета № 28398987).

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. 

Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом об электроэнергетике в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии. 

ООО «ЭСКБ» в апреле - июне, августе - октябре, декабре 2017 года, марте - апреле, ноябре 2018 года, феврале - апреле, сентябре - октябре 2019 года, марте, мае 2020 года поставило ответчику электрическую энергию, в том числе в РП-79, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также не оспаривается сторонами.

 Возражая против исковых требований, ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ЭСКБ» неверно произведен расчет фактически принятого абонентом количества энергии, поскольку объем электроэнергии, выставленный истцом всем опосредованно присоединенным потребителям не меньше (равен) объему электроэнергии поставленной в РП-79. По мнению ответчика, ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» не потребляет электроэнергию для собственных нужд и несет обязанность по оплате по договору только за технологические потери. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013                          № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проверка расчета исковых требований является обязанностью суда первой инстанции и не может расцениваться как предоставление какой-либо стороне преимущественного положения и нарушения принципа равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь положением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить обоснованность заявленных требований и обоснованность, оформленного истцом расчета, поскольку это напрямую влияет на его достоверность.

Определениями от 04.02.2021, 04.03.2021, 04.04.2021, 20.04.2021, 10.06.2021, 16.07.2021, 30.07.2021, 01.09.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить развернутый расчет суммы иска за спорный период (т. 1 л.д. 74-75, 105-106, 119-120, 135-136, т. 2 л.д. 34-35, 80-81, 100-101, 116-117).

Однако указанные определения в требуемой судом форме истцом исполнены не были.

ООО «ЭСКБ» в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.4, 37, 58), в которых истцом указано, что расчет потребленной электрической энергии истцом был произведен не в соответствии с прибором учета сетевой организации, потребителю были выставлены по спорным периодам неверные объемы потребления. Также истцом указано, что разность между показаниями выставлений ООО «ЭСКБ» и сетевой организации произошла ввиду разницы вычитаемых потребителей.

При этом ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства подробный расчет иска с указанием показаний приборов учета, объема электроэнергии потребленной ответчиком (в РП-79) и иными потребителями (опосредованно присоединенными) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за спорный период истцом в материалы дела не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу (вх.№ 53346 от 29.09.2021) и в письменных пояснениях истцом указан объем электроэнергии потребленный ответчиком за каждый месяц спорного периода, однако данный расчет основного долга является непроверяемым, истцом не раскрыты его арифметические составляющие (тариф, показания приборов учета и т.д.).

Из представленных истцом в материалы дела письменных пояснений (т. 2 л.д. 37, 58) следует, что по данным ООО «Башкирэнерго» за апрель 2017 года в адрес ответчика выставлено 201 253 кВт/ч, что более чем в четыре раза превышает объем энергии, выставленный в последующие периоды. При этом каких-либо документов обосновывающих столь значительную разницу в объемах потребленной энергии в апреле 2017 года и в последующие периоды с мая 2017 по октябрь, декабрь 2017 года, март-апрель 2018 года, сентябрь 2019 года, март, май 2020 года истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить каким образом истцом определен объем выставленной к доплате ответчику электроэнергии.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что указание истца на предоставление ООО «Башкирэнерго» данных об объеме потребленной энергии при наличии возражений со стороны ответчика и в отсутствие первичных документов само по себе не свидетельствует о доказанности истцом объема и стоимости переданного ответчику ресурса. В рассматриваемом случае ООО «ЭСКБ» не лишен был права запросить первичные учетные документы у сетевой организации - ООО «Башкирэнерго».

Тогда как при предъявлении требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии именно истец, а не ответчик должен доказать объем ее потребления последним. Ответчик обязан такой объем опровергнуть.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по опровержению заявленного истцом объема исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостоверность заявленного истцом объема электрической энергии подтверждена.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду апелляционной инстанции иного достоверного расчета объема переданной ответчику электроэнергии, доказательств его обосновывающих, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

В данном случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию их доводы и возражения.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в последующем и в суде апелляционной инстанции,  являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции гарантирующий поставщик, как профессиональный участник правоотношений по энергоснабжению, обладает полной информацией о том, каким образом определяется объем электрической энергии при наличии приборов учета в силу действующих норм закона и правил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчиков.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против возражений по иску, не формирует оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Ответчиком представлены объективные доказательства того, что расчет суммы исковых требований не достоверен, не подтверждает фактического объема потребления.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что иск предъявлен ООО «ЭСКБ» о взыскании с ответчика 2 008 714 руб. 33 коп. задолженности за спорный период, тогда как в отзыве на иск, представленном через систему «Мой арбитр» 29.09.2021 к заседанию апелляционного суда истцом указано, что общая сумма по данным сетевой организации – 2 899 014 руб. 16 коп.               (ул. Владивостокская, 10 , ул. Российская, 157/1), с учетом оплат по договору № 02010061012679 в сумме 1 244 855 руб. 82 коп., задолженность составляет 1 654 158 руб. 24 коп.

При этом подробного проверяемого расчета с указанием сумм оплаты и  данных приборов учета, в том числе и по опосредованно присоединенным потребителям, истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных 05.10.2021 через систему «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что весь объем поставленной электроэнергии выставлен к оплате непосредственно потребителям (жилые и нежилые помещения по ул. Владивостокская, 10), поскольку потребление в РП-79 по показаниям приборов учета составило 1 534 478,88  кВт/ч, общее потребление по жилым и нежилым помещениям – 1 761 898,9 кВт/ч. 

При определении количества электроэнергии в РП-79 в спорный период ответчик исходит из показаний приборов учета № 11201964 - 32,399,                              № 11202323 - 3,799 (коэффициент 4800). Согласно акту организации коммерческого учета электрической энергии от 04.04.2017 показания приборов учета № 11201964 - 32,399,  № 11202323 - 0,0000, следовательно, общий объем потребления составляет 1 552 714,08 кВт/ч (369 600 + 1 183 114,08).

  То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца, который является не только профессиональным участником правоотношений по энергоснабжению, но и участником арбитражного процесса на которого возложена обязанность доказать заявленные требования по праву и размеру, указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, и требования по размеру не доказал.

В то же время, обязанность ответчика по доказыванию заявленных возражений исполнена с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения как к суду первой инстанции так и к суду апелляционной инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд апелляционной инстанций мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для проверки расчета, обусловлено исключительно бездействием самого истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прав прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Как указано выше, истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать объем поставленной электрической энергии, достоверность своего расчета, однако представленные истцом доказательства не подтверждают предъявленное к оплате количество поставленной электрической энергии достаточным и достоверным объемом доказательств.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Таким образом, требования истца доказаны по праву, но не доказаны по размеру.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Поскольку расчет истца не подтверждает объем фактически поставленной  электрической энергии, иной расчет суммы исковых требований истцом не представлен, а ответчик оспаривает исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер исковых требований истцом не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Соответственно, отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца, ее уплатившего.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску по платежному поручению № 7508 от 27.03.2020 в сумме 3 935 руб. подлежит возврату ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета. 

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 10.12.2020 № 1031) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-21595/2020 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме                  3 935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение»                    3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:Н.В. Махрова

М.В. Лукьянова