791/2019-18317(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-392/2018

г. Самара

28 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,  судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года,  принятое по заявлению ООО «ЗемСтройИнвест» о признании права собственности  

в рамках дела № А49-392/2018 (судья Белякова Л.Н.) 

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Декор-Трейд», ИНН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда 09.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена  02.04.2018 г.) АО «Декор-Трейд» признано банкротом с применением правил параграфа 7  главы 9 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на 1 год,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Информационное сообщение об открытии в отношении АО «Декор-Трейд»  конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.  

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО  «ЗемСтройИнвест» с заявлением, в котором просит признать за ним право собственности  на долю в размере 130/10000 в праве общей долевой собственности на  зарегистрированный за застройщиком АО «Декор-Трейд» объект незавершенного  строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами  социально-бытового обслуживания, административными помещениями, адрес:  Пензенская область, г. Пенза, установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, ориентир мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2),  степень готовности объекта незавершенного строительства 74%, площадь 38 932,3 кв. м.,  кадастровый номер 58:29:2009007:2737, расположенный на земельного участка площадью  13 672 кв. м. кадастровый номер: 58:29:2009007:116, по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза,  мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок 2), категория земель: земли  

населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного  жилого дома.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года  отказано в удовлетворении заявления кредитора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗемСтройИнвест»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года, удовлетворить  заявленное требование.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции  поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.  

От ООО «ЗемСтройИнвест» в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе либо отложении  судебного заседания.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Обязательным условием для приостановления производства по делу является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела,  которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность  означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела  может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к  вынесению противоречащих судебных актов.  

Однако в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усмотрел  указанных условий, необходимых для приостановления производства по апелляционной  жалобе, в связи с чем определение протокольным от 21 февраля 2019 года отказано в  удовлетворении ходатайства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим  отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы  отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины  не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  

отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года,  принятое по заявлению ООО «ЗемСтройИнвест» о признании права собственности в  рамках дела № А49-392/2018, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это  физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о 3  передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о  передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче  ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры  или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных  средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.  

В силу ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом  предъявления требований о передаче жилых помещений.  

Статьей 201.7 Закона о банкротстве определен порядок составления реестра  требований о передаче жилых помещений, согласно которому в реестр могут быть  включены только требования о передаче жилых помещений.  

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения  п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям,  объектом которых является нежилое помещение.  

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из  договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует  квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на  которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства,  возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и  документов, необходимых для государственной регистрации права собственности,  дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду  надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к  исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи и о  государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3  статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права.  

Заявленное требование основано на обязательствах должника, возникших до  принятия заявления о признании должника банкротом определением от 23.01.2018, то есть  не является текущим.  

В данном случае заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дела о банкротстве", согласно которым в ходе конкурсного  производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до  возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и  оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона.  

Денежное требование ООО «ЗемСтройИнвест» включено в реестр требований АО  «Декор-Трейд» в сумме 15 158 591 руб. 82 коп. - основной долг, уплаченный по договору  

участия в долевом строительстве жилого дома № 370/К от 12.10.2017 за нежилое  встроенное помещение.  

Как было отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 14452/12 по делу N А82-730/2010  основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является  обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для  граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к  другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение  этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Таким образом, особые правила Закона о банкротстве призваны в первую очередь  обеспечить защиту интересов физических лиц - участников строительства.  

Поскольку из буквального значения содержащихся в параграфе 7 главы IX Закона о  банкротстве слов и выражений следует, что включение в реестр требований о передаче  жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, не предусмотрено,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года,  принятое по заявлению ООО «ЗемСтройИнвест» о признании права собственности в  рамках дела № А49-392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Н.А. Селиверстова