АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17213/2019

25 марта 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления:

Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА»

о взыскании 124 815 274,00 рублей,

при участии третьего лица ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект»,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» о взыскании суммы неустойки (пени и штрафа)                 124 815 274,00 рублей по договору строительного подряда от 27.12.2016 №642Р2016.

Общая сумма пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по  договору строительного подряда от 27.12.2016 №642Р2016 составляет                       184 500 000,00 рублей.

Общая сумма штрафной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и как следствие принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от договора составляет 83 210 182,67 рублей.

Общая сумма штрафных санкций (штрафной неустойки за расторжение договора и пени за нарушение промежуточных сроков) составляет 267 710 183,00 рублей.

В соответствии пунктом 29.14 договора строительного подряда от 27.12.2016 №642Р2016, общий размер ответственности подрядчика по договору в части выплаты неустоек (штрафов, пени) ограничен 15% от цены договора (832 101 826,68 рублей) в связи с чем, общая сумма неустоек по договору ограничивается суммой                    124 815 274,00 рублей, которая состоит из: штрафной неустойки за расторжение договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в размере 83 210 182,67 рублей; пени за нарушение промежуточных сроков  - 41 605 091,33 рублей.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу устранить в срок до 23.10.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение требований суда 24.09.2019 в суд поступили документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу искового заявления в установленном порядке, а именно платежное поручение от 23.09.2019 №751 на сумму 200 000,00 рублей.

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

11.11.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве, а также указывал на применение к данным спорным правоотношениях 404 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации.

13.12.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер взыскиваемой (пени) неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 10 000 000,00 рублей.

Определением суда от 22.01.2020 ходатайство Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект», удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (125171, Москва, шоссе Ленинградское, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001).

В судебное заседание, назначенное на 18.03.2021, явились уполномоченные представители истца и ответчика. 

Представитель ответчика ходатайствует в порядке статьи 333, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика в порядке статьи 333, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

На основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 20.05.2016 №219 «Об утверждении регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году», протокола Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 26.12.2016, с целью обеспечения выполнения государственной политики в сфере закупок в Республике Крым Советом Министров Республики Крым 26.12.2016 принято Распоряжение №1664 «Об утверждении предложений научно-технического Совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно которого утверждены предложения научно-технического Совета  об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), где по строительству объекта «Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса аэропорта Симферополь от актов незаконного вмешательства в его деятельность» определено в качестве подрядчика Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА».

27.12.2016 между Акционерным обществом «Международный аэропорт Симферополь» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» (далее – Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 27.12.2016 №642Р2016 (далее – Договор) на выполнение работ по объекту капитального строительства «Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса аэропорта Симферополь от актов незаконного вмешательства в его деятельность», отобранным в результате конкурсных процедур, проведенных согласно Федерального Закона от 05.04.2013   №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять выполненные должным образом работы и оплатить их в соответствии с Договором.

Объем работ определен пунктом 4.2 Договора.

Глава 7 Договора регламентирует срок выполнения работ. 

Подрядчик обязуется приступить к выполнению Работ с Даты начала работ и далее выполнять Работы с надлежащей скоростью и без задержек в соответствии со Сроками производства работ (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора сроки производства работ установлены Приложением 5 (Сроки производства работ), в соответствии с которым дата начала работ – 10.01.2017, итоговый срок производства работ – 31.01.2018. 

Промежуточные сроки производства работ:

- завершение 20% периметрового ограждения с техническими средствами охраны и видеонаблюдения: завершение 20% объектов транспортного хозяйства и связи (патрульной дороги), завершение 20% строительства КПП №1, КПП №2, КПП№3, КПП№4 – 31.03.2017;

- завершение 50% периметрового ограждения с техническими средствами охраны и видеонаблюдения: завершение 50% объектов транспортного хозяйства и связи (патрульной дороги), завершение 50% путепровод, завершение 50% строительства КПП №1, КПП №2, КПП№3, КПП№4 – 30.06.2017;

- завершение 80% периметрового ограждения с техническими средствами охраны и видеонаблюдения: завершение 90% объектов транспортного хозяйства и связи (патрульная дорога), завершение 90% путепровод, завершение 90% строительства КПП №1, КПП №2, КПП№3, КПП№4 – 29.09.2017.

Главой 22 Договора стороны определили цену договора.

Цена договора определена в соответствии с Тендерной ведомостью и составляет 832 101 826 рублей 68 копеек (восемьсот тридцать два миллиона сто одна тысяча восемьсот двадцать шесть рублей 68 копеек), в том числе НДС 18 % - 126 930 787,12 (сто двадцать шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят семь рублей) и 12 копеек (пункт 22.1 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА», взятых на себя обязательств, 20.12.2017 Акционерным обществом «Международный аэропорт «Симферополь»  принято решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора, о чем уведомлением от 20.12.2017 №01.01.3134 сообщило Подрядчику.

На момент обращения Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» в суд с исковым заявлением решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком.

Указание в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на нарушение условия о сроках как основание для отказа от исполнения Договора охватывает собой как  нарушение срока начала выполнения работ и промежуточных сроков, так  и невозможность их завершения в установленный Договором срок.

Направленная после расторжения договора в адрес ответчика претензия  от 13.09.2018 №01.05.1765 оставлена без удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением послужил отказ ответчика выполнить требование истца о выплате штрафных санкций (пени и штрафной неустойки).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N 44- ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) и главой 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Главой 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации регулируется     возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав.

Понятие и условия договора регламентированы главой 27 Гражданского Кодекса Российской Федерации.                                                                                               

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора строительного подряда от 27.12.2016 №642Р2016, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Главой 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации регулируется ответственность за нарушение обязательств.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием. 

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 29.3 и 33.12 спорного Договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Согласно пункта 36 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств  по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

В главе 29 Договора стороны определили ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 29.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком Промежуточных сроков производства работ, указанных в Приложении 5 (Сроки производства работ), Заказчик вправе за каждое нарушение требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,3 процента от Цены договора, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей, за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика сумму пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору в размере 41 605 091,33 рублей.

В случае расторжения Договора и с учетом положений Статьи 33.13 в соответствии со Статьями 33.1 - 33.3 Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 10% (десять процентов) от Цены договора (пункт 33.12 Договора).

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств  и как следствие принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Договора, в размере 83 210 182,67 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным в части определения периодов, арифметических расчетов, а также в части соответствия условиям договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, контррасчёт взыскиваемых сумм не представил. 

17.03.2021 посредством системы электронной подачи документов от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рамках рассматриваемого дела фактические обстоятельства и позиция ответчика заключается в том, что действительно имело место невыполнение принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, однако ненадлежащее исполнение обязательства, произошло по вине обеих сторон.

Истцом по контракту не вовремя представлено разрешение на строительство, в итоге, изначально, срок выполнения работ был задержан на 128 дней, с 10 января 2017 года по 18 мая 2017 года (указанный довод подтвержден письмом АО «МАС» №01.01.724 от 18 мая 2017 года).

В процессе исполнения Указанного контракта Ответчик обращался к Истцу, начиная с апреля 2017 года о необходимости продления сроков выполнения работ в связи с длительной процедурой согласования Федеральным агентством воздушного транспорта - проектировщика по проекту (письмо Ответчика №НШС8 - 130 от 03.04.2017 года).

Также, в процессе разработки рабочей документации выявлено, что проектирование инженерных сетей осуществлено с ошибками, в частности произошло совпадение инженерных сетей ввода связи с вводом тепловой сети по реализуемому смежному проекту «Строительство аэровокзального комплекса «Симферополь», Республика Крым», несмотря на ранее согласованный Истцом иной план инженерных сетей, что повлекло за собой необходимости внесения значительных корректировок в смежные разделы рабочей документации, (письмо ФГУП НИИ и ГА «Аэропроект» №1.42/2035 от 29.05.2017 г.).

Ответчиком предлагалось Истцу расторгнуть договор 642Р2016 в связи с приведенными выше обстоятельствами и невозможностью выполнения Договора в установленные сроки, Истцом было предложено провести переговоры по указанному факту (Письмо №НШС8 - 533 от 23.06.2017 года).

По результатам переговоров был подписан протокол об определенных договоренностях. Существенным обстоятельствам на переговорах являлось принятие Истцом сложившейся ситуации и возложение на АО «Международный аэропорт Симферополь» обязательств по корректировке проектной документации и повторное прохождение государственной экспертизы, что Истцом сделано не было, соответственно в свою очередь Ответчик не имел возможности осуществлять выполнение работ по устаревшей и ненадлежащей документации.

Протокол не вносил изменения в условия Договора, но косвенно он свидетельствует о том, что Истец был в курсе сложившейся ситуации на проекте и должен был предпринять определенные действия.

Кроме того, протоколом также было определено заключение между сторонами соглашения о расторжении Договора строительного подряда 642Р2016 от 27.12.2016 года, однако Истцом подписание указанного соглашения также не было реализовано, но подтверждает намерения сторон на расторжение контракта (Протокол от 05.07.2017).

Согласно Протокола от 05.07.2017 (Китай, Пекин) по итогам встреч и переговоров делегации от Заказчика аэропортового комплекса Международный аэропорт «Симферополь» с руководством «ХЭХУА» в КНР с 4 по 5 июля 2017 года, представители двух сторон обсуждали следующие вопросы: экономическая составляющая, государственная экспертиза, сроки выполнения строительства.

 Стороны договорились конкретизировать установленные Договорами №642Р2016 и №643Р2016 промежуточные сроки производства работ, в части изложения объема выполненных работ не в процентном отношении, а указанием конкретных видов работ (пункт 5.9 Протокола от 05.07.2017).

В соответствии с пунктом 6 Протокола от 05.07.2017 настоящий протокол выражает возможные решения по сложившейся ситуации при строительстве объекта и не влечёт никаких изменений обязательств сторон по Договорам 642Р2016 и 643Р2017 от 27.12.2016 года, которые могут быть изменены только путем подписания дополнительного соглашения.

Фактически, в процессе выполнения работ до истечения срока их выполнения, ответчик выявил недостатки в проектной документации, уведомил об этом истца, предложил устранить недостатки, приостановил выполнение работ, в то время как заказчик не предпринял необходимых мер, таким образом, выполнение работ по проекту было невозможно.

Ответчиком в связи с выполнением контракта понесены убытки, так как рабочая документация фактически была изготовлена 15.02.2018 года и проектировщику (ФГУП НИИ и ГА «Аэропроект») было оплачено 18 854 000,00 рублей, данные денежные средства истцу не выставлялись для оплаты в связи с отказом от Договора, истцом не оплачивались, и истец не оспаривает указанный факт.

Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и о применении к данным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до                  23 000 000,00 рублей.

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в договоре размера неустойки, по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 23 000 000,00 рублей в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, именно о таком размере суммы неустойки стороны вели переговоры для заключения мирового соглашения.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (23 000 000,00 рублей), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В этой связи, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» с пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь»  сумму неустойки (пени и штрафа)  в размере 23 000 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

3.В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       И.А. Ищенко