ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.02.2020

Дело № А40-233741/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 26.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс»: ФИО1 по дов. от 07.12.2018,

от ООО «Ударник»: ФИО2 по дов. от 11.09.2018, 

представитель собрания кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО2 - лично, паспорт, выписка ЕФРСБ, 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.12.2019,

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 49357201,68 руб., в рамках дела о признании ООО ГК «Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (должник, ООО ГК «Стройпрогресс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 49357201,68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО ГК «Стройпрогресс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс», ООО «Ударник» и представитель собрания кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО ГК «Стройпрогресс» в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим получены платежные поручения, из которых стало известно о перечислении должником, в период с 16.03.2016 по 13.04.2016 денежных средств на расчетный счет АО «МРО «ТЕХИНКОМ» в общей сумме 54637044,47 руб.

Исходя из назначения платежей, они были осуществлены за покупку должником транспортных средств и запасных частей.

Из АО «МРО «ТЕХИНКОМ» получены сведения о том, что между должником и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» были заключены договоры купли-продажи № 2103-494/16 от 21.03.2016, № 1503-458/16 от 15.03.2016 и № 1503-437/16 от 15.03.2016, в соответствии с которыми должнику были переданы транспортные средства.

Таким образом, в счет перечисленных с 16.03.2016 по 13.04.2016 денежных средств в сумме 54637044,47 руб. в адрес АО «МРО «ТЕХИНКОМ» должником были получены 10 транспортных средств и запасные части к ним, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи № 2103-494/16 от 21.03.2016, № 1503-458/16 от 15.03.2016 и № 1503-437/16 от 15.03.2016, спецификации, товарные накладные, счета фактуры и платежные поручения.

В апреле 2016 года на расчетный счет должника в счет проданных 10-ти КАМАЗов поступило от ООО «Соллерс-Финанс» 34819200 руб.

Должник, в лице ответчика и ввиду его (ФИО3) личного поручительства перед ООО «Соллерс-Финанс» за ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» оплачивал с расчетного счета должника лизинговые платежи на счет ООО «Соллерс-Финанс» на сумму 29920401,68 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс», бывший руководитель должника действовал в ущерб юридическому лицу, следовательно, действиями бывшего руководителя должника причинены убытки на сумму 49357201,68 руб. В указанной связи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица№ разъяснено, что в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционной инстанций установили, что с учетом частичной оплаты ООО «Соллерс-Финанс» в счет проданных 10-ти КАМАЗов и Соглашений о зачете между должником, ООО Фирма «Стройпрогресс» и ООО «Соллерс-Финанс» основания для взыскания убытков с ФИО3 в настоящем случае отсутствуют. 

При этом как указал суд, представленные в материалы дела соглашения о зачете между должником, ООО Фирма «Стройпрогресс» и ООО «Соллерс-Финанс» в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь нормами п. 1, 5 ст. 313 ГК РФ, суд пришел к выводу, что совершенные должником платежи за третье лицо не привели к причинению убытков, а могут служить основанием для возникновения у должника права требования к ООО фирма «Стройпрогресс».

В тоже время, доказательств невозможности реализации указанных прав ввиду действий ФИО3 конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку судами установлено, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд, не доказал наличие юридического состава для взыскания с ответчика убытков, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы о необходимости оценки совокупности действий ответчика (сделок) не может быть принят, исходя из заявленного предмета обособленного спора и правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков. Кроме того, судами рассмотрены доводы конкурсного управляющего, а отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку аналогичны ранее заявленным доводам в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.А. Петрова