725/2017-21566(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32669/2016

г. Краснодар

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в  судебном заседании заявителя – Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, заинтересованного лица – Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной  ответственностью «Чебоко»; закрытого акционерного общества «Сбербанк – АСТ»,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 19.01.2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Гуденица Т.Г.,  Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-32669/2016, установил следующее.  

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской  области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее – управление) о признании недействительным пункта 2 решения от 01.09.2016 по  делу № 1694 в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона  

 № 44-ФЗ), о признании недействительным предписания от 01.09.2016 № 712/06 по делу   № 1694/06.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чебоко», ЗАО «Сбербанк- АСТ».  

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.03.2017, заявленные требования удовлетворены. Пункт 2  решения управления от 01.09.2016 по делу № 1694 признан незаконным. Предписание  управления от 01.09.2016 № 712/06 по делу № 1694/06 признано недействительным.  Судебные акты мотивированы тем, что документация об аукционе полностью  соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ в части объективности описания закупки и  недопустимости установления требований, влекущих за собой ограничение количества  участников закупки; оспариваемые ненормативные правовые акты управления не  соответствуют Закону № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  экономической деятельности.  

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 19.01.2017 и  постановление апелляционного суда от 23.03.2017 отменить. По мнению управления,  часть требований к закупаемому товару выведена заказчиком за пределы Технического  задания и размещена в хаотичном порядке в разных частях документации, которые не  имеют отношения к описанию объекта закупки, среди положений, устанавливающих  правила заполнения заявки, а также внесения изменений и расторжении заключенного  контракта. Управление указывает, что необъективное описание объекта закупки привело к  конкретным негативным последствиям, а именно, к сокращению количества участников  аукциона.  

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив  доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, согласно изменениям извещения о проведении  электронного аукциона для закупки от 12.08.2016 № 0358100032216000110 установлены  дата и время окончания подачи заявок: 22.08.2016 в 09:00; начальная (максимальная) цена  контракта составила 702 тыс. рублей. Закупка проводилась в рамках государственного  оборонного заказа.  

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 22.08.2016 по  аукциону № 0358100032216000110 на участие в аукционе подано 5 заявок; участникам  

закупки, подавшим заявки №№ 1 (ООО «Чебоко»), 4 и 5 отказано в допуске к участию в  аукционе.  

Инструкцией по заполнению заявки установлено требование о соответствии товара  требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011. Пунктом 21  аукционной документации установлено, что чай черный байховый должен быть  выработан в соответствии с требованиями ГОСТ 32573- 2013, чай должен быть не ниже  первого сорта (сорт чая, предлагаемого к поставке, в заявке должен быть конкретизирован  также как и соответствие ГОСТ).  

Комиссией управления 01.09.2016 вынесено решение по делу № 1694/06, согласно  пункту 2 которого заказчик (заявитель) признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона   № 44-ФЗ.  

На основании решения 01.09.2016 управление выдало аукционной комиссии  заказчика предписание № 712/06 по делу № 1694/06, согласно которому комиссии  заказчика необходимо в срок до 20.09.2016: 1) отменить протоколы, сформированные в  ходе проведения аукциона; 2) внести изменения в документацию об аукционе путем ее  приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом  решения Ростовского УФАС от 01.09.2016 № 1694/06; 3) продлить срок подачи заявок на  участие в аукционе в соответствии со статьей 65 Закона № 44-ФЗ; 4) провести процедуру  аукциона в соответствии с требованиями главы 3 Закона № 44-ФЗ; 5) электронной  торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить заказчику возможность исполнения  предписания.  

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием управления, заявитель  обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно руководствовались  следующим.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий  контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном  аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона,  должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта  закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального  закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;  

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с  частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.  

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение  количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком  аукционе; 3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;  

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии  с частью 2 статьи 67 названного Федерального закона; 5) дата проведения такого аукциона  в соответствии с частью 3 статьи 68 названного Федерального закона; 6) информация о  валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками  (подрядчиками, исполнителями); 7) порядок применения официального курса  иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным  банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; 8) размер  обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного  обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта; 9) возможность заказчика  изменить условия контракта в соответствии с положениями названного Федерального  закона; 10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем,  ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого  аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя  такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия  признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона  уклонившимися от заключения контракта; 11) порядок, даты начала и окончания срока  предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о  таком аукционе; 12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 названного закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта  закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,  полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара  или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам,  услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,  обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.  Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при  выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки  которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является  

включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев  несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и  необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми  заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам  и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией  на указанные машины и оборудование.  

Суды установили, что в инструкции по заполнению заявки при описании правил  заполнения заявки заказчик указал требование о необходимости указания в заявке о  соответствии товара TP ТС 021/2011 TP ТС 021/2011 и требованиям ГОСТ 32573-2013.  Заказчик при описании объекта закупки использовал показатели, утвержденные  ГОСТ 32573-2013, и указал требование о соответствии поставляемого товара требованиям  технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 и ГОСТ 32573-2013, что  является объективным изложением требований заказчика к закупаемому товару. В  документации указано: «чай должен быть не ниже первого сорта (сорт чая, предлагаемого  к поставке, в заявке должен быть конкретизирован также как и соответствие ГОСТ)».  Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что документация об аукционе  полностью соответствует требованиям статьи 33 и статьи 64 Закона в части объективности  описания закупки и недопустимости установления требований, влекущих за собой  ограничение количества участников закупки.  

Суды установили, что техническое задание и иные документы, составляющие  содержание аукционной документации, размещены заказчиком в ЕАИС в  межплатформенном формате Word, позволяющим осуществлять поиск и копирование  через интерфейс, находятся в свободном доступе, каких-либо ограничений на  использование не имеют, при внимательном и комплексном изучении ясно и  непротиворечиво выражают необходимые требования к содержанию заявок, которые  могут быть поданы потенциальными участниками аукциона.  

Обязательные способы и приемы изложения в аукционной документации  обязательных к указанию в заявке сведений не установлены законодательством о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд. При этом структура документации об аукционе  нормами закона не регламентирована. Установлен только перечень информации, которая  в обязательном порядке должна быть отражена (статья 64 Закона № 44-ФЗ). Понятие  документации об аукционе носит собирательный характер и, как правило, включает такие  разделы, как общие положения, информационная карта, форма заявки на участие в  электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном  

аукционе, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта,  проект контракта.  

Суды установили, что требование об обязательном указании в заявке о  соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям ГОСТ 32573-2013,  

TP ТС 021/2011 изложены заказчиком в разделах аукционной документации, в том числе в  разделе, содержащем инструкцию по заполнению заявки. Данные сведения в  установленном порядке опубликованы заказчиком и были доступны для ознакомления  потенциальным участникам аукциона без каких-либо ограничений. Таким образом, суды  сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых  актов управления Закону № 44-ФЗ и удовлетворили требования заявителя.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5  статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс)).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на  переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Кодекса не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в  силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу  

 № А53-32669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

 М.Г. Калашникова