ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55340/2018

г. Москва                                    Дело № А40-146386/12 

23.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Монолит Техно", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018г. по делу № А40-146386/12, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о взыскании с ООО "Монолит Техно" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 107 806 руб. 83 коп., из которых 105 483 руб. 87 коп. вознаграждение; 2 322, 96 руб. расходы, связанные с публикациями. 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит Техно" – ФИО3 приказ №1 от 01.12.2010

от ООО "Монолит Техно" – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 в отношении ООО «Управление механизации «МСС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление Механизации МСС» ФИО5, конкурсным управляющим ООО «Управление Механизации МСС» утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Управление Механизации МСС» утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Управление механизации «МСС» завершено. В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018г. взыскано с ООО "Монолит Техно" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 107 806 руб. 83 коп., из которых 105 483 руб. 87 коп. вознаграждение; 2 322, 96 руб. расходы, связанные с публикациями. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Монолит Техно" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Монолит Техно" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закона о банкротстве не содержит.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющею (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). То же положением зафиксировано в п. 12 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, размер вознаграждения конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Управление механизации «МСС» за период с 21.12.2015 по 05.08.2016 составили 211 363 руб. 53 коп. Частично расходы были погашены. Остаток непогашенной задолженности составляет 107 806 руб. 83 коп. Судом первой инстанции расчет заявителя проверен и признается достоверным и документально обоснованным.

Как следует из материалов дела заявителем в рамках настоящего было ООО «МОНОЛИТ ТЕХНО», следовательно именно на указанном обществе в силу вышеуказанных положений законодательства лежит обязанность по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим за период с 21.12.2015г. по 05.08.2016г. не было предпринято всех необходимых действий и мер, направленных на поиск имущества и на формирование конкурсной массы должника, выраженное в не оспаривании подозрительных сделок должника, не подготовки анализа финансового состояния должника, анализа на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства, а также в отсутствии действий со стороны конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Данный довод суд апелляционной инстанции находит необстоятельным поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Управление механизации «МСС» завершено, судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве: конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018г. по делу № А40-146386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит Техно"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

С.А. Назарова