﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2021 года

Дело №

А21-352/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

 

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билоуса Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А21-352/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Билоус Андрей Владимирович, ОГРНИП 317392600007395, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», адрес: 236016, г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 66, кв. 372, ОГРН 1103926005765, ИНН 3906223925, (далее - Общество) о взыскании 725 631,14 руб. задолженности по договорам подряда и 170 523,32 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 15.07.2020 с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты долга, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Алант» (далее – ООО «Алант»).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель Билоус А.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены предпринимателем, а не ООО «Алант», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоотчетом и общим журналом работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройстандарт» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) были заключены договоры:

от 24.06.2019 № 24/06/2019-02 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, пос. Жилино, ул. Железнодорожная, 2 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (далее - договор № 02);

от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 на выполнение работ по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, пос. Жилино, ул. Железнодорожная, 2 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (далее - договор № 01).

Стоимость работ по договору № 02 не является фиксированной и составляет 806 163,90 руб.; стоимость работ по договору № 01 - составляет 711 050,74 руб. (пункт 2.1 договоров).

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 с применением понижающего коэффициента 0,90 в течение 3 дней после их представления генеральному подрядчику (пункт 3.3 договоров).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

За задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках спорных договоров им были выполнены работы на общую сумму 1 368 704,14 руб., что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами КС-2 от 20.08.2019, а также дополнительные работы по гидроизоляции фундамента на сумму 69 427 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме выполненные истцом работы в добровольном порядке не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 725 631,14 руб. и начисленной по договорам неустойки.

Суды обеих инстанций отказали в иске, посчитав, что ответчик не принимал работы, предъявленные истцом по письму от 12.11.2019 работы в спорных КС-2, КС-3, поскольку данные работы были выполнены иной организацией - ООО «Алант». 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований предприниматель Билоус А.В. сослался на то, что им в рамках спорных договоров были выполнены работы на общую сумму 1 368 704,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами КС-2 от 20.08.2019, переданными ответчику 20.08.2019 для подписания, которые в отсутствие мотивированного отказа от подписания считаются подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате. Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы по гидроизоляции фундамента на сумму 69 427 руб.

Истец указывает на то, что ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 725 631,14 руб.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы истца, указали, что из материалов дела не следует, что спорные односторонние акты КС-2 были переданы ответчику для подписания и принятия работ именно 20.08.2019, указанные акты КС-2 были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 12.11.2019, однако на данный момент (12.11.2019), согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3, подписанным между ответчиком и Фондом (заказчиком), спорные работы были уже сданы ответчиком и приняты заказчиком.

После получения от истца односторонних актов КС-2, КС-3 ответчик письмами от 07.12.2019 № 59, 61 уведомил истца об отказе от подписания данных актов и согласования дополнительных работ.

Судами также установлено, что в ходе взаимоотношений сторон выяснилось, что у истца отсутствует членство в СРО и нет достаточного количества работников, в связи с чем работы по ремонту подвала выполнила иная субподрядная организация - ООО «Алант», а результат работ ООО «Алант» принят ответчиком и сдан заказчику - Фонду.

ООО «Алант» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило письменные пояснения, согласно которым спорные работы выполнил не истец, а ООО «Алант», что подтверждается договором субподряда от 16.07.2019 № 16/07/2019, заключенным с ответчиком; актами освидетельствования скрытых работ; актом КС-2 от 29.10.2019; платежным поручением об оплате данных работ.

При этом суды указали, что истцом в материалы дела не представлены никакие иные доказательства - исполнительная документация, составленная по факту выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, переписка сторон в период выполнения работ и прочие документы, подтверждающие выполнение спорных работ непосредственно силами истца.

Между тем судами не учтено следующее.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Истец в обоснование жалобы указывает на то, что выполняя требования ответчика, ИП Билоус А.В. и его работники производили фотофиксацию каждого этапа строительных работ и направляли фотоотчет ответчику; фотоотчет содержит 343 датированных фотографии строительных работ и подтверждает фактическое выполнение ИП Билоус А.В. капитального ремонта подвала и фундамента на спорном объекте; работы на представленных фотографиях идентичны поименованным работам в журнале общих работ и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных Фондом и ООО «Стройстандарт».

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций, проигнорировал тот факт, что иного фотоотчета, представление которого Фонду капитального ремонта является обязательным в силу Закона Калининградской области от 26.12.2013 № 293, Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 и пунктов 5.4 и 6.1.32 договора с заказчиком, материалы дела не содержат.

Податель жалобы также ссылается на сведения о выполнении работ в процессе капитального строительства в разделе 3 общего журнала работ по капитальному ремонту подвала и фундамента многоквартирного дома в период с 22.06.2019 по 21.08.2019. 

Указанные доводы судами не исследовании и не оценены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что часть выполненных истцом работ на сумму 643 073 руб., также предъявленных в спорных КС-2, КС-3, ответчик оплатил, что сторонами не оспаривается.

Более того, суды обеих инстанций, признавая факт выполнения спорных работ силами иной организации – ООО «Алант», не исследовали и не оценили доводы сторон относительно заключения заказчиком договора субподряда от 16.07.2019 № 16/07/2019 с ООО «Алант» при наличии действующего договора подряда от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 на выполнение работ по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома, заключенного с ИП Билоус А.В.

На основании изложенного, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А21-352/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев