СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-10506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО45 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сибирь-СБ» (№07АП-636/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2023 года по делу № А27-10506/2023 (судья Тышкевич О. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сибирь-СБ», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 282 от 19.01.2023,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 15.12.2023, диплом; ФИО3 по дов. от 15.02.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сибирь-СБ» (далее – ООО ЧОО «Сибирь-СБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 282 от 19.01.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОО «Сибирь-СБ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что камеральная налоговая проверка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку Инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, установленный пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 14-П; считает, что в качестве доказательства вины налогоплательщика Инспекция использует недопустимые доказательства; указывает, что протоколы допросов свидетелей составлены с нарушениями требований действующего законодательства; допрошены лица не имеющие отношения к организации в проверяемый период (проверялся октябрь- ноябрь -декабрь 2021 год), дали противоречивые показания, отрицают факт выплаты теневой заработной платы на предприятии; Инспекция использует ответ контрагентов (например, ШОУ НТПП, МБДОу №15 «Теремок») в качестве доказательства фамилий охранников, являющихся работниками общества; при доначислении суммы НДФЛ налоговый орган руководствовался данными с портала ЦЗН г. Новокузнецка; суд не учел, что допрошенные лица не состояли в трудовых отношениях с заявителем.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

До дня судебного заседания от ООО ЧОО «Сибирь-СБ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2021 год, представленного ООО ЧОО «Сибирь-СБ», по результатам которой 30.05.2022 составлен акт проверки №8065 и принято решение № 282 от 19.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 152 468 руб. 

Указанным решением обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы) в общей сумме 3 049 359,75 руб. 

ООО ЧОО «Сибирь-СБ», полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой. Решением Управления № 101 от 17.04.2023 решение Инспекции № 282 от 19.01.2023 отменено частично в связи с применением смягчающего обстоятельства, штраф уменьшен в 2 раза до 76 234 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о принятии налоговым органом оспариваемого решения в нарушение действующих положений налогового законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о сознательном искажении ООО ЧОО «Сибирь-СБ» сведений о фактах хозяйственной жизни и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по страховым взносам в отношении доходов, выплаченных сотрудникам ООО ЧОО «Сибирь-СБ».

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Сибирь-СБ» зарегистрировано 26.09.2017 с основным видом деятельности «Деятельность охранных служб, в том числе частных» и в проверяемом периоде осуществляло деятельность по пультовой и физической охране объектов.

 Согласно данным расчета по НДФЛ за 2021 год количество физических лиц, с выплат которых начислены страховые взносы и которые являются официально трудоустроенными работниками общества, составляет 53 человека (в том числе 42 охранника), сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу данных физических лиц, составила 8 256 тыс. руб., общая сумма страховых взносов, уплаченная в бюджет, составила 1 926 тыс. руб., в том числе на ОПС - 1 375 461,51 руб., на ОМС - 417 059,47 руб., на ОСС - 133 041,87 руб. 

Также согласно представленным в ответ на требования налогового органа ООО ЧОО «Сибирь-СБ» пояснениям количество охранников и соответствующий размер заработной платы, выплаченной в наличной и безналичной формах, соответствуют информации, отраженной по счету 70 за 2021 год, и все сведения о работниках и их вознаграждении в полном объеме отражены обществом в расчетах по страховым взносам. 

Однако Инспекцией в ходе проверки установлено, что численность общества в 2021 году составила 152 человека, из которых в отношении 99 человек обществом не уплачены страховые взносы с сумм выплаченного вознаграждения.

Так, согласно выпискам по расчетному счету ООО ЧОО «Сибирь-СБ» Инспекцией установлены заказчики Общества. 

Согласно представленным заказчиками общества документам ООО ЧОО «Сибирь-СБ» осуществлена охрана на 88 объектах заказчиков, в том числе на 18 объектах заказчиков охрана объектов заключалась в техническом обслуживании с использованием пультов централизованного наблюдения и на 70 объектах обществом оказаны услуги охраны с физическим присутствием сотрудников общества (охранников). 

Также согласно представленным заказчиками общества документам (информации) установлено, что на 70 объектах заказчиков установлено 118 постов охраны, охранники работали на объектах круглосуточно по графику работ, что свидетельствует о занижении Обществом сведений о количестве физических лиц, с которыми осуществляются трудовые отношения, поскольку в расчетах указаны только сведения о доходах в пользу 53 человек. 

Кроме того, заказчиками представлены списки работников, которые осуществляли охрану объектов и имели доступ в охраняемые помещения от ООО ЧОО «Сибирь-СБ», и в представленных сведениях Инспекцией установлены работники общества, за которых страховые взносы не уплачены. 

Количество сотрудников ООО ЧОО «Сибирь-СБ», выполняющих должности охранников на объектах заказчиков, и график их работы, условия труда подтверждены также свидетельскими показаниями должностных лиц заказчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Из анализа документов, представленных заказчиками, Инспекцией установлено, что при оказании услуг охраны объектов заказчиков численность Общества составляла 152 работника, на 53 из которых ООО ЧОО «Сибирь-СБ» сведения о доходах представлены и страховые взносы уплачены, а на 99 человек - сведения не представлены и страховые взносы не уплачены. 

Более того, согласно сведениям, представленным Федеральной службой Войск Национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), в 2021 году ООО ЧОО «СибирьСБ» осуществляло охрану на 119 объектах заказчиков и охрану объектов выполняли 125 охранников, на которых обществом самостоятельно представлены следующие сведения: ФИО, дата рождения и номера приказов о приеме и увольнении работников. При этом на 99 из 125 работников, в отношении которых представлены карточки охранников в Росгвардию, ООО ЧОО «Сибирь-СБ» в расчете страховых вносов за 2021 год сведения не представлены. 

ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка представлены документы, согласно которым ООО ЧОО «Сибирь-СБ» с августа 2021 года размещена информация о наличии вакантных рабочих мест, заработная плата охранника указана в размере 20 000 рублей.

Таким образом, Инспекцией установлен факт выполнения должностных обязанностей (дата начала и прекращения указана в приказах о приеме и увольнении работников по сведениям Росгвардии) и выплаты дохода обществом 99 физическим лицам, в отношении которых страховые взносы не уплачены.

Более того, факты привлечения официально не трудоустроенных физических лиц для охраны объектов и выплаты им вознаграждения подтверждены свидетельскими показаниями работников Общества (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32), которые подтвердили факт оказания в проверяемом периоде услуг физической охраны на объектах ООО ЧОО «Сибирь-СБ» (посменно), факт перечислений заработной платы на банковскую карту от должностных лиц ООО ЧОО «Сибирь-СБ» и выдачи заработной платы наличными денежными средствами, в том числе от руководителя Общества ФИО33, заместителей директора ФИО34 (сотрудник Общества) и ФИО35 (не является официально трудоустроенным сотрудником Общества, но выполнял управленческие функции), а также от старших охранников ФИО36 и ФИО37 (сотрудники Общества) без определенной даты выплаты с учётом количества отработанных смен. Также неофициально трудоустроенными лицами представлены свидетельские показания, что подбором персонала и поиском объектов занимались ФИО34 и ФИО35, трудовые договоры с сотрудниками ООО ЧОО «Сибирь-СБ» не заключались, все условия оговаривались устно.

Заработная плата нетрудоустроенным сотрудникам выдавалась должностными лицами Общества наличными денежными средствами либо путем  перечислений на карточные счета с личных счетов должностных лиц ООО ЧОО «Сибирь-СБ», что свидетельствует о выплате неофициальной заработной платы.

Кроме того, согласно документам (информации), представленным Государственной инспекцией труда по Кемеровской области – Кузбассу (в электронном виде, приложения к ходатайству исх. № 03.1-16/10923 от 28.07.2023, л.2, л.д.120), ООО ЧОО «Сибирь-СБ» 28.05.2021 привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведенной 21.04.2021 проверки прокуратурой Куйбышевского района г.Новокузнецка на основании постановления №42-4-738-21- ППР-2.

По результатам анализа выписки по расчетному счету Общества установлено, что в течение 2021 года систематически перечислялись денежные средства в адрес ИП ФИО38 (в размере 8 658 тыс. руб.) и ИП ФИО39 (в размере 9 771 тыс. руб.) под видом оказания услуг по спортивной подготовке сотрудников и организации общественного питания (организация питания работников, проведение торжественных мероприятий).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие сделок по организации спортивной подготовки и общественного питания между ООО ЧОО «Сибирь-СБ» и ИП ФИО38, ИП ФИО39    

По результатам проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов ИП ФИО38 и ИП ФИО39 установлено, что денежные средства, перечисленные проверяемым лицом в адрес данных индивидуальных предпринимателей, переводятся на личные счета ФИО38 и ФИО39 и в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами. Также Инспекцией установлено, что денежные средства, обналиченные с расчетных счетов ФИО38 и ФИО39, в корреспондирующие даты вносились на расчетные счета должностных лиц ООО ЧОО «Сибирь-СБ» ФИО33, ФИО34, ФИО35

По результатам детального анализа личных счетов ФИО33, ФИО34 и ФИО35 выявлено, что из 18 429 тыс. руб. обналиченных ФИО38 и ФИО39 денежных средств (которые ранее поступили на счета индивидуальных предпринимателей от Общества), 4 666 тыс. руб. поступают на личные счета ФИО33 (1 486 тыс. руб.), ФИО34 (1 740 тыс. руб.) и ФИО35 (615 тыс. руб.) в виде взноса наличными с целью выплаты неофициальной заработной платы работникам Общества. 

С личных счетов ФИО33, ФИО34 и ФИО35 денежные средства в сумме 1 671 тыс. руб. переведены на счета сотрудников Общества в виде выплаты заработной платы (получателями денежных средств являются 18 охранников, которые указаны в документах, представленных Росгвардией и заказчиками охранных услуг), и 1 334 тыс. руб. снято наличными. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт выплаты неофициальной заработной платы охранникам ООО ЧОО «Сибирь-СБ» должностными лицами общества в виде наличных денежных средств, что соответствует свидетельским показаниям сотрудников общества.

Также Инспекцией в отношении ФИО35 установлено поступление денежных средств на личный счет в виде взноса наличными в сумме 615 тыс.руб., которые в размере 283 тыс. руб. израсходованы на собственные нужды физического лица, а остальные обналичены на выплату заработной платы. При этом свидетельские показания охранников подтверждают, что ФИО35 является сотрудником Общества (заместитель директора) и выплачивал охранникам неофициальную заработную плату, что свидетельствует о наличии трудовых отношений ООО ЧОО «Сибирь-СБ» с данным лицом, у которого отсутствовали иные источники получения дохода, а также о наличии неофициальной заработной платы. 

Таким образом, по результатам налоговой проверки Инспекцией установлено занижение базы для исчисления страховых взносов ООО ЧОО «Сибирь-СБ» в отношении официально нетрудоустроенных 99 сотрудников Общества на сумму 12 375 тыс. руб., в том числе: 

- на сумму 1 671 тыс. руб. в отношении 18 физических лиц, которым заработная плата перечислена от должностных лиц Общества путем перевода на банковскую карту, сумма неуплаченных страховых взносов составила 373 тыс. руб.; - на сумму 63 тыс. руб. в отношении 1 из 53 официально трудоустроенного сотрудника ФИО16, что подтверждается свидетельскими показаниями данного физического лица, сумма неуплаченных страховых взносов составила 17 тыс. руб.; 

- на сумму 281 тыс. руб. в отношении доходов, полученных ФИО35, который являлся заместителем директора Общества (аналогично обязанностям ФИО34) и на счета которого внесены наличные денежные средства, израсходованные в личных целях, сумма неуплаченных страховых взносов составила 65 тыс. руб.; 

- на сумму 10 359 тыс. руб. в отношении доходов, полученных 79 охранниками Общества, сведения о получении дохода которыми ООО ЧОО «СибирьСБ» не представлены и по результатам налоговой проверки в отношении которых установлено получение ими дохода, что подтверждается сведениями, представленными Росгвардией, ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, свидетельскими показаниями данных лиц, сумма неуплаченных страховых взносов составила 2 594 тыс. рублей. 

Следовательно, сумма страховых взносов, подлежащая уплате ООО ЧОО «Сибирь-СБ», составляет 3 049 тыс. руб. (373 тыс. руб. в отношении 18 физических лиц, которым поступили денежные средства на личные счета от должностных лиц Общества + 17 тыс. руб. занижение страховых взносов в отношении ФИО16 + 65 тыс. руб. с доходов, выплаченных неофициально устроенному ФИО35, + 2 594 тыс. руб. с доходов, выплаченных неофициально трудоустроенным 79 физическим лицам).

Таким образом, установленные при проверке и в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, позволяющем плательщику страховых вносов, минимизировать налоговые обязательства по страховым взносам.

Приведенные апеллянтом доводы вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Общество заявило также о наличии процессуальных нарушений налоговым органом при производстве проверки, которые являются безусловным основанием для признании незаконным решения налогового органа.

Так, заявитель приводит многочисленные доводы в отношении протоколов допросов свидетелей, считая их ненадлежащими доказательствами по делу: в протоколах отсутствуют отметки о том, было ли свидетелю разъяснено его право приходить на допрос со своим адвокатом, приглашенным для оказания во время допроса свидетеля юридической помощи; отсутствуют отметки и подпись в графе о применении технических средств при проведении допроса (протокол допроса ФИО15, ФИО24); отсутствие подписи и инициалов, должности лица, составившего допроса свидетеля ФИО14- лист 7 протокола); отсутствует отметка о получении/отказе в получении копии протокола допроса (протокол допроса ФИО24). Также указывает, что допрошены лица не имеющие отношения к организации в проверяемый период.

Обязательным условием для придания показаниям вызванного лица доказательной силы являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола и предупреждение допрашиваемого с отметкой об этом в протоколе об ответственности за отказ, уклонение и дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, не является нарушением налогового законодательства отсутствие разъяснений права приходить на допрос со своим адвокатом.

В указанных заявителем протоколах допросов ряда свидетелей имеется запись «копию протокола получить отказался», что соответствует положениям статьи 90 НК РФ. При этом после ознакомления протоколы допросов подписаны свидетелями без замечаний.

Отказ свидетелей от получения копии протокола допроса не нарушает права и законные интересы общества, тем более при отсутствии замечаний допрошенных лиц к содержанию протокола.

Поскольку технические средства не применялись во время допроса, соответственно их наименование не указано в данной графе. Подпись свидетелей в данной графе, а также отсутствие замечаний по протоколу, свидетельствует об отсутствии нарушения их прав. Кроме того, поскольку в ходе допроса не присутствовали иные лица (специалисты, ОВД и др.), соответственно они не указаны в данной графе. При этом отсутствие данных лиц подтверждено подписью свидетеля, замечания на протокол не представлены.

Заявитель указывает, что в протоколе допроса ФИО14 отсутствуют подписи об отсутствии замечаний. Между тем, на стр.7 допроса свидетель указал об отсутствии замечаний, при этом поставил свою подпись выше. Права свидетеля в данном случае не нарушены. Также в этом протоколе имеется подпись должностного лица ФИО40 (специалист-эксперт) составившего протокол. Данные должностного лица можно также увидеть на стр. 1 протокола допроса.

Отсутствие приложений к протоколам допросов о разъяснении прав, также не является нарушением налогового законодательства, поскольку не предусмотрена обязательная форма разъяснения прав свидетеля в виде отдельного приложения к протоколу. Разъяснения прав свидетелей проводится до начала допроса и подтверждено отметкой в протоколах допроса.

Получение копии протокола допроса является правом свидетеля, свидетель может отказаться от получения протокола. 

В протоколах, где свидетель отказался от получения и данная отметка отсутствует, не влечет нарушения его прав.

Таким образом, протоколы допроса оформлены в соответствии с общими требованиями, предъявленными к протоколам, составляемым при производстве действий по осуществлению налогового контроля (статья 90 НК РФ), и являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу о налоговом правонарушении (свидетели ознакомлены с правами, о чем свидетельствует отметка в протоколах и приложении к протоколам, удостоверенная подписью свидетелей).

Целью отражения в решении персональных данных физических лиц является документальное подтверждение фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам, представленного ООО ЧОО «Сибирь-СБ». 

Обработка персональных данных необходима налоговому органу для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, согласие субъекта персональных данных не требуется (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона№ 152-ФЗ).

Отражение в решении от 19.01.2023 № 184 персональных данных физических лиц основано на положении статей 32, 82, 101 НК РФ, является законным, а также соответствует нормам, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Допрос лиц, не трудоустроенных официально в организации в проверяемый период, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, кроме того, допрошенные свидетели получали доходы в данной организации, их показания анализировались и учитывались в числе прочих доказательств по делу.

Свидетели являлись охранниками в проверяемый период: ФИО15 (период работы-ноябрь 2021), ФИО41 (октябрь-декабрь 2021), ФИО24 (октябрь-декабрь 2021), ФИО14 (октябрь-декабрь2021), ФИО42 (октябрь-декабрь 2021), ФИО22 (октябрь-декабрь 2021), ФИО31 (октябрь-декабрь 2021), ФИО43 (декабрь 2021).

В данном случае показания свидетелей не явились единственным доказательством при установлении налоговым органом факта работы охранников официально нетрудоустроенных. Кроме того, недостоверность свидетельских показаний должна подтверждаться в силу статьи 68 ААПК РФ специальными доказательствами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены иные доводы о противоречивости и недостоверности свидетельских показаний, как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено ни одного документа, подтверждающего размер и факт выплаты денежных средств (ведомости, реестры выдачи заработной платы и т.п.) противоречат установленным проверкой обстоятельствам, а именно умышленные действия проверяемого лица в привлечении работников без официального трудоустройства, заработная плата выдавалась, в том числе наличными денежными средствами без оформления необходимых для этого отчетных документов. В противном случае, эти документы должны были быть у самого общества. Руководитель Общества не мог не осознавать неблагоприятные налоговые последствия, возникающие в результате таких действий подписывая бухгалтерскую и налоговую отчетность. Не уплачивая в полной мере страховые взносы, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм страховых взносов, подлежащих уплате, и имел намерения получить для себя экономическую экономию.

Отклоняя доводы общества о процессуальных нарушениях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Общество 14.02.2023 представило уточненный расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2021г. Камеральная проверка начата 14.02.2022 и окончена 16.05.2022, что соответствует пункта 2 статьи 88 НК РФ (3 месяца). По результатам проверки, в соответствии со статьей 100 НК РФ (10 рабочих дней) составлен акт налоговой проверки от 25.05.2022 № 8065 и направлен налогоплательщику. Налогоплательщиком представлены возражения в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ

В соответствии со статьей 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту рассмотрены руководителем налогового органа.

Общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта извещено, что подтверждается извещением № 7186 от 23.06.2022, направленным по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 23.06.2022, полученным 30.06.2022, на рассмотрение материалов, которое состоялось 27.07.2022 в 10-30, не явилось. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя). 

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области ФИО44 принято решение №466 от 27.07.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.08.2022 на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ принято решение №1023 от 27.07.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки на 26.08.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 8492 от 27.07.2022 направлено по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, получено 31.07.2022.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых было принято решение от 26.08.2022 № 618 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.09.2028г. Решение от 26.08.2021 № 616 направлено по 3 телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, 29.08.2022, получено 02.09.2022, что подтверждается извещением о получении электронного документа. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту №171 от 14.10.2022 и направлено налогоплательщику. 

Налогоплательщик представил в соответствии с пунктом 6.2 статьи101 НК РФ возражения по дополнению к акту налоговой проверки. 

Общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дополнений к акту извещено, что подтверждается извещением № 12911 от 29.12.2022, направленным по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 29.12.2022, полученным 13.01.2023.

Общество (его представитель) на рассмотрение материалов, которое состоялось 18.01.2023 в 11:00 не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки отсутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

В рассматриваемом случае, у налогового органа возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и получении дополнительных доказательств. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки участие налогоплательщика признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Таким образом, сроки проведения проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 88 НК РФ не нарушены, равно как отсутствуют иные процессуальные нарушения принятия решения.

Расхождения в суммах доначисленного страховых взносов в акте налоговой проверки, дополнении к акту налоговой проверки и оспариваемом решении обусловлено тем фактом, что при расчете обязательств налогоплательщика Инспекцией как в дополнении к акту налоговой проверки, так и в оспариваемом решении учтены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные после вынесения дополнения к акту налоговой проверки документы, информация и сведения, при этом Инспекция в оспариваемом решении уменьшила сумму налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, по сравнению с актом налоговой проверки и дополнением к акту налоговой проверки, и установленные расхождения не привели к нарушению прав заявителя и не повлекли доначисление дополнительных сумм налога, подлежащих уплате обществом.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом первой инстанции оценены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. 

Таким образом, установленные при проверке и в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, позволяющем обществу минимизировать налоговые обязательства по страховым взносам. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое решение Инспекции с учетом внесенных Управлением изменений правомерно оставлено судом без изменения, в удовлетворении требований отказано по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2023 года по делу № А27-10506/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сибирь-СБ» – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сибирь-СБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 № 817.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО45