ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-11541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   17.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    17.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (г. Тверь,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Траст» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Делко» (Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Тавларово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Компания Мега-хим» (г. Старая Купавна, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 по делу № А62-11541/2019 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ответчик) о возмещении  ущерба в размере                            31 424 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко») и общество с ограниченной ответственностью «Компания Мега-хим»  (далее – ООО «Компания Мега-хим»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Делко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что факт некачественной упаковки груза был обнаружен грузополучателем (ООО «Компания Мега-хим») при его получении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор-заявка от 03.04.2019 № 21780-З на автоперевозку груза (удобрения в канистрах, 20 т, 82 куб. м, перевозка по двойному пакету документов)   (далее – договор № 21780-З), в котором определена фрахтовая сумма по заказу –                        30 000 рублей, указан автомобиль, который будет осуществлять перевозку – «Skania», госномер «Х139ОА/116ВА37-38/16», и водитель – ФИО2 Договор-заявка подписан заказчиком и исполнителем и скреплен печатями организаций.

Также между истцом (заказчик) и ООО «Делко» (исполнитель) заключен договор-заявка от 03.04.2019 № 21780-П на автоперевозку груза (удобрения в канистрах, 20 т,                  82 куб. м, перевозка по двойному пакету документов) (далее – договор № 21780-П), в котором определена фрахтовая сумма – 25 000 рублей, указан автомобиль – «Skania», госномер «Х139ОА/116ВА37-38/16», и водитель  – ФИО2 Договор-заявка подписан заказчиком и исполнителем и скреплен печатями организаций.

В соответствии с копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии 16 55 № 872967 и паспорта транспортного средства 78 УХ № 394219 собственником прицепа «Krone SD» платформа с теном, VIN «WKESD000000794061», является                   ООО «Авто-профи».

Между ООО «Авто-профи» (арендодатель) и ООО «Делко» (арендатор) 29.12.2011 заключен договор аренды движимого имущества № ИМ-40/2011, в том числе  прицепа «Krone SD Profi Liner SAF», г. р. з. «ВА37-38/16».

Согласно товарной накладной от 03.04.2019 № 61 поставщик (ответчик) передал грузополучателю (ООО «Компания Мега-хим») товар – азотную кислоту и канистру 10 л  на сумму 455 700 рублей (счет-фактура от 03.04.2019).

Из транспортной накладной от 04.03.2019 № 8 следует, что грузоотправителем груза (ЖКУ (удобрение жидкое комплексное) марки «11-37» 20 т) является                             ООО «Аквамарин» (Смоленская область,  п. Талашкино), сдача груза произведена                  ООО «Компания Мега-хим» (

<

...>). В транспортной накладной указано транспортной средство, осуществившее перевозку             груза – автомобиль «Skania», госномер «Х139ОА/116ВА37-38/16».

Как следует из пояснений истца, транспортная накладная № 8 составлена грузоотправителем (ООО «Аквамарин») 04.04.2019 с опечаткой в дате (04.03.2019).

Водителем ФИО2 05.04.2019 составлен акт о повреждении лакокрасочного покрытия бокового отбойника левой и правой сторон транспортного средства при транспортировке груза (протекание из-под крышки транспортируемой жидкости вследствие негерметичной упаковки). Акт подписан водителем                  ФИО2, при этом грузополучатель от подписи в акте отказался.

В заключении ООО «Первый кузовной» от 03.07.2019 сказано, что вследствие попадания химических реагентов на боковые отбойники прицепа «Krone SD», госномер «ВА3738/16», VIN «WKESD000000794061», произошло смывание  ЛКП, а также оцинкованного слоя металла. При проведении восстановительных работ (покраска отбойников) возможно отслоение ЛКП, т. к. металл имеет пористую структуру и при окраске деталей в окрасочной камере будет испарение данного реагента из металла. Поэтому целесообразно произвести именно замену данных отбойников на новые. К заключению приложены фотографии повреждений.

Согласно заказу-наряду от 03.07.2019 № АЛР0011452 (исполнитель –                           ООО «Первый кузовной», заказчик – ООО «Делко») и акту от 03.07.2019 № АЛР0011452 стоимость замены боковой защиты левой с/у и боковой защиты правой с/у вместе со стоимостью боковых отбойников и глухих заклепок составила 31 424 рубля 64 копейки (счет ООО «Первый кузовной» от 03.07.2019 № АЛР0011452 на ту же сумму).

ООО «Первый кузовной» и ООО «Делко» произвели взаимозачет задолженностей с учетом акта выполненных работ от 03.07.2019 № АЛР0011452 на сумму                                      31 424 рубля 64 копейки, что подтверждается актом взаимозачета от 12.07.2019 № 56.

Платежным поручением от 03.09.2019 № 20056 истец произвел оплату                             ООО «Делко» по счету от 08.07.2019 № 420 за компенсацию ущерба (заявка 21780) в размере 31 424 рублей 64 копеек.

Истец 13.08.2019 обратился к ответчику с претензией об оплате ущерба в размере 31 424 рублей 64 копеек, причиненного при перевозке груза, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пунктах 8 и 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –Устав) сказано, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 3 статьи 35 Устава в обязанности грузоотправителя входит указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, достоверных сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, за нарушение которой грузоотправитель обязан уплатить штраф в размере двадцати процентов провозной платы, а также возместить перевозчику причиненный ущерб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных (далее – Правила), в пункте 30 которых сказано, что состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями; масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

В подпункте «в» пункта 79 Правил сказано, что при утрате или недостаче груза, повреждении (порчи) груза составляется акт.

Судом первой инстанции установлено, что перевозчик (водитель ФИО2) подписал транспортную накладную от 04.03.2019 № 8 без замечаний и оговорок к грузоотправителю по качеству упаковки товара и/или его погрузке (пункт 12 транспортной накладной).

При получении товара грузополучатель (ООО «Компания Мега-хим») не заявил претензий к качеству товара (соответствующие отметки в транспортной накладной отсутствуют). 

Из материалов дела следует, что водителем ФИО2 05.04.2019 составлен акт о повреждении лакокрасочного покрытия бокового отбойника левой и правой сторон транспортного средства при транспортировке груза (протекание из-под крышки транспортируемой жидкости вследствие негерметичной упаковки).

Между тем в соответствии с пунктами 80, 81, 84 и 85 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. 

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. 

Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

Как видно из акта от 05.04.2019 (т. 1, л. 37), он составлен в отсутствие грузоотправителя и заказчика. 

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении данных лиц в письменной форме о составлении акта.

Более того, судом верно обращено внимание на то, что заключение ООО «Первый кузовной» о наличии повреждений прицепа «Krone SD», VIN «WKESD000000794061», которые требуют замены деталей, датировано 03.07.2019, т. е. по истечении двух месяцев после составления акта, а претензия истца в адрес ответчика направлена спустя три месяца (13.08.2019) после составления спорного акта.

В связи со сказанным, с учетом того, что имеющийся в материалах дела акт от 05.04.2019 составлен перевозчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт причинения повреждений транспортному средству именно в результате утраты груза, перевозимого в процессе спорной перевозки. 

К тому же материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство не эксплуатировалось с апреля 2019 года по июль 2019 года.

Тот факт, что в заключении ООО «Первый кузовной» от 03.07.2019 указано на повреждения прицепа «Krone SD» в результате воздействия химических реагентов, не свидетельствует о том, что данные повреждения транспортного средства возникли  при осуществлении спорной перевозки минеральных удобрений.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт некачественной упаковки груза был обнаружен грузополучателем (ООО «Компания Мега-хим») при его получении, является несостоятельным, поскольку, во-первых, из акта от 05.04.2019 не усматривается участие ООО «Компания Мега-хим» в его составлении, во-вторых, согласно отметке в акте                ООО «Компания Мега-хим» отказалось от его подписания, однако причины такого отказа в нарушение пункта 84 Правил не указаны, и, в-третьих, в соответствии с пояснениями ООО «Компания Мега-хим» от 20.07.2020 № 059 (т. 2, л. 112) акт от 05.04.2019 ему не представлялся. 

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.08.2020 по делу                            № А62-11541/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова