ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1363/2022

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41405/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.10.2023 по делу № А21-1363/2022(судья  Гурьева И.Л.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Цессия»

об обязании,             

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) об обязании освободить ранее арендованную бетонную площадку площадью 7067 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 384 598 рублей.

Решением суда от 04.07.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022    оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 15.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 110 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-1363/2022.

Определением от 13.10.2023 с  предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определением отменить, разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение, считая определение незаконным. Податель жалобы полагает, взысканные судебные расходы чрезмерными и подлежащими снижению.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Как следует из представленных заявителем материалов, между Обществом (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и АО «Уроборос» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 01.06.2021 заключён договор б/н об обеспечении сохранности заложенного имущества и юридического сопровождения в процедуре банкротства Общества в рамках дела о банкротстве №А21- 6981/2018 (далее - договор).

Между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и АО «Уроборос» 10.02.2022 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг, по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области, инициированного по исковому заявлению Общества к предпринимателю стоимость услуг, определенная сторонами - 50 000 руб.

Между АО «Уроборос» и ФИО7 11.02.2022 заключено соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Стоимость юридической помощи ФИО7 определена в размере 17 000 руб.  

Между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и АО «Уроборос» 04.11.2022 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг, по сопровождению судебного разбирательства в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде, стоимостью 30 000 руб.

Между АО «Уроборос» и ФИО7 10.11.2022 заключено соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде. Стоимость юридической помощи ФИО7 определена в размере 10 000 руб.  

Между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и АО «Уроборос» 20.04.2023 было заключено  Дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг, по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Северо-Западного округа, стоимостью 30 000 руб.

Между АО «Уроборос» и ФИО7 25.04.2022 заключено соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Стоимость юридической помощи ФИО7 определена в размере 10 000 руб.  

Актом приема-передачи выполненных работ стороны подтвердили оказание юридических услуг на общую сумму 110 000 руб.

Из расходных кассовых ордеров № 15 от 05.07.2022, № 33 от 02.12.2022, № 100 от 25.05.2023 видно, что АО «Уроборос» выплатило ФИО7 37 000 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 237 от 04.05.2023 о перечислении Обществу в лице конкурсного управляющего ФИО5 в адрес АО «Уроборос» 300 000 руб. в качестве оплаты по договору б/н от 01.06.2021 за обеспечение сохранности заложенного имущества.

Письмом от 29.05.2023 конкурсный управляющий ФИО5 попросил АО «Уроборос» учесть из перечисленной суммы в размере 300 000 руб. денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по настоящему делу.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 110 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 50 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергает правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.10.2023 по делу №  А21-1363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1