Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53283/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вараксиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гринштейн А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛТРАНСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>; 231) о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМИССИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350080, 

<

...>, литер А1, оф. 4) несостоятельным (банкротом),

уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару,

при участии: ФИО1 – представитель заявителя по доверенности от 24.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНСКОМ" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИССИЯ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 6 547 712,93 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-108989/2019.

Определением суда от 24.12.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган).

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявителем указан ФИО2 - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>, этаж 1, пом. II, ком. 35).

Заявленная саморегулируемая организация направила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В представленном ранее отзыве должник ссылался на неучтенную кредитором частичную оплату задолженности.   

От кредитора поступили дополнительные пояснения, из которых следует что в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108989/2019 от 14.08.2019 обязательства исполнены на общую сумму 732 611,74 руб., кредитор зачел указанные денежные средства в счет оплаты госпошлины в размере 43 108 руб., неустойки в размере 500 000 руб., основного долга в размере 189 503,74 руб., в результате чего, общий размер неисполненных обязательств составляет 5 815 101,19 руб. основного долга.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и дополнительные доказательства в виде электронных образов платёжных поручений, платёжных ордеров и чеков перевода наличных.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявление, ссылался на то, что перечисленные физическим лицам денежные средства не свидетельствуют о получении денежных средств кредитором в счет взаиморасчетов между кредитором и должником. 

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что должника надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Как видно из материалов дела, 14.08.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-108989/2019 принято решение о взыскании с должника в пользу кредитора суммы долга в размере 6 004 604,93 руб., суммы неустойки в размере 500 000 руб., а также суммы госпошлины в размере 43 108 руб. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам. 

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику − юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как пояснил кредитор, в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108989/2019 от 14.08.2019 обязательства исполнены на общую сумму 732 611,74 руб. Кредитор зачел указанные денежные средства в счет оплаты госпошлины в размере 43 108 руб., неустойки в размере 500 000 руб., основного долга в размере 189 503,74 руб., в результате чего, общий размер неисполненных обязательств составляет 5 815 101,19 руб. основного долга.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Кодекса); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, погашение неустойки до погашения основного долга противоречит указанным разъяснениям. 

Доводы должника о наличии оплаты в большем размере, суд оценивает критически, поскольку платежи по чекам от 24.12.2018, 07.02.2019, 21.12.2018, 06.02.2019 совершены в пользу физических лиц. Каких либо доказательств подтверждающих наличие оснований, при которых денежные средства причитающиеся обществу должны быть перечислены физическим лицам в счет взаиморасчетов между кредитором и должником, суду не представлено. Представитель кредитора в судебном заседании отрицал факт получения таких средств в качестве расчета с обществом. 

С учетом изложенного, размер неисполненных обязательств должника перед кредитором, с учетом частичной оплаты и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 315 101, 19 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 06.11.2020 должник находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является ФИО3. Осуществлена публикация в Вестнике государственной регистрации. Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 86 775 560,75 рублей. Сумма задолженности по оплате труда работников составляет 116 171,98 руб., задолженность по обязательным платежам составляет 236 679,71 руб. Денежные средства на расчётных счетах в размере 7 968,63 руб., дебиторская задолженность в размере 19 310 213,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XIЗакона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу № А32-29405/2013.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности представлять суду доказательства выполнения требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица. 

Доказательств погашения задолженности перед кредитором не представлено, следовательно, имеются признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявитель предложил утвердить арбитражным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 153038, г Иваново, а/я 355, член СРО АУАссоциация СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), адрес СРО АУ 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

Заявленная саморегулируемая организация направила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что указанная кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору. Поэтому суд считает, что указанное лицо подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя в размере 5 315 101, 19 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд обращает внимание на то, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства ликвидатором является ФИО3. 

Расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению за счет должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНСКОМ" обоснованным. 

Признать ликвидируемого должника - Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИССИЯ" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на 6 месяцев.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 153038, г Иваново, а/я 355, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>, этаж 1, пом. II, ком. 35).

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНСКОМ" в размере 5 315 101, 19 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИССИЯ". Неустойку в размере 500 000 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считать наступившими, прекратить начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Совершение сделок, указанных в пункте 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускается исключительно в порядке, установленном законом.

Прекратить исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, передать конкурсному управляющему.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИССИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНСКОМ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 13 сентября 2021 года в 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал 704.

Конкурсному управляющему: по результатам конкурсного производства представить отчет, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ликвидатору должника: в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья                                                                               Т.В. Вараксина