Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8866/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Буровой А.А.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи), видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                             по крупнейшим налогоплательщикам № 3, акционерного общества «Негуснефть»                     на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                         Пахомова Ю.А.) и постановление от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-8866/2023                     по заявлению акционерного общества «Негуснефть» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                             г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, строение 60)                                        к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>) о признании недействительным решения от 11.04.2022 № 7.

В судебном заседании присутствуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № 06-14/007260; ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 № 3 (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от акционерного общества «Негуснефть» - ФИО3 по доверенности от 21.07.2023 (отозвана распоряжением акционерного общества «Негуснефть» от 30.01.2024);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства                по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - ФИО4                    по доверенности от 15.09.2023 № 72-01/13170 (в качестве слушателя).

Суд установил:

акционерное общество «Негуснефть» (далее – АО «Негуснефть», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 11.04.2022 № 7 признано недействительным в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 135 007 028,60 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами инспекция и общество обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества согласно отзыву.

В суд округа от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу с целью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу, ссылаясь на то, что с 20.01.2024 полномочия единоличного исполнительного органа АО «Негуснефть» перешли к АО «Управляющая компания», распоряжением от 30.01.2024 отменены доверенности, выданные до 18.01.2024.

В судебном заседании 05.02.2024 представитель общества ФИО3 был допущен к участию в деле в качестве слушателя, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2024.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Чапаевой Г.В. на судью Шохиреву С.Т.

После замены в составе суда рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В суд округа от представителя общества ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв доверенностей, ходатайство о приобщении судебных актов (решение от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-0614/2023).

С учетом представленных пояснений суд округа считает возможным допустить ФИО3 к участию в судебном заседании без возможности совершения процессуально-распорядительных действий.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство общества                   об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационных жалобах, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. Основания для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт             от 14.07.2021 № 26 и принято решение от 11.04.2022 № 7 о привлечении заявителя                            к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 675 035 143 руб., пени в размере 144 536 274,68 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 270 014 057 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.12.2022 № 16-10/23679@ апелляционная жалоба АО «Негуснефть» удовлетворена в части снижения штрафа (в 2 раза с учетом тяжелого финансового положения общества                            и неблагоприятной макроэкономической обстановки - санкции в отношении нефтедобывающего сектора). В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился                          в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с обществом                 с ограниченной ответственностью «Провидер» (далее – ООО «Провидер»), обществом                 с ограниченной ответственностью «Проф-С» (далее – ООО «Проф-С»), обществом                        с ограниченной ответственностью «Густореченский участок» (далее –                                       ООО «Густореченский участок»), которые, как и АО «Негуснефть», подконтрольны единому центру принятия решений – акционерному обществу «Русь-Ойл» (далее –                     АО «Русь-Ойл»). 

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признали правомерным доначисление обществу НДС и соответствующей суммы пени, вместе с тем исходя из несоразмерности штрафных санкций и наличия смягчающих обстоятельств сочли возможным снизить размер штрафа. 

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Провидер», ООО «Проф-С», ООО «Густореченский участок», связанным с деятельностью по добыче нефти, поставкой товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), выполнением работ. 

Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении спорных организаций в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов                  по НДС.

Судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств, по месту регистрации не находились. 

Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило «транзитный» характер.

Основными поставщиками, указанными в книгах покупок спорных контрагентов, являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Анализ документов налоговой отчетности свидетельствует о том, что контрагенты отражали обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на их расчетные счета; налоги к уплате отражены контрагентами в минимальном размере; доля вычетов по НДС составляет более 99 %, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. 

В целях подтверждения (опровержения) факта поставки (выполнения работ) спорными контрагентами налоговым органом в адрес участников сделок направлены требования о предоставлении документов и информация.

По требованию инспекции обществом документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, оприходование приобретенных товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, а также                            их принятие на хранение, отпуск материалов на сторону, не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Провидер».

По договору поставки от 30.06.2016 № 165/48-15 с ООО «Провидер» судом установлено, что обществом в 3 квартале 2020 года неправомерно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам от 05.07.2020 № ПВД00000155, от 08.09.2020 № 1884, от 28.09.2020 №-1916, выставленным ООО «Провидер», на общую сумму 580 751,35 руб. (116 003 832 руб. (налоговые вычеты по первичной декларации по НДС за 3 квартале  2020 года) – 115 423 081,60 руб. (вычеты по НДС по счетам-фактурам, исключенным в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года). 

В ходе проверки не представлены информация об обстоятельствах сделки, отборе контрагентов; документы складского учета о передаче ТМЦ на хранение и использование в производство, о дальнейшем использовании ТМЦ, приобретенных у ООО «Провидер»; о способах доставки ТМЦ в АО «Негуснефть», транспортных средствах, о складских помещениях, где ООО «Провидер» хранило ТМЦ; о производителях поставляемых ТМЦ, о должностных лицах, осуществлявших перевозку, сдачу-приемку ТМЦ. 

Судами установлено, что ООО «Провидер» источник вычетов по НДС                             не сформирован; общая сумма расхождений вида «разрыв» у ООО «Провидер» по «цепочке» взаимосвязанных операций составляет 651 592 136 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от АО «Негуснефть», в течение одного банковского дня через «цепочку» транзитных организаций направляются на иные цели, не связанные                      с закупкой ТМЦ (выплату заработной платы, погашение обязательств третьих лиц и т.д.).

В ходе проведения осмотров территорий и помещений по юридическому адресу ООО «Провидер» налоговым органом установлено нахождение помещения с вывеской ООО «Провидер», при этом ни при одном осмотре работники в помещении не находились, дверь в помещение закрыта. Собственник помещения ООО «Валлс» документы, подтверждающие договорные обязательства с ООО «Провидер», по требованию не представлены, также отсутствуют перечисления по расчетному счету за аренду помещения.

Допрошенный руководитель ООО «Провидер» ФИО5 не смог пояснить обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента                    (о сформированной задолженности об уплате налогов в бюджет: о поставщиках                           и покупателях, кто подписывал счета-фактуры: о товарах, приобретаемых и реализуемых ООО «Провидер» и т.п.), что свидетельствует о номинальности деятельности его в качестве руководителя.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям                      с ООО «Провидер» налогоплательщиком представлены договор поставки от 05.04.2018 № У02-18/27300/01046Д, заключенный ООО «Провидер» с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть -Региональные продажи»), счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Из договора от 05.04.2018 № У02-18/27300/01046Д следует, что существенные условия поставки, в том числе: ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в заявке на отгрузку, составленной по форме в Приложении № 1, подписанной уполномоченным представителем покупателя и заверенной печатью и (или) в дополнениях (приложение № 10), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Однако, ни заявки покупателя, ни приложение № 10 к договору не представлены. 

Из анализа представленных документов следует, что груз необходимо передать грузополучателю - ООО «Провидер», тогда как в товарном разделе в графе «груз получил грузополучатель» подписантом от имени ООО «Провидер» указано должностное лицо      АО «Негуснефть», стоит печать АО «Негуснефть»; из товарных накладных о доставке дизельного топлива от 04.07.2020 № 441_0ЭЛ_00003687, от 17.08.2020 № 441_0ЭЛ_00004658 не следует, что ТМЦ доставлены в адрес АО «Негуснефть»; товарно-транспортная накладная от 04.07.2020 №441_0ЭЛ_00003637 представлена                    без второго Транспортного раздела.

В представленной обществом в подтверждение наличия у ООО «Провидер» спецодежды товарно-транспортной накладной от 31.08.2020 № ТА-33706,                        где грузоотправителем значится ПВ ООО «Фирма «Техноавиа», а грузополучателем - ООО «Провидер», в товарной части отсутствует печать, наименование организации                     и реквизиты доверенности должностного лица, получившего груз. 

Проанализировав представленные в материалы дела по взаимоотношениям общества с ООО «Провидер» доказательства, суды пришли к выводам, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные, составленные между обществом, ООО «Провидер»                     и его контрагентами (АО «Газпромнефть - Региональные продажи» и ПВ ООО «Фирма «Техноавиа»), содержат пороки оформления (отсутствуют сведения о доставке и передаче товара ООО «Провидер», установлены несоответствия между лицами, указанными                           в качестве грузоотправителей и получателей, между принявшими товар лицами; отсутствуют обязательные реквизиты в документах; копии первичных документов                        не заверены надлежащим образом); вопреки условиям договора поставки обществом                     не представлены обязательные для оформления заявки, содержащие все параметры сделки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность поставки ООО «Провидер» как дизельного топлива в заявленном объеме, так и спецодежды.

По взаимоотношениям с ООО «Проф-С» по договору подряда от 31.10.2019 № НН/ПС/1019 на обустройство Варынгского месторождения.

В соответствии с требованием налогового органа ООО «Проф-С» представлены счета-фактуры на общую сумму НДС 7 808 047,80 руб., акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3. 

Согласно договору от 31.10.2019 № НН/ПС/1019, заключенному между                              АО «Негуснефть» (заказчик) и ООО «Проф-С» (подрядчик), с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет общий и (или) специальный журнал выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на основании РД -11-05-2007 (приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7). Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком (пункты 10.1, 10.2 договора).

Однако, журнал, позволяющий проанализировать и соотнести работы, указанные                    в представленных документах, с работами, выполненными именно в рамках заключенного договора № НН/ПС/1019, АО «Негуснефть» не представлен. Также не представлены проектная документация, акты согласования работ с органами государственного надзора, в том числе Ростехнадзором, перечень материалов, использованных при строительстве, перечень лиц представителей подрядчика и заказчика, а также перечень сотрудников, задействованных при выполнении работ, акты освидетельствования скрытых работ, перечень субподрядных организаций.

Судами отмечено, что журнал учета выполненных работ по форме № КС-6                               от 31.10.2019 не подписан должностными лицами ООО «Проф-С» и АО «Негуснефть», что не позволяет рассматривать его в качестве надлежащего учетного документа                            в соответствии с Законом № 402-ФЗ. Кроме того, в представленных документах                         не отражены сведения, указывающие на то, что работы производились в рамках заключенного договора от 31.10.2019 № НН/ПС/1019.

Налоговой проверкой установлены взаимоотношения АО «Негуснефть» (заказчик)                с обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», подрядчик) по договору подряда от 25.08.2017 № НН/Т-2017, в соответствии с которым ООО «Тайфун», как и ООО «Проф-С», берет на себя обязательство на строительство сооружений энергокомплекса на Варынгском месторождении в соответствии                        с технической документацией.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Проф-С» поступили денежные средства от заявителя в общей сумме 78 367 877 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «Тайфун», кроме того в рамках исполнения договорных обязательств                                             с ООО «Тайфун» налогоплательщиком перечислено на расчетный счет ООО «Тайфун»               в качестве авансовых платежей 348 765 000 руб. и приняты к вычету авансовые счета-фактуры на общую сумму НДС 28 127 500,02 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Проф-С» не установлено перечислений заработной платы сотрудникам организации, вместе с тем установлено, что по состоянию на 10.11.2021 у организации числится задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) 99 559 885 руб.; задолженность по страховым взносам, исчисленных с фонда оплаты труда, - 247 455 806 руб.

Табели учетного времени на Варынгском месторождении контрагентом                             не представлены; представленные письма ООО «Проф-С» о согласовании заезда сотрудников и техники на Варынгское месторождение в 3 квартале 2020 года, служебные записки об оформлении пропусков для заезда на Варынгское НГКМ и разрешении проживания в гостинице г. Радужный в 3 квартале 2020 года не согласованы                                   с должностным лицом АО «Негуснефть».

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Проф-С» следует,                    что отсутствуют расчеты по договору на оказание услуг от 15.10.2019 № 37/48-19                      по организации питания сотрудников заказчика, который обязуется оплатить эти услуги.

Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны главным инженером ООО «Проф-С» ФИО6 и мастером СМР ООО «Проф-С» ФИО7, журналы сварочных работ подписаны главным инженером                              ООО «Проф-С» ФИО6, руководителем сварки ФИО7 и сварщиком ФИО8

В рамках рассмотрения судебных дел № А45-9765/2022 (НДС за 1 квартал                      2020 года), № А45-9766/2022 (2 квартал 2020 года) по заявлению АО «Негуснефть» установлено, что в отношении ФИО8, ФИО7 и ФИО6 создан формальный документооборот, так как согласно представленным документам данные лица находились одновременно на Варынгском участке (осуществляли работы для АО «Негуснефть») и на Западно-Каюмском участке (осуществляли работы для АО «Каюм Нефть»), что невозможно физически.

Оценив представленные налогоплательщиком документы (в частности, счета-фактуры, акты, на ведомости на питание, приказы на удержание НДФЛ за питание, договор аренды общежития от 15.10.2019 № 38-48/19, авансовые отчеты, табели, списки согласования выдачи пропусков и др.), суды пришли к выводу, что они не согласуются между собой, противоречивы и, как следствие, не подтверждают выполнение спорных работ.

По результатам оценки путевых листов легкового автомобиля Тойота Хайлюкс В476АМ 186, Экскаватора DOOSAN DX225LCA № 5086ER86, Экскаватора KOMATSU PC-300 № 8340УМ 86 установлено, что указанные транспортные средства принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттранс» (далее – ООО «Сургуттранс»), которое входит в группу компаний АО «Русь-Ойл»; указанное общество признано несостоятельным (банкротом), при этом из ответа конкурсного управляющего                       ООО «Сургуттранс» налоговому органу следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов директором общества не исполнена, в связи с чем запрошенная информация не может быть предоставлена.

С учетом изложенного суды поддержали доводы инспекции о том, что невозможно считать данные путевые листы свидетельствующими о привлечении указанных в них транспортных средств для выполнения спорных работ в рамках договора от 31.10.2019 № НН/ПС/1019, кроме того, в части путевых листов отражено транспортное средство Денио 400 № 5722304, по которому указан некорректный номер в графе «государственный номерной знак».

Исходя из анализа представленных АО «Негуснефть» документов от поставщиков ТМЦ (ООО «Металлинвест - Сургут», ООО «ОАК», ООО «Южноуральская изоляторная компания», ООО «Технократ», ООО «Кыштымский электромеханический завод»,                    ООО «ПО «Нефтехимавтоматика», ООО «ССТэнергомонтаж», ООО «Томский кабельный завод», ООО «Уральский завод стройоборудования»), используемых ООО «Проф-С»                  для производства строительно-монтажных работ на Варынгском месторождении при строительстве энергокомплекса на базе Урал-6000, налоговым органом доставка ТМЦ по договору от 31.10.2019 № НН/ПС/1019 не установлена, документы о закупке представлены в виде незаверенных копий; доказательства оприходования, списания                      и использования в производстве спорных ТМЦ не представлены; товарные накладные, товарно-транспортные накладные не содержат печати организаций, наименований организаций, реквизитов доверенности получателей, пункты назначения и адреса доставки не соответствуют месту проведения работ; из книги покупок ООО «Проф-С»                за 3 квартал 2020 года следует, что указанные поставщики не отражены в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года; договор поставки с ООО «ОАК»               от 15.07.2019 № ПО1507 не подписан ни одной из сторон, договоры поставки                        ООО «Проф-С» с ООО «Южноуральская изоляторная компания»                                                    и ООО «ССТэнергомонтаж» не представлены.

Судами также приняты во внимание ответы Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.01.2020 № 58-50/1275, Северо-Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора (запрос от 17.06.2020 № 03-15/003465), Управления архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района, согласно которым у АО «Негуснефть» отсутствовали разрешения на строительство объекта ГТЭС «Урал - 6000» на Варынгском месторождении.

Судами справедливо отмечено, что поскольку ООО «Проф-С» заявлено не только по взаимоотношениям с АО «Негуснефть», но и с АО «Каюм Нефть», то в отсутствие доказательств перемещения товара, именно в место проведения работ, представленные товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о поставке товара на объект проводимых работ.

Кроме того, те же самые документы вышеуказанных поставщиков ООО «Проф-С» представлялись заявителем в подтверждение вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года                    и за 2 квартал 2020 года и им была дана оценка в судебных актах по делам                           № А45-9767/2022, № А45-9766/2022 как не подтверждающих доводы налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Густореченский участок» по договору поставки                 от 01.12.2018 № Г-12-18.

Согласно указанному договору в редакции дополнительного соглашения поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает нефть из ресурсов ООО «Густореченский участок»; покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара, в том числе путем перечисления предоплаты, в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

АО «Негуснефть» представлены авансовые счета-фактуры, платежные поручения                   на общую сумму 4 250 734 100 руб., в которых получателем указано ООО «Скважины Сургута», назначение платежа - оплата за ООО «Густореченский участок» по договорам поставки.

Вместе с тем ООО «Скважины Сургута» сообщило, что в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 товары в адрес ООО «Густореченский участок» не отгружались, работы                    не выполнялись, услуги не оказывались.

Ни налогоплательщиком, ни ООО «Густореченский участок» налоговому органу                      не представлены письма-поручения, направленные ООО «Густореченский участок»                         в адрес общества на перечисление денежных средств в адрес ООО «Скважины Сургута»                в счет взаимных расчетов с ООО «Густореченский участок».

При этом из анализа расчетного счета ООО «Скважины Сургута» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «Негуснефть» за ООО «Густореченский участок» в качестве оплаты за нефть, через «цепочку» контрагентов расходуются на приобретение векселей, гашение кредитов, в адрес фармацевтических компаний, приобретение автомобилей. 

Принимая судебные акты, суды также учли, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету АО «Негуснефть» за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 перечислений по предоплате в адрес ООО «Густореченский участок» не установлено.

Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности заявленных хозяйственных операций с названным контрагентом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни налогоплательщик, ни контрагент не представили документы и информацию об объемах нефти, согласованной сторонами, под поставку которой были перечислены авансовые платежи; не представили приложение к договору, где содержатся указания о периоде поставки, цене, условиях.

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошенный директор                     ООО «Густореченский участок» ФИО9 указал, что является руководителем                  ООО «Густореченский участок», однако, основания для перечисления авансов                        при наличии текущих поставок нефти, удовлетворяющих потребности АО «Негуснефть» согласно заявкам покупателей, отсутствие в договорах условий для перечисления авансовых платежей на долгосрочные периоды, какими документами согласовывались сроки для таких авансовых платежей, по какой причине денежные средства перечислялись в адрес ООО «Скважины Сургута», а не в адрес ООО «Густореченский участок», пояснить не смог.

В ходе анализа деклараций по НДС за предыдущие налоговые периоды 2-4 кварталы 2019 года, а также 1, 2 и 3 кварталы 2020 года установлено значительное превышение общей суммы вычетов по авансовым счетам-фактурам, выставленным                           ООО «Густореченский участок», над общей суммой НДС по авансовым счетам-фактурам, выставленным ООО «Густореченский участок», восстановленного в соответствии                            с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ. 

В последующих налоговых периодах – 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы                    2021 года обязательства по поставке нефти за счет полученных авансов                                  ООО «Густореченский участок» не исполнены, авансовые счета-фактуры                                    не восстановлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Густореченский участок» источник                               для принятия к вычету НДС в бюджете не сформирован. Общая сумма расхождений вида «разрыв» у контрагентов ООО «Густореченский участок» по цепочке взаимосвязанных операций составляет 216 377 800 руб.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением ООО «Провидер», ООО «Проф-С», ООО «Густореченский участок» при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с ними.

Суды обоснованно отклонили довод о налоговой реконструкции, поскольку основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют в связи с отсутствием   со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности.

Принимая судебные акты, суды также учли установленные инспекцией факты, свидетельствующие о создании АО «Русь-Ойл» подконтрольной группы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с добычей нефти, поставкой товарно-материальных ценностей, в том числе общества и спорного контрагента в целях реализации схемы незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС, создания «искусственных» условий (в том числе видимости сделок, связанных с перечислением денежных средств в качестве авансовых платежей) для предъявления НДС к вычету                    в отношении взаимозависимых лиц по поставке товаров.

На аффилированность и взаимозависимость общества, спорного контрагента и АО «Русь-Ойл» указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; использование идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО «Русь-Ойл»; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК «СДС Консалт»; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами, в полномочия которых входило право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках.

Подконтрольность и взаимосвязанность общества и его контрагентов АО «Русь-Ойл», централизованное применение «схемы» по минимизации налоговых обязательств указанными лица также установлены арбитражными судами в рамках дел о банкротстве № А75-12928/2017 (общество с ограниченной ответственностью «УБР-1»),                          № А40-61943/2018 (общество с ограниченной ответственностью «Газ и Нефть Транс»),              № А40-109017/2018 (общество с ограниченной ответственностью «Мултановское»),                 № А47-12729/2017 (общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть») и др., в ходе производства которых отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности общества и его контрагентов, подконтрольных АО «РусьОйл».

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов послужил вывод арбитражных судов о создании группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл», фиктивной «дружеской задолженности» в отсутствие реальности сделок, путем создания формального документооборота согласованными действиями участников схемных отношений, без фактического исполнения обязательств по заключенным договорам                   и, как следствие, «искусственное» создание кредиторской задолженности в ущерб интересам реальных кредиторов организаций, признанных несостоятельными (банкротами).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, нераскрытие обществом со своей стороны сведений относительно параметров исполнения сделок и лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет по НДС.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок и др.) не опровергают выводы судов о создании заявителем «схемы» по выводу (легализации) денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется.

По эпизоду применения судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4).

Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, определения от 14.12.2000 № 244-О, от 28.09.2021 № 1728-О).

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение общества; возмещение потерь государственной казны путем уплаты доначисленного НДС по оспариваемому решению инспекции; взыскание штрафа в столь высоком размере может повлечь убытки общества, подавление экономической самостоятельности и приостановление его деятельности в столь важном для Российской Федерации секторе экономики (в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа), суды первой и апелляционной инстанций признали их таковыми и на основании статей 112, 114 НК РФ снизили размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

Судом округа также отклоняются доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания (санкции).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера назначенного инспекцией штрафа.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества и инспекции.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов в порядке                статьи 288 АПК РФ.

В связи с непредставлением обществом на основании определения от 31.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, с АО «Негуснефть» на основании статьи 110 АПК РФ,    статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу                       статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8866/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Негуснефть» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Бурова

 

Судьи                                                                           Н.А. Алексеева

 

С.Т. Шохирева