﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133, далее – общество «Кузбассэнергосбыт», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308, далее – общество «ГТП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключённых между обществом «ГТП», Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа (ИНН 4211020846, ОГРН 1074211001248, далее – УЖКХ КГО), акционерным обществом«СУЭК-Кузбасс» (ИНН 4212024138, ОГРН 4212024138, далее – общество «СУЭК-Кузбасс»), и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие Смирнов Р.Л. – представитель общества «СУЭК-Кузбасс» по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ГТП» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров перевода долга от 25.01.2018, от 13.03.2018, от 05.04.2018, от 12.09.2018, заключённых между должником, УЖКХ КГО и обществом «СУЭК-Кузбасс», а также последующих соглашений о зачёте задолженности должника по оплате перевода долга и задолженности бюджета по предоставлению субсидий; просил применить последствия их недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, а именно возврата обществом «СУЭК-Кузбасс» полученных денежных средств от УЖКХ КГО в общем размере 22 259 989,54 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение арбитражного суда от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.12.2020 и постановление апелляционного суда от 20.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судовоб отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Общество «Кузбассэнергосбыт» считает, что оспариваемые договоры перевода долга и последовавшие соглашения о зачёте взаимных обязательств, объединённые единым умыслом по выводу активов должника, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) являются недействительными сделками; с целью недопущения поступления денежных средств на расчётный счёт и изъятия их в рамках исполнительного производства общество «ГТП» реализовало схему отчуждения дебиторской задолженности УЖКХ КГО привилегированному кредитору – обществу «СУЭК-Кузбасс».

По мнению кредитора, судами не исследован вопрос недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу УЖКХ КГО и общество «СУЭК-Кузбасс» возражали против доводов общества «Кузбассэнергосбыт», согласились с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения. Конкурсный управляющий обществом «ГТП» Иванова В.Е. поддержала доводы общества «Кузбассэнергосбыт», просила суд кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общество «СУЭК-Кузбасс» поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основной деятельностью Общества «ГТП» является деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.1).

Между УЖКХ КГО и обществом «ГТП» заключены соглашения на предоставления субсидий из бюджета Киселёвского городского округа: № 11/18 на сумму 2 423 963,39 руб., № 12/18 на сумму 2 237 202,10 руб., № 178/17 на сумму 269,35 руб., № 16/18 на сумму 3 592 936,14 руб., № 22/18 на сумму 826 794,51 руб., № 22/18 на сумму 4 420 000 руб., № 103/2018 на сумму 652 659,14 руб., № 104/18 на сумму 1 305 293,44 руб., № 105/18 на сумму 1 307 361,38 руб., № 106/18 на сумму 1 355 038,43 руб.,№ 107/18 на сумму 1 309 363,59 рублей, № 108/18 на сумму 1 259 751,14 руб., № 109/18 на сумму 1 192 470,90 руб., № 110/18 на сумму 376 886,03 руб.

Между обществом «ГТП» (первоначальный должник) и УЖКХ КГО (новый должник) заключены договоры перевода долга от 25.01.2018, 13.03.2018, 05.04.2018, 12.09.2018 на сумму 22 259 989 руб., по условиям которых первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя обязательство оплатить задолженность перед обществом «СУЭК-Кузбасс» (кредитор), возникшую на основании договоров поставки угля в счёт погашения обязательств УЖКХ КГО по субсидированию деятельности общества «ГТП».

Документами, свидетельствующими о состоянии расчётов по договорам перевода долга между обществом «ГТП», обществом «СУЭК-Кузбасс» и УЖКХ КГО за период указанный в заявлении, являются следующие платёжные поручения: от 16.02.2018 № 812886 на сумму 2 423 963,39 руб., от 16.02.2018 № 1812885 на сумму 1 996 036,61 руб., от 21.02.2018 № 892450 на сумму 241 165,49 руб., от 16.03.2018 № 389879 на сумму 269,35 руб., от 21.03.2018 № 472157 на сумму 3 592 936,14 руб., от 21.03.2018 № 472158 на сумму 826 794,51 руб., от 28.04.2018 № 299448 на сумму 4 420 000 руб., от 25.09.2018 № 225611 на сумму 652 659,14 руб., от 25.09.2018 № 225608 на сумму 1 305 293,44 руб., от 25.09.2018 № 225608 на сумму 1 307 361,38 руб., от 25.09.2018 № 225609 на сумму 1 355 038,43 руб., от 25.09.2018 № 225607 на сумму 1 309 363,59руб., от 25.09.2018 № 225606 на сумму 1 259 751,14 руб., от 25.09.2018 № 225605 на сумму 1 192 470,90руб., от 25.09.2018 № 225604 на сумму 376 886,03руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «ГТП».

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анохин С.В.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также указывая на притворный характер совершённых сделок, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статей 61.3, 170 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 08.12.1995 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2020№ 301-ЭС18-24404, и сделал выводы о том, что сделка, совершённаябез необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления, может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе; спорные сделки не могут рассматриваться как единая сделка, а каждая из них в отдельности не превышает 20 % активов должника;у договоров о переводе долга отсутствуют признаки недействительности подозрительных сделок; оснований для признания сделок недействительнымипо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется; кредитор мог проявить осмотрительность и установить факт периодического возбужденияв отношении должника процедур банкротства, однако в такой ситуации в вину ему можно поставить только осознанное принятие на себя рисков преимущественного удовлетворения своих требований с последующим оспариванием данной сделки. Под указанные признаки подпадает только одна сделка, совершенная 12.09.2018, которая может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с включением в предмет доказывания осведомлённости кредитора о признаках неплатёжеспособности должника, которая не установлена. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что оспаривание сделки, совершённой 12.09.2018, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а такжепо основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (даёт правовую квалификацию).

По смыслу указанных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведённыеим в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуюто наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствиис надлежащей нормой права (статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегиейпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерациив определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963.

Как видно из обособленного спора, конкурсный управляющий привёлкак основание недействительности сделок – оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки, при осведомлённости предпочтительного кредитора о неплатёжеспособности должника, на что указывает необычный способ расчётов, наличие исполнительных производств по обязательствам других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечётили может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершенане ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторымили третьим статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктам 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотекипо банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего о наличии признаков сделок с предпочтением не были предметом рассмотрения и не получили надлежащей оценки, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку для разрешения спора требуется установление всех фактических обстоятельств, имеющих существенные значение для правильной квалификации оспариваемых сделок, оценка представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 стать 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить указанные доводы конкурсного управляющего и общества «Кузбассэнергосбыт» о наличии признаков недействительной единой сделки, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, дать надлежащую оценку имеющимся в обособленном споре доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законныйи обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А45-4062/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий									Н.В. Лаптев

Судьи													Е.А. Куклева

														Н.В. Мелихов