Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6154/2019

г. Петрозаводск

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фирма Комфорт» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о взыскании 112571 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фирма Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185002, 

<

...>; далее – истец, ООО «УК Фирма Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 191119, 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д. 127, 131 тома 2) 112571 руб. 39 коп., в том числе 98324 руб. 78 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 14246 руб. 61 коп. – пени.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв и дополнения к отзыву, в которых с иском не согласен, ссылается на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу; в отношении квартир № 41 и № 38 и в доме № 2А по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске 26.11.2018 и 29.11.2018 заключены договоры найма служебных жилых помещений с ФИО3 и  ФИО4; истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа, договор на управление между сторонами не заключен. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство от 11.03.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования о взыскании с ответчика задолженности и пени в общей сумме 112571 руб. 39 коп., пояснила, что расчет задолженности в отношении квартир № 41 и № 38 и в доме № 2А по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске произведен до момента их заселения: в отношении квартиры № 41 задолженность взыскивается по состоянию на 25.11.2018, в отношении квартиры № 38 – по состоянию на 28.11.2018.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 29.10.2016, ООО «УК Фирма Комфорт» является управляющей организацией многоквартирным домом № 2А по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске.

Расположенные в указанном доме квартиры №№ 6, 13, 38, 41, 42 находятся в федеральной собственности и с 16.12.2013 закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Истец в марте – ноябре 2018 года оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений, выставив ответчику соответствующие счета (квитанции).

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98324 руб. 78 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг и 14246 руб. 61 коп. пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензионного письма и последующего обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Договор управления ответчиком не заключен. Вместе с тем, учитывая, что квартиры №№ 6, 13, 38, 41, 42, расположенные в многоквартирном жилом доме № 2А по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске, переданы ответчику на праве оперативного управления, договорные отношения по возмещению затрат на жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, являются фактически сложившимися.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный в городе Петрозаводске.

Таким образом, настоящий иск обоснованно подан в Арбитражный суд Республики Карелия - по месту исполнения договора. Суд также принимает во внимание, что аналогичный спор за предшествующий период рассмотрен Арбитражным судом Республики Карелия (дело № А26-10420/2018).

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

При этом с момента возникновения у Учреждения права оперативного управления на помещения, расположенные в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по жилищно-коммунальным платежам и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Соответствующая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года по делу № 304-ЭС15-6285.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела. 

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено. Сведения и документы, опровергающие оказание истцом коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом подлежит отклонению, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения либо лица, владеющего помещением на праве оперативного управления, от обязанности производить оплату коммунальных услуг управляющей организации.

Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Не участвуя в несении общих расходов по содержанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет управляющей организации, оплачивающей услуги организаций, являющихся непосредственными исполнителями услуг, связанных с содержанием общего имущества, а также коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также подлежит отклонению.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом отклоняются доводы Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку согласно сведениями из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения зарегистрированы за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, именно Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из произведенного истцом подробного расчета задолженности (л.д. 110-117) и представленных в материалы дела счетов усматривается, что расчет задолженности в отношении квартир № 41 и № 38 и в доме № 2А по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске произведен до момента их заселения: в отношении квартиры № 41 задолженность взыскивается по состоянию на 25.11.2018, в отношении квартиры № 38 – по состоянию на 28.11.2018.

Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности и порядок расчета оказанных услуг истцом раскрыты. В материалы дела представлены дополнительные пояснения по расчету, перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, счета (квитанции) на оплату, справки о начислениях задолженности и пени. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 14246 руб. 61 коп. по состоянию на 26.02.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени основано на положениях вышеуказанной правовой нормы. Расчет пени произведен истцом с применением действующей на дату вынесения решения ставки Центрального банка Российской Федерации 6 % годовых, проверен судом и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

В связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в большем размере и уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 267 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фирма Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 112571 руб. 39 коп., в том числе 98324 руб. 78 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 14246 руб. 61 коп. – пени, а также 4377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фирма Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 267 руб., перечисленную по платежному поручению № 353 от 14.06.2019.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Абакумова С.С.