АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4360/2022

24 ноября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 28.12.2021 №896833 в размере 77 938 рублей 68 копеек,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.10.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТПРО» (далее – ответчик, ООО «ПРОФИТПРО») о взыскании неустойки по договору от 28.12.2021 №896833 в размере 77 938 рублей 68 копеек.

Определением от 15 июля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела №А10-4360/2022 по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания направил заявление об изменении наименования, в котором пояснил, что произведена смена наименования истца на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети». Представил для приобщения к материалам дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» сменило наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети».

В связи с этим суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение наименование истца на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети»).

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС, покупателем (в настоящее время ПАО «Россети»), и ООО «ПРОФИТПРО», поставщиком, заключен договор поставки от 28.12.2021 № 896833 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя вычислительную и оргтехнику (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общий срок передачи товара по договору устанавливается: февраль 2022 года.

До настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

За нарушение срока поставки товара истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 77 938 рублей 68 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В адрес ответчика отправлена претензия от 24.03.2022 №М2/П6/1/245 о добровольной оплате суммы пени.

В ответе ООО «ПРОФИТПРО» от 06.05.2022 №05/06-юр на претензию 24.03.2022 №М2/П6/1/245 сообщил, что не имеет возможности исполнить обязательства вследствие наступления обстоятельств неопределимой силы, на текущий момент товар, предусмотренный договором, не доступен к отгрузке на территории Российской Федерации. Ответчик обратился в ТПП Москвы с заявлением о выдаче соответствующего заключения.

До настоящего времени ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнено, в связи с чем, ПАО «Россети» обратилось в суд с настоящим иском.

Также истец указ, что возражает против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000873890321, №67000875889293.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В отзыве на исковое заявление ООО «ПРОФИТПРО» указало, что в связи с обострившейся внешнеполитической ситуацией и последовавшими санкциями, связанными с поставкой зарубежного электронного оборудования, необходимого для поставки по договору, на текущий момент товар, предусмотренный договором, не доступен к отгрузке на территории Российской Федерации. Причиной просрочки в поставке товара также явилось снятие с производства некоторых позиций товара и их отсутствие в достаточном количестве на территории Российской Федерации из-за ограничений, введенных в странах, производящих комплектующие для вычислительной техники. Для получения заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению нами обязательств по договору, ООО «ПрофитПро» обращалось в ТПП Москвы с заявлением о выдаче соответствующего заключения. До настоящего времени заключение ТПП не выдано. Ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до одной трехсотой учетной ставки Центрального банка России.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя ответчика в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС, покупателем (в настоящее время ПАО «Россети»), и ООО «ПРОФИТПРО», поставщиком, заключен договор поставки от 28.12.2021 № 896833 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя вычислительную и оргтехнику (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общий срок передачи товара по договору устанавливается: февраль 2022 года.

Цена Договора определяется Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и составляет 2 514 151,00 (Два миллиона пятьсот четырнадцать тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 копеек, включая НДС (20%) 419 025,17 (Четыреста девятнадцать тысяч двадцать пять) рублей 17 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и(или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного товара, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Истец за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 77 938 рублей 68 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку существенные условия договора сторонами согласованы, стороны приступили к исполнению своих обязательств, суд признает договор заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки и к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО «Россети» указало на то, что ответчик товар по договору поставки от 28.12.2021 №896833 в установленный срок не поставил. ООО «ПРОФИТПРО» указанный факт не оспаривает.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 28.12.2021 №896833 в размере 77 938 рублей 68 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и(или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного товара, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и обоснованным. Расчет произведен согласно пункту 6.2 договора, период начисления определен в соответствии с условиями договора, а также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 28.12.2021 №896833 в размере 77 938 рублей 68 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПРОФИТПРО» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует,  что  истец-кредитор,   требующий  уплаты  неустойки,   не  обязан  доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, доказательств наличия таких обстоятельств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Довод ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, не принимается судом во внимание, поскольку само по себе не может  являться основанием для снижения размера неустойки.

Довод ООО «ПРОФИТПРО» о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы, вызванных сложившейся внешнеэкономической ситуацией и наложением санкций иностранными государствами, в том числе на ввоз в Российскую Федерацию некоторой вычислительной техники, а также снятие с производства некоторых позиций товара и их отсутствие в достаточном количестве на территории Российской Федерации, судом отклонен, поскольку ответчик не доказал наличие указанных обстоятельств.

Суд полагает, что у ответчика с момента заключения договора (28.12.2021) до крайнего срока его исполнения (28.02.2022) было достаточное количество времени для надлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности поставки товара, предусмотренного спецификацией к договору, ввиду наложения санкций либо по причине снятия с производства определенных позиций и невозможности их замены на другой аналогичный товар.

Учитывая приведенное правовое регулирование, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 77 938 рублей 68 копеек.

Государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу составляет  3 118 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 118 рублей согласно платежному поручению от 11.07.2022 №128958.

Исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 118 рублей как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 77 938 рублей 68 копеек – неустойку по договору от 28.12.2021 №896833,  3118 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 81 056 рублей 68 копеек, с общества с ограниченной ответственностью ««ПРОФИТПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       А.А. Бурдуковская