﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15549/2020-ГК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А60-28911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Компания «Проф-Аналитика»: Падерин Ф.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СФЕРА-9»: Степанова А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Компания «Проф-Аналитика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2020 года 

по делу № А60-28911/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Проф-Аналитика» (ИНН 6606037680, ОГРН 1116606002150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СФЕРА-9» (ИНН 6671136113, ОГРН 1036604011840)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Проф-Аналитика» (далее – истец, ООО Компания «Проф-Аналитика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СФЕРА-9» (далее – ответчик, ООО «ТК «СФЕРА-9») о возмещении ущерба в размере 1 662 925 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Компания «Проф-Аналитика» (истец) обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что арендуемое помещение после прекращения действия договора аренды передано арендодателю с недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором объекта аренды, в состоянии, требующем восстановительного ремонта; то обстоятельство, что в соответствии с материалами уголовного дела по факту пожара он признан потерпевшим, не является доказательством исключения самого ответчика из числа причинителей вреда имуществу истца; территория, на которой находится склад, арендуемый ответчиком является охраняемой, какие-либо проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию до пожара не зафиксированы; также не установлено следов взлома дверей склада. Указывает, что материалами уголовного дела установлен очаг возгорания – слева от транспортной ленты, расположенной в складе, для того, чтобы совершить, поджог необходимо было войти в помещение склада, доступ имелся только у работников ответчика. Кроме того, вызывают сомнения выводы экспертов, изложенные в заключении № 176 от 21.05.2019, относительно причин, послуживших возникновению пожара. Также заявитель отметил, что на складе хранились продукты питания, склонные к самовозгоранию, поскольку они содержали различные специи, растительные, животные масла и жиры. Истец также критически оценивает вывод о том, что версия возможного возгорания по причине короткого замыкания исключена, так как гр. Климов А.В. сообщил о том, что электрическая сеть выключена. По мнению заявителя жалобы, в деле № А60-39905/2019 обстоятельства и причины пожара не устанавливались. 

ООО «ТК «СФЕРА-9» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на отсутствие его вины и оснований для возложения обязанности возместить убытки, так как в соответствии с материалами уголовного дела причиной пожара явился поджог неустановленным лицом, ответчик признан потерпевшим по делу; считает, что выводы суда по делу № А60-39905/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора;  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.01.2021, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела копию заключения специалиста от 20.11.2020. Представитель ответчика возразил против доводов жалобы и приобщения к материалам дела указанного документа.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 20.11.2020 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. При этом указанные истцом причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не признаются судом  уважительными, поскольку у истца имелась возможность ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции предпринять меры по ознакомлению с заключением экспертов № 176 (уголовное дело по факту пожара возбуждено 03.08.2019), копия постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, а также выводов, изложенных в заключении, имеется в материалах дела (л.д 67, 68), также истец при невозможности самостоятельного получения документов из материалов уголовного дела имел возможность заявить ходатайство об истребовании данного документа (ч. 4 ст. 66 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, чего им сделано не было.  

Копия постановления о признании потерпевшим от 03.11.2020 приобщена апелляционным судом к материалам дела как представленный в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств документ. Между тем, данный документ не подтверждает уважительность непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Более того, истец, формирующий правовую позицию и доказательственную базу по делу, обращаясь с иском в суд, мог принять все меры для обоснования своих требований, а также имел возможность заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО Компания «Проф-Аналитика» (арендодатель) и ООО «ТК «СФЕРА-9» (арендатор) заключен договор аренды (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.12.2017,  № 2 от 03.05.2018, № 3 от 19.09.2018), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 19-а: литер В, общей площадью 1362,3 кв.м, литер А, №№ 21, 22, 23 общей площадью 51,8 кв.м. (л.д.17-26).

Договор аренды от 19.12.2016 между сторонами расторгнут 16.08.2019, о чем свидетельствует акт приёма-передачи нежилых помещений из аренды, подписанный уполномоченными лицами. 

В акте от 16.08.2019 указано, что помещение возвращено в неудовлетворительном состоянии; объект находится в состоянии, непригодном для использования его по назначению; после пожара, произошедшего 14.04.2019 объект не восстановлен. На момент фактического осмотра помещения выявлены следы пожара; признаки восстановительно ремонта отсутствуют, за исключением частичной замены светильников освещения (л.д.27). 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец заключил с Уральской торгово-промышленной палатой договор № 337-19/5803-4 от 12.08.2019 о проведении независимого исследования объекта – помещений в нежилом здании площадью 1362,3 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 19а.

Согласно заключению специалиста Уральской торгово-промышленной палаты № 0130500056 от 01.10.2019 величина ущерба, нанесенного имуществу в нежилых помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 19а составила 1 662 925 руб. 20 коп. (л.д.113-138).

Претензией от 18.03.2020, направленной в адрес ООО «ТК «СФЕРА-9», истец потребовал от ответчика возместить причиненный имуществу ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не был возмещен, ООО Компания «Проф-Аналитика» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт заключения между ООО Компания «Проф-Аналитика» и ООО «ТК «СФЕРА-9» договора аренды нежилых помещений от 19.12.2016, а в последствии его расторжения сторонами не оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав обстоятельства дела, судом установлено, что 14.04.2019 в помещениях, переданных ООО «ТК «СФЕРА-9» по договору аренды, произошел пожар, в результате которого переданные в аренду помещения стали непригодны для дальнейшего использования (справка о пожаре № 1419-4-34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение после прекращения действия договора аренды передано арендодателю с недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором объекта аренды, в состоянии, требующем восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела причиной пожара явился поджог неустановленным лицом, а ответчик признан потерпевшим по делу.

При этом 17.04.2019 ООО «ТК «СФЕРА-9» направило в адрес истца уведомление о том, что 24.04.2019 состоится осмотр повреждений, причиненных имуществу в результате пожара, произошедшего в ночь с 13 на 14 апреля 2019 г.

24.04.2019 представителями истца, ответчика и экспертной организации осуществлен осмотр помещений, по результатам которого составлен акт обследования № 05-04/2019, в котором зафиксированы повреждения помещения в результате пожара и установлена необходимость восстановительного ремонта. 

06.06.2019 ООО Компания «Проф-Аналитика» направило ответчику уведомление о прекращении договора аренды от 19.12.2016.

28.06.2019 ответчик  направил в адрес истца предложение о проведении ремонта помещения с зачетом стоимости указанного ремонта в счет арендной платы, которое было получено истцом 03.07.2019, ответа на которое не последовало.

В рамках дела № А60-39905/2019 истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 19.12.2016.

В адрес ответчика 06.08.2019 истец направил требование о погашении задолженности по арендной плате в срок до 10.08.2019 с указанием на то, что в случае неисполнения обязательства в указанный срок, договор аренды будет считаться расторгнутым с 16.08.2019.

15.08.2019 истец направил в адрес ответчика копию уведомления Уральской торгово-промышленной палаты о предстоящем осмотре объекта недвижимого имущества для проведения экспертизы и установления факта конструктивной гибели здания г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 19-а и предложил направить уполномоченного представителя для участия в осмотре.

Истцом и ответчиком 16.08.2019 подписан акт приема-передачи нежилых помещений из аренды к договору аренды от 19.12.2016, которым установлено следующее:

- объект находится в состоянии непригодном для использования его по назначению после пожара, произошедшего 14.04.2019, объект не восстановлен;

- на момент фактического осмотра помещения выявлены следы пожара: на стенах, потолке, полу (закопчены, задымлены): частично выгорели и были подвержены тепловому воздействию от пожара: электропроводка, электроосвещение, межкомнатные двери, датчики пожарной сигнализации - признаки восстановительного ремонта отсутствуют, за исключением частичной замены светильников освещения.

В указанном акте стороны также согласовали, что в течение 16.08.2019 арендодатель предоставит арендатору доступ к помещениям для вывоза мусора из помещения. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-39905/2019 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (п.2 ст.69 АПК РФ). В рамках дела № А60-39905/2019 установлено, что арендованные помещения повреждены в результате пожара, произошедшего вследствие поджога, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 176, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно акту осмотра от 16.08.2019 (л.д.156) представитель ООО Компания «Проф-Аналитика» принимал участие в осмотре нежилых помещений в здании литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 19а, по факту повреждения помещений и в случае возникновения сомнений в причинах пожара имел возможность оспаривания результатов пожарно-технической экспертизы, назначенной постановлением от 22.04.2019 (л.д. 145) в рамках уголовного дела.

Документальных доказательств своевременного принятия истцом соответствующих мер, обжалования действий должностных лиц либо уполномоченных органов в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение комиссии экспертов № 176 от 21.05.2019 вызывает сомнения относительно причин возникновения пожара (л.д. 68, 69), отклоняются, поскольку оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, истцом не доказано, что причиной пожара в спорных помещениях являлись иные причины, нежели установленные в заключении комиссии экспертов № 176 от 21.05.2019.

При этом истцом о назначении судебной экспертизы не заявлено ни в рамках дела № А60-39905/2019, ни в рамках настоящего дела при рассмотрении его судом первой инстанции.

Также следует отметить, что в случае установления в рамках уголовного дела приговором суда обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обладает правом на обращение за таким пересмотром в порядке и по основаниям, установленным ст. 311, 312 АПК РФ. 

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, пояснения сторон, принимая во внимание, что арендованные помещения повреждены в результате пожара, произошедшего вследствие поджога, и как указывалось выше, причиной пожара явился поджог неустановленным лицом, в отсутствие обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания ошибочными либо не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу № А60-28911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов