АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8489/2021 

Дата принятия решения –  05 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Пестречинский район, с.Богородское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в возврате нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома № 18, кадастровый номер 16:50:220318:2, принадлежащий ФИО2, 

обязать вернуть ИП ФИО2 нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 18, кадастровый номер 16:50:220318:2

с участием:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.09.2021г.

от ответчика –  Рачкова – Чукина Т.С., доверенность от 16.02.2021г.

от третьего лица (ООО «Гермес») – Мубаракшина О.Е., доверенность от 27.08.2021г.

от третьего лица (ООО «Белый дом») - не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Пестречинский район, с.Богородское (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к  Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тексту – ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в возврате нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома № 18, кадастровый номер 16:50:220318:2, принадлежащий ФИО2,  обязать вернуть ИП ФИО2 нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 18, кадастровый номер 16:50:220318:2.

До рассмотрения спора по существу, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гермес» и ООО «Белый дом».

        Заявитель поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении.

        Ответчик требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

        Третье лицо (ООО «Гермес») требование не признает, поддерживает доводы, изложенные ответчиком.

        Третье лицо (ООО «Белый дом») о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанного лица.

        Как следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14, постановления Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат» Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 04.02.2021г. произведено обследование земельного участка по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Белинского.  В ходе обследования Комитетом земельных и имущественных отношений установлено, что земельный участок площадью 28 кв.м., занят павильоном по оказанию  услуг шиномонтажа, используется неустановленными лицами  самовольно, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, указанный объект частично площадью 24 кв.м. установлен на землях  с неразграниченной государственной собственностью,  частично площадью  4 кв.м. на земельном  участке с кадастровым номером 16:50:220318:2, принадлежит на праве собственности  ООО «Белый дом», права зарегистрированы от 27.06.2018г., о чем    04.02.2021г. составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №580.

         Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани №799р от 17.02.2021г. утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению согласно приложению, и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

         На основании данного распоряжения заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани №799р от 17.02.2021г. произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного торгового павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Белинского, о чем 11.03.2021г. составлен акт №580.

         Как указано в акте №580 от 11.03.2021г., демонтаж и перемещение торгового павильона, площадью 36 кв.м., осуществлялся индивидуальным предпринимателем ФИО6 передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».

         По акту приема-передачи объекта на хранение  от 11.03.2021г. торговый павильон  передан  ответчиком, ИП ФИО6 на хранение ООО «Гермес».

         12.03.2021г. заявитель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлениями о возврате  павильона шиномонтажа «5 колесо», демонтированного по адресу: 

<

...>. В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на объект –  павильон шиномонтажа «5 колесо», заявитель к заявлению приложил копию контракта на поставку нестационарного объекта №ИПГ10/19 от 01.04.2019г., акт приема-передачи нестационарного объекта №5к.096 от 15.10.2019г., копию договора аренды земельного участка  №2 от 20.12.2020г.,  акт приема-передачи земельного участка.

        В ответ на указанное заявление Комитет потребительского рынка письмом №69КПРИСХОБР от 06.04.2021г. сообщил, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торговых объектов, демонтированного в рамках утвержденного Порядка по ул.Белинского, вблизи д.18, в собственности заявителя. 

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из письма Комитета №69КПРИСХОБР от 06.04.2021г., в котором изложен оспариваемый отказ, основанием для отказа заявителю в возврате Комитетом демонтированного и перемещенного к месту хранения торгового павильона послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного   по адресу: 

<

...> вблизи д.18, в его собственности.

 Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории города Казани (далее -Положение).

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 ноября 2015 года № 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат (далее - Порядок).

Пунктом 2.1. Порядка, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом, перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Из пункта 1.4 Порядка следует, что демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом (Администрацией) в соответствии с действующим законодательством. Информация о том, какая именно организация отобрана ответчиком в качестве уполномоченной организации в целях демонтажа, перемещения и хранения самовольного объекта нигде не опубликована.

Исходя из анализа Порядка и фактически оформленных в его исполнение документов в их совокупности, суд приходит к выводу о правовой неопределенности в части определения уполномоченной организации, в которую собственник (владелец) объекта может обратиться за возвратом (получением) объекта и предъявить документы, подтверждающие его право на них, а уполномоченная организация обязана проверить и оценить предъявленные документы, и в случае их соответствия - выдать объект.

Более того, согласно пункту 2.3 Порядка в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлениями о выдаче разрешения на возврат торговых павильонов именно в Комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, является обоснованным, а Комитет - надлежащим ответчиком по данному делу. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оспариваемый отказ Комитета в возврате демонтированного  павильона  основан на отсутствии у заявителя документов, подтверждающих  нахождение  его в собственности заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный павильон принадлежит заявителю.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,  если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Спорный  павильон был передан ИП ФИО2 ИП ФИО7 на основании контракта №ИПГ10/19 от 01.04.2019г.

В подтверждение передачи указанного нестационарного объекта между заявителем и ИП ФИО7 подписан акт приема – передачи нестационарного объекта 5к.096 от 15.10.2019г. Платежными поручениями №592 от 16.04.2019г., №665 от 22.04.2019г., №694 от 23.04.2019г., №702 от 24.04.2019г., №768 от 07.04.2020г., №784 от 08.04.2020г., №792 от 09.04.2020г., №821 от 13.04.2020г. предпринимателем произведена оплата павильона. 

Таким образом, приложенными к заявлению в Комитет о возвращении демонтированного объекта документами заявитель подтвердил нахождение нестационарного объекта в его собственности. Наличие таких документов, как контракт на поставку нестационарных объектов №ИПГ10/19 от 01.04.2019г., акт приема – передачи нестационарного объекта 5к.096 от 15.10.2019г., суд признает достаточными для выдачи Комитетом заявителю счета на оплату издержек по его демонтажу, перемещению и хранению, а также для выдачи заявителю разрешения на возврат (получение) от хранителя нестационарного объекта, который при факте оплаты счета обязан выдать нестационарный объект.

Поскольку действующий Порядок не устанавливает перечень документов, которые предпринимателю необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, то представленные заявителем в Комитет документы на нестационарные объекты являются достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на демонтированные павильоны.

Нахождение павильона в собственности  заявителя подтверждается также представленными им договором №2 аренды земельного участка от 20.12.2020г., заключенным между ООО «Белый дом»  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 16:50:220318:2, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Ссылка ответчика на то, что представленные заявителем документы не являются документами, подтверждающими  право собственности на истребуемый нестационарный торговый объект является необоснованной, поскольку, представленные ответчику документы, имеющиеся в материалах дела, содержат необходимые данные для идентификации имущества.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для не возврата заявителю принадлежащего ему  павильона у ответчика не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый отказ органа местного самоуправления в возврате демонтированного павильона, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания Комитетом демонтированного торгового павильона, суд в качестве способа устранения нарушенного права считает необходимым обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. № 3921.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020г. по делу №А65-16254/2019, от 23.10.2020г. по делу №А65-34369/2019.

Истцом также  заявлено исковое требование об обязании орган местного самоуправления вернуть ИП ФИО2 нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома №18, кадастровый номер  16:50:220318:2, которое подлежит  рассмотрению в общем исковом порядке (глава 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Порядок возврата демонтированного  павильона заявителя на территории г.Казани регламентируется  нормативным правовым актом –  вышеуказанным Порядком. 

   В силу пункта 2.1 Порядка возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

Таким образом,  в соответствии с Порядком возврат принадлежащего заявителю павильона может быть осуществлен ответчиком только после компенсации ему заявителем затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

Компенсация указанных затрат заявителем ответчику не произведена.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании вернуть ИП ФИО2 нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 18, кадастровый номер 16:50:220318:2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в части удовлетворенного требования подлежат отнесению на ответчика, в остальной части на него.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в возврате павильона демонтированного 11.03.2021г. вблизи дома 18 по ул.Белинского г.Казани, выраженный в письме №69КПР от 06.04.2021г.

 Обязать Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. № 3921.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                      А.Н. Мазитов