﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30700/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк» на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-30700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инструмент НСК» (ОГРН 1115476160030, ИНН 5403334277, адрес: 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 44/1, офис 15) к акционерному обществу «Юникредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, адрес: 119034, г. Москва, набережная Пречистенская, 9) о признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении кредита № 050/00111/18 от 02.03.2018 ничтожным, взыскании 300 000 руб. комиссии.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБК-Инструмент НСК» (далее – ООО «АБК-Инструмент НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Юникредит Банк» (далее – АО «Юникредит Банк», ответчик) о признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении кредита № 050/00111/18 от 02.03.2018 ничтожным, взыскании 300 000 руб. комиссии.

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО «Юникредит Банк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить. 

В обоснование кассационной жалобы АО «Юникредит Банк» ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства настоящего дела; судам следовало обратиться не только к положению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и к положениям пункта 3 статьи 421, 423, 429.3 ГК РФ; предусмотренная пунктом 4.1 соглашения о предоставлении кредита комиссия является платой за организацию кредитной линии, то есть за деятельность ответчика по предоставлению истцу возможности: неоднократно и по первому требованию получать кредит в необходимом истцу размере (от 500 тыс. до 30 млн. руб.), не получать кредит вовсе, а также получать кредит в любое время (в пределах периода использования длительностью 10 месяцев), что является отдельной услугой ответчика; предусмотренному кредитным договором праву истца на протяжении 10 месяцев время от времени пользоваться кредитом в необходимом ему размере и по первому требованию корреспондирует не только обязанность ответчика обеспечивать кредитную линию, но и риск потерь ответчика. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматривающего жалобу: судья Полосин А.Л. заменен судьей Ткаченко Э.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2018 ООО «АБК-Инструмент НСК» (заемщик) и АО «Юникредит Банк» (банк) заключили соглашение о предоставлении кредита № 050/00111/18 (далее – соглашение), в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на срок 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания соглашения. 

Обязательства, предусмотренные договором, сторонами были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 соглашения комиссия на организацию кредитной линии составляет 1 % (одни процент) от суммы запрашиваемой выплаты, но не более 1 % (одного процента) от суммы кредита, при этом, если на дату окончания периода использования кредит остался неиспользованным, комиссия за организацию составляет 1 % (один процент) от суммы кредита. 

Истец полагает, что условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение комиссии за открытие кредитной линии, является ничтожным, а денежные средства в сумме 300 000 руб. уплачены во исполнение пункта 4.1 соглашения, они подлежат возврату ООО «АБК Инструмент НСК» в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ. 

В порядке досудебного урегулирования спора 26.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб., оплаченных согласно пункту 4.1 соглашения.

Оставление требования претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 166, 167, 168, 180, пункта 1 статьи 181, статей 819, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), правовыми позициями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – информационное письмо № 147), пунктах 74, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пришел к выводу о ничтожности оспариваемого пункта соглашения, поскольку в пункте 4.1 соглашения банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому указанные в рассматриваемом пункте действия банка не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, следовательно, указанное условие является недействительным. Суды применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 300 000 руб. уплаченной комиссии.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) установлено, что процентные ставки и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

В пункте 4 информационного № 147 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что предусмотренная пунктом 4.1 соглашения  комиссия за организацию кредитной линии уплачивается единовременно, непосредственно за выдачу кредита, то есть не за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заемщику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах согласованной суммы одной или несколькими выплатами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утв. Центральным Банком России 23.10.2017 № 611-П, банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия. Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

В соответствии со статьей 1 Закона № 395-1 и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности банка и совершается им, прежде всего, в своих интересах, действия по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11), в связи с чем не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику.

Спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 302-ЭС17-2607).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. 

Спорное соглашение на предоставление кредита предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. 

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. 

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора. 

При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. 

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия соглашения, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ банком не доказано наличие финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, а также конкретные расходы и затраты, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках соглашения о предоставлении кредита, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за открытие кредитной линии взималась банком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика (общества) какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, в связи с чем признали пункт 4.1 договора кредитной линии не соответствующим положениям статей 819, 845 ГК РФ. Суды обоснованно удовлетворили и требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего списанную ранее с общества плату в спорном размере.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Суд кассационной инстанции признает вывод судов о ничтожности пункта 4.1 соглашения обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб., уплаченных во исполнение пункта 4.1 соглашения. 

Исходя из смысла положений статей 423 и 779 ГК РФ получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей. В данном случае банк не представил доказательств того, что за счет комиссии, установленной в пункте 4.1 соглашения, он совершил для истца действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом возникновение указанной обязанности не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названные положения согласно статье 1103 ГК РФ подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, с учетом ничтожности спорного условия соглашения и положений статей 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ, исковые требования о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения по спорному соглашению обоснованно удовлетворены судами. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец добровольно вступил в кредитные правоотношения с банком и подписал договор без разногласий, о неприменении судами положений статей 421, 423, 429.3 ГК РФ судом округа отклоняются. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. 

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. 

В данном случае суды признали, что истец является добросовестным участником гражданско-правовых отношений, и зависимым по отношению к банку лицом, и не усмотрели оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся резервирования денежных средств, подлежащих выдаче истцу, невозможности их использования в рамках иных отношений и несении соответствующих финансовых издержек были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и обосновано отклонены как документально не подтвержденные.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе АО «Юникредит Банк» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановление не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                          Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко