ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-234383/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "СИМПЛ ФУД"-ПолторавцевА.Г.по дов от 27.05.2024

от ФИО1-ШмырковС.В.по дов от 11.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИМПЛ ФУД"

на определение от 01.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 гражданка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 127006, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129085, 

<

...>), член Ассоциации «СГАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 871 009 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 141 871 009 руб. основного долга и судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СИМПЛ ФУД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суды сделали неверные выводы; судами не была установлена реальность передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2, а также реальность расходования полученных денежных средств Должником; не были установлены данные факты и в рамках рассмотрения дела № 02-2638/2022 Мещанским районным судом г. Москвы, поскольку судебные акты по этому делу основаны исключительно на признании иска ответчиком, то есть ФИО2; В материалах настоящего дела, в материалах дела № 2-2638/2022 отсутствуют какие-либо доказательства передачи денежной суммы от Кредитора Должнику в размере 41 561 009 руб.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СИМПЛ ФУД" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  требования ФИО1 (отец должника) основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 26.10.2018 №1, от 07.06.2019 № 1 и от 06.10.2021 № 1 и установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № 2-2638/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2023 по делу № 33-2295/23.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

-отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 располагал наличными денежными средствами в сумме 141 871 009,00 рублей на дату предоставления займа.

Суды учли, что согласно выписке по счетам ФИО1, принятой судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в качестве дополнительных доказательств, общая денежная сумма, зачисленная на счета ФИО1 с 2015 по 01.12.2018, составила 451 472 393, 57 руб., в том числе за 2018- 429 461 966,63 руб., при этом, большая часть этих средств поступала на счета с банковских вкладов ФИО1 или вносилась им из наличных семейных сбережений.

Также, для целей определения финансовых возможностей ФИО1 судом принято во внимание наличие семейных денежных сбережений, в том числе доходы и сбережения ФИО4, с которой ФИО1 в период предоставления займа состоял в брачных отношениях.

Общая сумма денежных средств ФИО4 по счету за период с 30.03.2017 по 31.12.2019 составила 1 090 371 547,37 руб., что подтверждается справкой № А2302162330 от 16.02.2023.

Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на счетах супругов (ФИО1 и ФИО4) на период возникновения спорных отношений составляла более чем 1,5 млрд. руб.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что заявитель и ее супруг обладали роскошным имуществом в период спорных отношений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитор ООО "СИМПЛ ФУД" в лице конкурсного управляющего указывал, в том числе, на аффилированность должника и кредитора.

Отклоняя возражения в данной части, суды указали, что факт аффилированности сторон в настоящем случае не имеет значения для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

Сам по себе факт аффилированности основанием для понижения требования в очередности и отказе во включения требования в реестр не является. В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Более того, основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Таким образом, суды верно указали на то, что в рамках дел о банкротстве физических лиц положениям о субординации не применимы.

Также, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о наличии пороков в заключенных договорах займа, в том числе, об их мнимом характере и отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать займ, об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи заемных денежных средств должнику, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, дополнительно указав на то, что заявителем апелляционной жалобы не представлено сведений об отмене вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № 2-2638/2022, равно как и не представлено сведений о признании договоров займа недействительными сделками в установленном законом порядке.

Кроме того, как указано в абзаце 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно- арбитражной практики следует, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

На основании изложенного, суды правомерно отклонили доводы кредиторов о возможном осуществлении ФИО1 контроля над процедурой банкротства путем выбора финансового управляющего в следующей процедуре, поскольку указанными выше положениями установлено, что голоса указанного лица не учитываются при решении вопроса о выборе СРО/кандидатуры арбитражного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-234383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий