АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8053/2025

г. Барнаул

25 августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Леском» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 71 919,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 640 рублей (с учетом уточненного искового заявления), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.05.2025, диплом (после перерыва), 

от ответчика –  ФИО2, паспорт, доверенность № 77-23 от 10.08.2025 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леском» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» о взыскании задолженности в размере 798 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 640 рублей. 

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №02/1.10-24 на поставку транспортных поддонов от 02.10.2024, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

27.06.2025 (подано 25.06.2025 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно уточнению истец заявляет о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 71 919,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 640 рублей.

Определением суда от 02.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание на 04.08.2025. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 02.07.2025 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в размере 71 919,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 640 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к своему производству. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на 04.08.2025 задолженность оплачена в полном объеме; ответчик принимал все зависящие от него меры по произведению оплаты задолженности в кратчайшие сроки; считает, что требование в части взыскания неустойки в размере 71 919,25 рублей не подлежит удовлетворению; просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2025 объявлялся перерыв до 14.08.2025, а в судебном заседании 14.08.2025 для 19.08.2025 по ходатайству ответчика для предоставления доказательств погашения основного долга.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату основного долга. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2025 объявлялся перерыв до 21.08.2025 для предоставления ответчиком счета на оплату № 32 от 20.11.2024.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик представил счет на оплату № 32 от 20.11.2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований; просил снизить размер неустойки.

После перерыва ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в учетом уточненного искового заявления. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Леском» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (покупатель) заключен договор №02/1.10-24 на поставку транспортных поддонов, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю поддоны транспортные (далее - товар) по цене и количеству, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость.

В соответствии с пунктом  2.1. договора поставка товара осуществляется силами и средствам поставщика до склада покупателя по адресу: 

<

...>, если иное не оговорено сторонами дополнительно.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена товара включает в себя НДС (исчисляемый в соответствии с п.З. ст. 164 НК РФ), указывается в счетах-фактурах или УПД. Цена согласовывается сторонами в спецификации, изменения только по согласованию сторон.

Покупатель оплачивает товар в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента приемки товара и подписания счета-фактуры или УПД, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно пункту 2. Спецификации № 1 к договору, срок оплаты товара 14 банковских дней с момента поставки товара и подписания товаросопроводительных документов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3. договора).

Услуги истцом были оказаны по поставке товара. Из четырех поставок товара полностью оплачена только одна. 

Пунктом 4.2. договора установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию №38 от 28.03.2025 с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом исполнены предусмотренные договором обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №31 от 11.11.2024, №12331 от 20.11.2024, №12491 от 25.11.2024, №12601 от 27.11.2024, №12691 от 29.11.2024, №12777 от 03.12.2024, №32 от 20.11.2024, №12910 от 06.12.2024, №13692 от 28.12.2024, №33 от 05.12.2024, №36 от 18.12.2024.

Обязательства по оплате поставленного товара, в предусмотренный договором №02/1.10-24 на поставку транспортных поддонов от 02.10.2024 срок, ответчиком не были исполнены. 

Обратного из материалов дела не следует. 

Ответчик факт поставки товара не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт передачи товара истцом ответчику, подтверждается договором поставки товара, универсальными передаточными документами и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено. 

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате по договору №02/1.10-24 на поставку транспортных поддонов от 02.10.2024, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 919,25 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 71 919,25 рублей (с учетом уточненного искового заявления). 

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требование в части взыскания неустойки в размере 71 919,25 рублей не подлежит удовлетворению; просил суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

В рассматриваемом случае, направляя в адрес ответчика претензию, истец просил оплатить сумму задолженности во избежание начисления неустойки по статье 395 ГК РФ, следовательно ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» изначально было осведомлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты задолженности. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже суммы, рассчитанной с применением ставок, установленных в соответствующем периоде начисления указанной нормой.

Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом по заявлению должника.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть учтены в качестве свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 44 640 рублей, из которой 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 640 рублей (44 640 - 10 000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леском» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 919,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 640 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Э.Г. Ли