Дело № А79-7903/2018

21 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2018 по делу № А79-7903/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

 

по иску открытого акционерного общества «Псковвтормет» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (

<

...>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: временный управляющий ООО «Чебоксарский завод промышленного литья»  ФИО2, АО «Промтрактор-Вагон», ООО «Железнодорожные технологии», АО «Барнаульский вагоноремонтный завод», ООО «Великолукский локомотиворемонтный завод», АО «Великолукский ТЗР», РУП «Гомельское отделение Белорусской железной дороги», АО «ВРК-1» и ООО «СоюзЛизингТранс», о взыскании 114 406 руб. 77 коп.,

 

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

 

Открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее – ОАО «Псковвтормет», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «ЧЗПЛ», ответчик) о взыскании       106 006 руб.77 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате расходов на устранение дефектов боковых рам № 30854, № 29122, № 23399, которые были выявлены актами-рекламациями от 14.03.2017 № 120, 121.

Определениями суда от 18.07.2018, 07.09.2018, 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Чебоксарский завод промышленного литья»  ФИО2, АО «Промтрактор-Вагон», ООО «Железнодорожные технологии», АО «Барнаульский вагоноремонтный завод», ООО «Великолукский локомотиворемонтный завод», АО «Великолукский ТЗР», РУП «Гомельское отделение Белорусской железной дороги», АО «ВРК-1» и ООО «СоюзЛизингТранс».

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «ЧЗПЛ» в пользу ОАО «Псковвтормет» 106 006 руб.77 коп. убытков, 4107 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧЗПЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал , что акт-рекламация не является надлежащим доказательством производственного дефекта  рам,  содержание акта свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона и его деталей, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного изготовления детали. После проведения деповского ремонта ответственность за ненадлежащее качество деталей и узлов вагона несет лицо, производившее плановый ремонт вагона.     

Также заявитель указал, что суд  первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истец  вправе предъявлять данные требования к лицу, у которого спорные рамы были приобретены.

Истец в отзыве  возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Псковвтормет» является собственником боковой рамы № 30854, владельцем боковых № 29122, № 23399, изготовленных ООО «Промтрактор-Промлит», что подтверждается договорами купли-продажи от 03.06.2011 № 50/11, от 10.08.2011 № 35/11, от 12.08.2011 № 69, от 21.05.2018 № 11.01.590.0011, от 01.06.2018 № 05/2018-01, от 20.07.2018 № 11.01.590.0020, договорами финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2011 № 11.01.590.0011, от 12.08.2011 № 11.01.590.0020,  от 01.06.2018 № 05/2018-01, паспортами качества от 18.06.2011 № 146, от 28.05.2011 № 116, актами-рекламациями от 14.03.2017 № 120, № 121.

Между истцом (заказчик) и РУП «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (подрядчик) заключен договор от 11.07.2012 № 15/3258НОД-4 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству деповского ремонта полувагонов, принадлежащих заказчику или им арендованных.

06.03.2017 при проведении планового ремонта выявлены производственные дефекты боковых рам № 30854, № 29122, № 23399, что подтверждено первичными актами на грузовой ремонт вагонов № 55788947 и № 54652896, утвержденными 06.03.2017 заместителем начальника вагонного депо по ремонту ФИО3.

Неисправность боковых рам № 30854, № 29122, № 23399 в последующем подтверждена актами-рекламациями по форме ВУ-41М от 14.03.2017 № 120, №121.

В соответствии с актом-рекламацией от 14.03.2017 № 120 на вагоне №55788947 выявлен дефект боковых рам № 29122, № 23399, изготовленных ООО «Промтрактор-Промлит». Причиной неисправности боковой рамы № 29122 послужила трещина в зоне верхнего угла рессорного проема, боковой рамы № 23399 – трещина в зоне верхнего угла рессорного проема, трещины в сопряжении боковой стенки и опорной поверхности буксового проема (в зоне малого технологического окна). 

В соответствии с актом-рекламацией от 14.03.2017 № 121 на вагоне № 54652896 выявлен дефект боковой рамы № 30854, изготовленной ООО «Промтрактор-Промлит». Причиной неисправности боковой рамы № 30854 послужила трещина в зоне верхнего угла рессорного проема. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной выявленного литейного дефекта боковых рам № 30854, № 29122, № 23399 при проведении планового ремонта вагонов № 55788947, № 54652896  стало некачественное изготовление боковых рам производителем - ответчиком.

Обнаруженные неисправности относятся к дефектам литейного производства. Боковые рамы № 30854, № 29122, № 23399, изготовленные ответчиком и установленные на вагонах № 55788947, № 54652896 не выдержали установленного законом гарантийного срока службы. 

Истец понес расходы по ремонту вагонов, связанные с обнаруженными дефектами боковых рам, на общую сумму 106 006 руб.77 коп.

Указанные расходы истца подтверждены актом от 20.03.2017 № 19, спецификацией от 20.03.2017, счетом-фактурой от 28.03.2017 № 54, товарной накладной от 28.03.2017 № 55, платежным поручением от 30.03.2017 № 3856, актами от 06.03.2017, от 26.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 № 167 о возмещении расходов, связанных с выявленными дефектами боковых рам, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

  На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

        Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Руководствуясь названными правовыми нормами, а также положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), ГОСТом 2.114-95 Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Технические условия", введенным в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 N 425 (далее - ГОСТ 2.114-95), ГОСТами 2.601-2006, 2.610-2006 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск.

При этом суд исходил из того, что порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М (пункт 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов").

В силу пункта 8 приложения № 5 к Правилам технической на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного на вагон является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1-4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2011 № 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТа 2.114-95 Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенные в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Таким образом, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).

 В пункте 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования" на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

       В силу пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

       Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 N 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что боковые рамы изготовлены ответчиком  и на момент проведения ремонта вагонов в 2017 году установленный законом гарантийный срок службы не истек. Соответственно истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковых рам.

         При этом со ссылкой на вышеназванные правовые нормы отклонен довод ответчика о том, что акты-рекламации не являются доказательствами наличия производственных дефектов.

  Ссылка ответчика на то, что вагон проходил деповской ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за не исправную работу вагона, судом отклоняется в силу следующего.

  Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789).

Таким образом, проведение вагонам плановых ремонтов не снимает с ответчика гарантийной ответственности за изготовление боковых рам.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2018 по делу № А79-7903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Н.В. Устинова 

 

            Д.Г. Малькова