АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3254/2018

г. Владивосток

27 апреля 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 16.04.2018.

Мотивированное решение составлено по заявлению акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2008)

о взыскании 277 017 рублей 34 копеек, составляющих сумму неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды земельного участка № 17/13 от 30.05.2013 за период с 11.07.2016 по 15.12.2017. 

установил:

администрация городского округа Большой Камень (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» задолженности по договору земельного участка № 17/13 от 30.05.2013 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 181 057 рублей 34 копейки и пени - 277 017 рублей 34 копеек, предусмотренной пунктом 5.1 договора за период с 11.07.2016 по 15.12.2017. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму иска до 277 017 рублей 34 копеек - пени. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, допустившего просрочку в их оплате.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что о наличии задолженности по оплате арендной платы за 2016 год узнал из письма истца от 20.09.2017 № 04/16-2763. Указанная задолженность оплачена Ответчиком 15.12.2017 платежным поручением № 13274.

Ответчик полагает, что размер пени, предусмотренной Договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму начисленной пени над размером действительных или возможных убытков кредитора. В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела, судом установлено следующее. 

Между Истцом (арендодатель) и ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОАО «ДЦСС» арендатор) 30.05.2013 заключен договор аренды земельного участка № 17/13, который в установленном законом порядке 30.08.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По условиям договора истец сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 2,4 га, кадастровый номер 25:36:010101:3095, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 11.04.2013 № 25/00-13-81459, являющимся неотъемлемой частью договора, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 75 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, ГО ЗАТО Большой Камень, 

<

...> б.

Срок действия договора установлен с 27.05.2013 по 27.05.2062 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма арендной платы за земельный участок составляет за период с 01.01.2014 по 31.12.2061 - 341 582 рубля 40 копеек. Согласно пункту 4.3 договора арендные платежи начинают исчисляться с 27.05.2013.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно, за каждый год вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего года на указанный в договоре счет.

Пунктом 5.1 договора определено, что при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В дальнейшем, между арендатором и ответчиком (новый арендатор), 18.04.2016 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

По условиям пункта 1 названного Соглашения ОАО «ДЦСС» передало, а ответчик принял все права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.05.2013 № 17/13. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды в установленном законом порядке 21.06.2016 прошло регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В пункте 7 Соглашения стороны согласовали, что арендатор передает свои права и обязанности в полном объеме на весь срок действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 15 Соглашения право аренды переходит к новому арендатору с момента государственной регистрации.

Письмом от 20.09.2017 № 04/16-2763 истец просил оплатить задолженность в размере 181 057 рублей 34 копейки в срок до 01.10.2017. Кроме того, Администрацией 15.12.2017 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по арендной плате.

Поскольку обязательства по договору аренды в период его действия в части внесения арендной платы исполнялись не в полном объеме, с нарушением порядка и сроков, установленных пунктом 4.1 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поддержав его в части взыскания пени.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что перенаем по договору аренды произведен сторонами в порядке статьи 22 Земельного кодекса РФ без согласия арендодателя на замену арендатора.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы, отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению.

В данном случае ОАО «ДЦСС» передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды третьему лицу без согласия администрации, поэтому ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендных платежей в соответствующие периоды, с учетом того, что для третьих лиц о факте передачи прав и обязанностей по договору стало известно только с момента произведенной регистрации изменения договора - 21.06.2016.

Обращение к ответчику о взыскании долга в частях до и после регистрации изменения договора произведено истцом в порядке реализации прав, предоставленных ему статьей 323 ГК РФ.

Кроме, того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010 при переуступке прав по договору аренды земельного участка на основании пункта  9 статьи 22 Земельного кодекса РФ переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишается возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором. При этом не имеет значения, урегулирован данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору земельного участка № 17/13 от 30.05.2013 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты. 

На основании изложенного, пеня в размере 277 017 рублей 34 копеек, начисленная за период с 11.07.2016 по 15.12.2017 подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указывает на то, что нарушение срока оплаты не причинило истцу существенного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, мог своевременно погасить имеющуюся задолженность или не допускать ее, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу администрации городского округа Большой Камень 277 017 рублей 34 копеек, составляющих сумму договорной неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 540 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья                                                                                   Р.С.Скрягин