АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5735/2019

11 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 15.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 

по делу №  А51-12338/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Стрельникова, д. 5,                оф. 515, г. Владивосток, Приморский край, 690065)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее – ООО «ПрофАвто-ВЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выраженном в письме от 23.05.2018 № 25-35/20199 «О возврате заявления» и прилагаемом к нему решения от 22.05.2019 № 48 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора», обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 3 207 000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судами нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, руководствуясь нормами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), ГОСТ 33988-2016, Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, настаивает, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категории N1 определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Кроме того, по убеждению таможни, обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора; корректировка сведений в соответствующих таможенных приходных ордерах не производилась.

ООО «ПрофАвто-ВЛ» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда 04.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11:20  11.12.2019. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофАвто-ВЛ» на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, задекларированные по ДТ: автотранспортные средства – грузовые и грузопассажирские автомобили категории № 1, ДТ                                                  №№ 10702020/130219/0000238 (товар № 1), 10702020/130219/0000239 (товар № 1), 10702030/130219/0001182 (товар № 1), 10702030/270219/0001629 (товар № 1), 10702030/270219/0001633 (товар № 1), 10702020/060319/0000444 (товар № 1), 10702030/250319/0002606 (товар № 1), 10702030/250319/0002605 (товар №1), 10702030/080319/0001997 (товар № 1), 10702030/050319/0001819 (товар № 1). 10702030/130219/0001184 (товар № 1), 10702030/130219/0001183 (товар №1).

В графе 31 указанных ДТ заявлены фактическая масса товаров и разрешенная максимальная масса.

Выпуск указанных товаров осуществлен, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (ТПО): № 10702020/220219/ТС-2518115, № 10702020/220219/ТС-2515114, № 10702030/270219/ТС-2534701, № 10702030/060319/ТС-2536165, № 10702030/110319/ТС-2536490, № 10702020/130319/ТС-2519133,                             № 10702030/010419/ТС-2555631, № 10702030/010419/ТС-2555630,                          № 10702030/150319/ТС-2540509, № 10702030/190319/ТС-2540827,                              № 10702030/040319/ТС-2536041, № 10702030/140319/ТС-2539075.

Впоследствии общество полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 2,88, 3,04 и 5,24, определенные исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», применены необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты 1,01, 2,88 и 3,04 определенные из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.05.2019 № 12968 о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 3 207 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение, выраженное в письме от 23.05.2019 № 25-35/20199 «О возврате заявления» и решении от 22.05.2019 № 48  «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора».

Не согласившись с решением таможенного органа, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования удовлетворены, установлено, что размер утилизационного сбора везенных транспортных средств по спорным ДТ, подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень № 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013                    № 1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня № 1291 и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны и 3,04 – для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень                   № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме              3 207 000 руб.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходит из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 33988-2016, Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П), на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. 

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление                № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии правомерно признано судами необоснованным. 

Кроме того, из буквального содержания Постановления № 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 2,88, 3,04 и 5,24, излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 3 207 000 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни в данной части и удовлетворили заявленные требования. 

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 207 000 руб.

Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2019 № 303-ЭС19-16136.

Доводы таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, несостоятельны, поскольку, как верно указали судебные инстанции, по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010                 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А51-12338/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалоб – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                  Н.В. Меркулова         

 

        Е.П. Филимонова