ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4715/2023

г. Севастополь

31 июля 2024  г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  30.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.07.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сонником А. А., рассмотрев   в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение  Арбитражного суда  Республики  Крым  от 23.05.2024 г. по делу № А83-4715/2023

 по требованию  Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>   о включении  в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд» в размере 7 931 290 руб. 70 коп. 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:  от апеллянта Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 г. ООО «ФИО2 Голд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант»  от 09.09.2023 г. 

 Индивидуальный предприниматель  ФИО1 31.10.2023 г.  обратился в арбитражный суд с требованиями в размере  7 931 290 руб. 70 коп.  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО2 Голд». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 23.05.2024 г.  требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 7 931 290 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

Не  согласившись  с указанным судебным актом,   Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт в части понижения очередности удовлетворения требований и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Жалоба мотивирована отсутствием оснований для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку не доказано, что кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника,  так как   на дату  заключения договоров аренды должник имел  положительные значения финансовой отчетности, неплатежеспособность не могла наступить ранее 28.09.2022 г., при этом ФИО1 вышел из состава учредителей 22.04.2022 г., заключение дополнительных соглашений к договорам аренды  является нормальной практикой ведения бизнеса. 

         В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

         Конкурсный управляющий ООО «ФИО2 Голд», несмотря на техническую возможность суда и удовлетворение ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции,  участие в судебном заседании не обеспечил. 

         Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

         На основании ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает  возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части – в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора. 

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции   приходит к  следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 15.12.2004 N 29), специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего; требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доказательств письменного уведомления кредитора в порядке п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлено.

Поскольку  сообщение о признании должника банкротом опубликовано 09.09.2023 г.,  требование кредитора предъявлено 31.10.2023 г.  в отсутствие доказательств письменного уведомления конкурсным управляющим кредитора о необходимости предъявления требований,  для кредитора дата закрытия реестра – 09.11.2023 г. 

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

  Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (арендодатель)   заявлены  по следующим основаниям:

- договор аренды нежилых помещений № 01/12/2020 от 01.12.2020  г., арендная плата – 500 000 руб. в месяц,  дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2021  г. размер арендной платы изменен  на  300 000 руб.  в месяц,  дополнительным соглашением № 3 от 08.04.2022 г.  размер арендной платы установлен с 01.05.2022 г. в размере 200 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2022 стороны договорились с 01.07.2022 прекратить аренду помещений, расположенных на первом этаже лит. «А» и лит. «Al», кадастровый номер 90:22:010219:2039, лит. «Е», площадью 846,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:0102:19:2080 по адресу г. Симферополь, ул. Коммунальная, 61г.

Задолженность по арендной плате составляет 3 076 452 руб. 

- договор аренды оборудования  № 09.01/21 от 09.01.2021 г., предмет аренды  - линия по производству шлангов. Размер арендной платы установлен 75 000  руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 20.04.2022 к договору № 09.01/21 от 09.01.2021 стороны прекратили аренду оборудования с 02.05.2022, задолженность по арендной плате  составляет 1 204 838 руб. 70 коп. 

-  договор аренды оборудования № 11.01/21 от 11.01.2021 г., предмет аренды  - оборудование,  размер арендной платы 150 000  руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 к договору № 11.01/21 от 11.01.2021 стороны расторгли договор по соглашению сторон с 01.04.2022 г., задолженность по арендной плате составляет 2 250 000 руб. 

- договор аренды оборудования № 21.06/21 от 21.06.2021 г., предмет аренды -  экструзионная линия ЛТП-60-32-110, размер арендной платы 150 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 31.03.2022 к договору № 21.06/21 от 21.06.2021 стороны расторгли договор по соглашению сторон с 01.04.2022 г. Задолженность по арендной плате составляет 1 400 000 руб. 

Таким образом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлены требования по договорам аренды в размере 7 931 290 руб. 70 коп. 

 Обоснованность и реальность взаимоотношений кредитора и должника по указанным договорам аренды проверена судом первой инстанции, в этой части судебный акт не оспаривается. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку  установил аффилированность кредитора с должником ( ФИО1  с 19.08.2014 г. по 08.04.2022 г. являлся участником ООО «ФИО2 Голд» с размером доли 99, 99% в уставном капитале),  учтено невостребование долга  в разумный срок,  что  оценено судом как компенсационное финансирование должника. 

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. 

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, 

либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6)). 

  Судом  установлено, что   ФИО1  в период с 19.08.2014 г. по 08.04.2022 г. ( то есть в период   исполнения сторонами договоров аренды)  является участником ООО «ФИО2 Голд» с размером доли 99, 99% в уставном капитале общества.  Таким образом,  ФИО5, исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   является заинтересованным лицом по отношению  к должнику, и фактически контролирует коммерческую деятельность  должника. 

 Суд апелляционной инстанции  учитывает, что арендная плата не истребовалась кредитором более  двух - трех лет, при этом между должником и кредитором подписаны акты сверки расчетов, которые продлили срок исковой давности.

 Судом первой  инстанции обоснованно принято во внимание, что  на основании  решения №  21-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2022 г.  в ходе проверки установлено, что ООО «ФИО2 Голд», ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 являются взаимозависимыми, влияющими на условия и (или) результаты сделок друг друга. В ООО «ФИО2 голд» установлены признаки незаконного дробления бизнеса при построении бизнес - структур по минимизации налогообложения, не имея реальной деловой цели, путем создания формальных оснований (искусственного создания) следующих лиц для соблюдения критериев, установленных для применения специальных налоговых режимов. Налоговым органом установлено, что между должником и ИП ФИО1 прослеживается фактическая аффилированность, хозяйственная деятельность ООО «ФИО2 ГОЛД» осуществляется в единых экономических целях и интересах с ИП ФИО1, а сделки по аренде основных средств являются механизмом увеличения и легализации кредиторской задолженности, позволяющей на случай банкротства ООО «ФИО2 ГОЛД» формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в том числе и налогового органа. 

Доначисление произведены  на основании решения налогового органа от 28.09.2022  № 21-12/24 по налогу на прибыль организаций за период 2019-2021 на сумму 8 798,00 тыс. руб. и по налогу на добавленную стоимость за период с 2018 по 2021 в размере 78 371,00 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  Индивидуальный предприниматель ФИО1   фактически  предоставил должнику денежные средства и иные материальные активы, не требуя возмездности, поскольку  взаимоотношения по аренде  контролировались одним и тем же лицом  ФИО1   

  В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 указанного Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду объекты недвижимости и движимого  имущества и фактически  допустившего его безвозмездное использование арендатором в течение нескольких  лет, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, не потребовавшего досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте  и целью заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, на извлечение прибыли. Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. 

По общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником, претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедуры банкротства. Такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.   При этом следует учитывать, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то есть у должника не только отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, но и для финансирования процедуры банкротства. 

 Было бы неверным уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления  и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции,  направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2024 г. по делу № А83-4715/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                         Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                      Р. С. Вахитов

 

                                                                                Е. Л. Котлярова