﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.29

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Мялкина К.А. по доверенности от 22.08.2019

от ответчика: представитель Громов Д.А. по доверенности от 09.04.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33647/2019)  ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-76137/2016/сд.29 (судья  А.А.Чернышева), принятое 

 

по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к Сметанникову Ивану Сергеевичу

о признании недействительными сделками операции по выдаче наличных денежных средств в счет погашения векселей ООО КБ «Финансовый капитал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый капитал» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

20.10.2017 в суд поступило заявление от лица конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по погашению векселей ООО КБ «Финансовый капитал» серия А№010186, серия А№010187, серия А№010188, серия А№010189 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка по погашению векселей, взыскании с ответчика 406635,28 евро по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. 

В судебном заседании 17.09.2018 представитель заявителя приобщил к материалам дополнительные документы: выписку по кассе, выписки с лицевых счетов №52305978010000010186, 52305978310000010187, 52305978610000010188, 52305978910000010189, выписки с лицевых счетов №52305978010000010186, 52305978310000010187, 52305978610000010188, 52305978910000010189, кредитный договор №16к-2014 от 03.06.2014 с ООО «Страйк».

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, кроме того, представил судебные акты по делу №А56-85043/2014, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страйк», возбужденному 30.12.2014.

Определением суда от 19.11.2018 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

В судебном заседании 19.02.2019 с учетом изменения стоимости проведения экспертизы экспертным учреждением, заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы в ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (ИНН 7814419682, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.11, пом.17-Н). Представленных доказательства внесения денежных средств на депозит суда. 

Определением от 15.02.2019 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (ИНН 7814419682, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.11, пом.17-Н) Дармограй Надежде Рудольфовне.

29.05.2019 в суд ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» было представлено заключение эксперта №63/11.

Определением от 17.10.2029 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых банковских операций было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами Банка.

Кроме того, как полагал конкурсный управляющий, ответчиком не доказано, что подписи на расходных кассовых ордерах ему не принадлежит, а заключение эксперта должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

При этом, как указал податель жалобы, заключение эксперта содержит вероятностные выводы и не может быть положено в основу решения. 

Также, конкурсный управляющий ссылался на неприменение судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 Сметанниковым Иваном Сергеевичем были приобретены векселя ООО КБ «Финансовый капитал» серия А№010186 номинальной стоимостью 106500 евро; серия А№010187 номинальной стоимостью 100000 евро; серия А №010188 номинальной стоимостью 100000 евро; серия А№010189 номинальной стоимостью 100000 евро, что подтверждено представленным в материалы дела договором №ЦБП/С-19-2016 купли-продажи простых векселей ООО КБ «Финансовый капитал». 

03.10.2016 ООО КБ «Финансовый капитал» произвел погашение указанных векселей на сумму 406635,28 евро путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка Сметанникову И.С., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 171647 от 03.10.2016г. на сумму 100 000 евро, №171644 от 03.10.2016г. на сумму 100 000 евро, №171640 от 03.10.2016г. на сумму 106 500 евро, №171650 от 03.10.2016 на сумму 100 000 евро. 

Ссылаясь на недействительность указанных платежей, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, совершенных с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 ст. 61.2, п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 63.1, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений в пункте 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ «Финансовый капитал» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, следовательно, для признания недействительной оспариваемой банковской операции заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва на апелляционную жалобу, Сметанников И.С. оспаривает факт приобретения векселей, наличия денежных средств для их приобретения, предъявления их погашению и получение наличных денежных средств в кассе банка.

Судом первой инстанции установлено и из представленного в материалы дела заявителем договора залога ценных бумаг №16-ДЗЦБ/4 от 19.09.2016 следует, что в день приобретения векселя серии А №010186 номинальной стоимостью 106500 евро; серии А№010187 номинальной стоимостью 100000 евро; серии А №010188 номинальной стоимостью 100000 евро; серии А№010189 номинальной стоимостью 100000 евро были переданы Банку в залог в обеспечение исполнения ООО «Страйк» обязательств по кредитному договору №16к-2014 от 03.06.2014. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора векселя должны были быть переданы залогодержателю по бланковому индоссаменту. Передача должна быть оформлена актом приема-передачи векселей. 

Указанный акт от 19.09.2016 имеется в материалах дела.

Согласно п.3.2.1 Договора залога от 19.09.2016 стороны установили, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, залогодержатель направляет заемщику требование о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по кредиту и вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения). Законный векселедержатель вправе распоряжаться векселем по собственному усмотрению, в т.ч. передавать третьим лицам. 

Однако, в  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факт передачи ООО КБ «Финансовый капитал» ответчику указанных векселей из залога. 

Соответствующий акт о принятии залогодателем заложенных ценных бумаг из залога, составление которого предусмотрено пунктом 2.1.2 договора залога от 19.09.2016, отсутствует в материалах дела, как и информации о досрочном прекращении залога. 

При этом, обеспеченное залогом обязательство на момент погашения векселей не было исполнено, что подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А56-85043/2014, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу №А56-85043/2014 о включении требования ООО КБ «Финансовый капитал» в размере 78 723 996,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Страйк».

В рамках указанного дела судами установлено, что 03.06.2014 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 16к-2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит (в виде кредитной линии) в размере 1 350 000 евро в целях погашения задолженности Шинкаренко В.В. по кредитному договору № 29чк-2011 от 19.04.2011 перед Банком и пополнения оборотных средств со сроком погашения по 02.06.2017. За пользование кредитом должнику начислялись проценты: 9% годовых - за период с 03.06.2014 по 02.06.2015, 10% годовых - за период с 03.06.2015 по 02.06.2016 и 11% годовых – за период с 03.06.2016 по 02.06.2017.

Определением от 15.05.2015 по делу №А56-85043/2014 в отношении ООО «Страйк» введена процедура наблюдения. Решением от 04.02.2016 ООО «Страйк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату оформления 19.09.2016 договора залога ценных бумаг с ответчиком срок исполнения обязательств ООО «Страйк» перед ООО КБ «Финансовый капитал» по кредитному договору №16к-2014 уже наступил (04.02.2016) и обязательства уже длительное время не исполнялись. 

Оформление 19.09.2016 договора залога ценных бумаг с ответчиком для обеспечения обязательств должника, признанного банкротом, не имело соответствующего правового смысла.

Как следует из предписания Северо-Западного ГУ Банка России от 04.10.2016 №Т2-15-0-177-2/40656ДСП, ООО КБ «Финансовый капитал» представило в Северо-Западный ГУ Банка России Договор залога ценных бумаг от 19.09.2016 №16-ДЗЦБ/4 для дисконтирования резерва на возможные потери по кредиту ООО «Страйк» по договору от 03.06.2014 №16к-2014. Северо-Западным ГУ Банка России указано на неправомерность ООО КБ «Финансовый капитал» дисконтирования резерва на сумму обеспечения по договору залога от 19.09.2016, ввиду выпуска векселей в нарушение предписания от 26.05.2016 №Т2-15-0-177-2/23014ДСП, ограничивающего привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем продажи им собственных ценных бумаг, а также ввиду несоответствия этой сделки обычаям, сложившимся в данной области хозяйственной деятельности.

Соглашения между Банком и ответчиком, содержащиеся в договоре купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2016 и в договоре залога ценных бумаг от 19.09.2016, не основаны на реальном волеизъявлении обеих сторон. У ответчика не было мотивов для участия в спорных сделках с векселями, ответчик не имел никакого отношения к ООО «Страйк», не входил в органы управления Банка, не был его работником и не состоял в отношениях родства с лицами, являющимися участниками, руководителями и работниками должника.

При этом, оригиналы векселей в материалы дела заявителем не представлены, акты об уничтожении векселей Банком после погашения отсутствуют. 

Представленные копии векселей на оборотной стороне содержат бланковые индоссаменты первого векселедержателя Сметанникова И.С. Документально не подтверждено каким образом векселя, переданные Банку в залог, вновь оказались у ответчика.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что Банк оформил продажу векселей с одновременной передачей их в залог исключительно в целях получения дисконта при формировании резерва на возможные потери по кредиту ООО «Страйк», а при недостижении указанной цели отразил операции, сторнирующие залоговое и вексельное обязательство.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как было указано ранее, определением от 15.02.2019 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №63/11 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» экспертом сделаны, в том числе, следующие выводы: 

- подпись от имени Сметанникова И.С. в строке «Залогодатель» на 1 странице договора залога ценных бумаг №16-ДЗЦБ/4 от 19.09.2016 выполнена не Сметанниковым И.С., а другим лицом с подражанием подписям Сметанникова И.С.;

- подписи от имени Сметанникова И.С. в строке «Залогодатель» на 3 странице и в столбце «Залогодатель», строка «(подпись)» на 4 странице договора залога ценных бумаг №16-ДЗЦБ/4 от 19.09.2016 выполнена, вероятно, не Сметанниковым И.С., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось, поскольку ввиду краткости и простотой строения исследуемого объекта не удалось выявить различающиеся признаки в объеме, достаточном для ответа на вопрос в категорической форме; 

- подпись от имени Сметанникова И.С. в строке «Залогодатель» на 4 странице договора залога ценных бумаг №16-ДЗЦБ/4 от 19.09.2016 выполнена не Сметанниковым И.С., а другим лицом с подражанием подписям Сметанникова И.С.; 

- подпись от имени Сметанникова И.С. в строке «/Сметанников И.С./» в договоре №ЦБП/С-19-2016 от 19.09.2016 выполнена, вероятно, не Сметанниковым И.С., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось, поскольку ввиду краткости и простотой строения исследуемого объекта не удалось выявить различающиеся признаки в объеме, достаточном для ответа на вопрос в категорической форме; 

- подпись от имени Сметанникова И.С. в сроке «Принял» акта приема-передачи векселей от 19.09.2016 выполнена не Сметанниковым И.С., а другим лицом с подражанием подписям Сметанникова И.С.; 

- подпись от имени Сметанникова И.С. в строке «Передал» акта приема-передачи векселей от 03.10.2016 выполнена, вероятно, не Сметанниковым И.С., а другим лицом; 

- подписи от имени Сметанникова И.С. в строках «Подпись» и «(подпись получателя)» в расходном кассовом ордере №171644 от 03.10.2016 выполнены не Сметанниковым И.С., а другим лицом с подражанием подписям Сметанникова И.С.; 

- подпись от имени Сметанникова И.С. в сроке «подпись» расходного кассового ордера №171640 от 03.10.2016 выполнена не Сметанниковым И.С., а другим лицом с подражанием подписям Сметанникова И.С.;

 - подпись от имени Сметанникова И.С. в сроке «(подпись получателя)» расходного кассового ордера №171640 от 03.10.2016 выполнена, вероятно, не Сметанниковым И.С., а другим лицом;

 - подпись от имени Сметанникова И.С. в сроке «подпись» расходного кассового ордера №171647 от 03.10.2016 выполнена не Сметанниковым И.С., а другим лицом с подражанием подписям Сметанникова И.С.;

 - подпись от имени Сметанникова И.С. в сроке «(подпись получателя)» расходного кассового ордера №171647 от 03.10.2016 выполнена, вероятно, не Сметанниковым И.С., а другим лицом; 

- рукописный текст «Сметанников И.С.» в столбце «Залогодатель», строке «(ФИО прописью») на 4-й странице договора залога ценных бумаг №16-ДЗЦБ/4 от 19.09.2016 выполнен, вероятно, не Сметанниковым И.С., а другим лицом; 

- рукописные тексты «Сметанников И.С.» в строках «Подпись Индоссанта» на оборотной стороне копий простых векселей серии А №№010186, 010189, 010188, 010187 выполнены не Сметанниковым И.С., а другим лицом с подражанием почерку Сметанникова И.С.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей. 

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

На основании выводов экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств факта выдачи наличных денежных средств ответчику 03.10.2016, что препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств, было вынесено оспариваемое определение, при этом, из мотивировочной части определения не следует, что именно заключение эксперта легло в основу судебного акта.

Судом установлено, что первичные учетные документы, подтверждающие участие сторон в совершении сделок с их подписями, в материалах дела отсутствуют (договор на приобретение векселей, подписанный ответчиком, договор на открытие банковского счета, кассовые документы на внесение денежных средств ответчиком в иностранной валюте на счет в целях дальнейшей оплаты векселей, распоряжений ответчика о списании денег с валютного счета в счет оплаты, основания для досрочного расторжения договора залога, заявления на погашений векселей).

Сведений о том, что векселя, указанные в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 19.09.2016, действительно эмитировались Банком и были отражены на его балансе, не представлены.

Судом апелляционной инстанции также признается факт неполучения ответчиком денежных средств от Банка.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности совершения оспариваемых платежей.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2019 по делу №  А56-76137/2016/сд.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева