ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21227/2021

Дело № А41-90145/19

16 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

 от       ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 представитель по доверенности от 26.05.21 г.;

 от ООО «Информация и аналитика» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) - ФИО4 представитель по доверенности от 04.08.21 г.;,

от ОАО «Московское речное пароходство» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Информация и аналитика» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года  по делу  № А41-90145/19, 

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "Информация и аналитика", третьи лица: ОАО «Московское речное пароходство», Управление Росреестра по Московской области, Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040380:12., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информация и аналитика»  (далее – ООО «Информация и аналитика»)  о взыскании   судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере  1 106 750 руб.  (т. 3 л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года  по делу  № А41-90145/19  с ООО «Информация и аналитика» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 103-106). 

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Информация и аналитика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ,  ООО «Информация и аналитика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информация и аналитика» с требованиями - признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости: земельного участка общей площадью 432 000 кв. м, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, примерно в 100 м от д. Соголево по направлению на восток, АОЗТ «Новостройка», кадастровый номер: 50:03:0040380:12, (номер государственной регистрации - 50:03:0040380:12-50/001/2017-2 от 25.04.2017). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Московское речное пароходство», Управление Росреестра по Московской области, Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А41-90145/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года иск удовлетворен полностью.

 ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 1 106 750 руб.  0 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя..

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  размер заявленного требования необоснованно завышен. 

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик   указывает, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерными.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела 07 октября 2019 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Молибога и партнеры.  Юридическая фирма» (исполнитель) заключен договор № 1, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску ИП ФИО2 к АО «Айви Банк» о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040380:12, общей площадью 432000 кв.м, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, примерно в 100 м от д.  Соголево по направлению на восток, АОЗТ «Новостройка», а также осуществлять представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по вопросу погашения записи об ипотеке в отношении указанного земельного участка. Конкретный объем поручений определен сторонами в пп. 1.1.1-1.1.7 договора.

 Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг по договору складывается из следующих сумм: 1.2.1. по пп. 1.1.1-1.1.7 настоящего договора вознаграждение рассчитывается в зависимости от фактически затраченного исполнителем времени, исходя из стоимости одного часа в размере 7 500 рублей 1.2.2. суммы в твердом размере 650 000 рублей. 19.02.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по подготовке искового заявления и участию в суде первой инстанции, согласно которому временные затраты составили 20,6 часов, а общая стоимость оказанных услуг составляет 154 500 рублей. 09.07.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по подготовке апелляционной жалобы и участию в суде апелляционной инстанции, согласно которому временные затраты исполнителя составили 11,2 часа, а общая стоимость оказанных услуг составляет 84 000 рублей. 28.10.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по подготовке кассационной жалобы и участию в суде кассационной инстанции, согласно которому временные затраты исполнителя составили 10 часов, общая стоимость оказанных услуг составляет 75 000 рублей. 

11.06.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по участию в суде первой инстанции и иным работам, согласно которому временные затраты исполнителя составили 19,1 часа, общая стоимость оказанных услуг составляет 143 250 рублей. Оплата произведена истцом по договору в размере 1 106 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 16.07.2021 (650 000 рублей), № 84 от 16.07.2021 (456 750 рублей). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что  учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 450000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

 Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года  по делу  № А41-90145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова