ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2021

 

Дело № А41-68129/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» - ФИО1 (генеральный директор, приказ от 22.12.2016 №89/16), ФИО2 (доверенность от 20.09.2021);

от акционерного общества "Подольский электромеханический завод"- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от ООО «Юмсэй Лигал Групп» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2021, определение от 30.10.2020 по делу №А41-108811/17);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой»

 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А41-68129/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой»

к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод",

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и временного управляющего заявлению акционерного общества "Подольский электромеханический завод" ФИО4,

 о государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (далее -                 ООО "МашСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ") со следующими требованиями:

- принять решение о государственной регистрации сделки - договора залога имущества от 29.06.2018 и зарегистрировать залог на следующее недвижимое имущество: часть здания производственного КИС 1, 2, 3 этажи и подвал, площадь объекта: 5 667,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2671; часть здания производственного КИС 1 этаж, площадь объекта: 137 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, этаж 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0000000:71214; 1-этажное здание градирни с насосной станции, инв. N 2763, лит. 2Е), площадь объекта: 308, 4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2614.; 1-этажное здание трансформаторной подстанции на деловом дворе корпус 425, инв. N 2367, лит. 2Б, площадь объекта: 57, 9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:171; земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:80825, находящийся по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и временный управляющий акционерного общества "Подольский электромеханический завод" ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал,  что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, дать оценку доводам ФИО5 относительно наличия признаков недействительности договора залога, дать оценку доводу, что регистрация залога повлечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, дать оценку доводу                      АО "ПЭМЗ", что договор залога имущества заключен между аффилированными лицами с целью вывода активов общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "МашСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "МашСтрой" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:000000:80825 поименован в составе объектов, передающихся в залог ООО «МашСтрой»; заключение договора залога от 29.06.2018 между ООО «МашСтрой» и АО «ПЭМЗ» одобрил совет директоров и (или) собрание акционеров АО «ПЭМЗ»; со стороны АО «ПЭМЗ» Договор залога от 29.06.2018 года подписан председателем Совета директоров АО «ПЭМЗ» ФИО6, а не единоличным исполнительным органом   ООО «МашСтрой» в лице генерального директора ФИО1; договор залога от 29.06.2018 соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; права требования ООО «МашСтрой», обеспеченные договором залога от 29.06.2018, обоснованы и подтверждены решениями суда, вступившими в законную силу; регистрация залога на имущество ответчика в стадии наблюдения не влечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами и ухудшение положения иных кредиторов АО «ПЭМЗ»; договор залога от 29.06.2018 не оспорен сторонами или участниками дела о банкротстве АО «ПЭМЗ»; объекты недвижимости, указанные в договоре залога, оценены независимым оценщиком ООО «Аудит и консалтинг»; объект недвижимости с кадастровым номером 50:55:0030901:2614 находится в аварийном состоянии, не может эксплуатироваться в текущем виде и подлежит сносу; участие в деле кредитора ООО «Юмсей лигал.групп» является безусловным процессуальным нарушением, поскольку его процессуальный статус судом не определен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Юмсэй Лигал Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                  ООО "МашСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                    ООО «Юмсэй Лигал Групп» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого проставления.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2017 между ООО "МашСтрой" (управляющая компания) и АО "ПЭМЗ" (общество) заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компанией N 1/17-02, по условиям которого управляющая компания обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа генерального директора, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В целях обеспечения исполнения обществом (АО "ПЭМЗ") обязательств перед управляющей компанией по указанному выше договору оказания услуг    АО "ПЭМЗ" (залогодатель) и ООО "МашСтрой" (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 29.06.2018 (далее – Договор залога), по условиям которого ответчик передает истцу в залог следующее недвижимое имущество:

- часть здания производственного КИС 1, 2, 3 этажи и подвал, площадь объекта: 5667,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый номер объекта: 50:55:0030901:2671. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 50НБ от 22.10.2007 N 605337;

- часть здания производственного КИС 1 этаж, площадь объекта: 137 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, этаж 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0000000:71214. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 50НБ от 22.10.2007 N 605336;

- 1-этажное здание градирни с насосной станции, инв. N 2763, лит. 2Е), площадь объекта: 308,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2614. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 50АД от 12.02.2003 N 242154;

- 1-этажное здание трансформаторной подстанции на деловом дворе корпус 425, инв. N 2367, лит. 2Б, площадь объекта: 57,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:171. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права серии 50АД от 12.02.2003 N 242152.

Согласно пункту 3.1 Договора залога по состоянию на дату его подписания общая рыночная стоимость предметов залога составляет                     114 213 164 руб., в том числе НДС 17 422 348 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.03.2018 N 318/2-18.

Согласно пункту 3.2 Договора залога по соглашению сторон на момент его заключения общая стоимость залогового имущества не может превышать                   130 000 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 1.1 Договора залога от 29.06.2018 предусмотрено, что нежилые здания, передаваемые в залог, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:80825, находящемся по адресу: 

<

...>.

Договор залога одобрен общим собранием акционеров АО "ПЭМЗ", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров                    АО "ПЭМЗ" от 13.04.2018 N 1/18-04 и протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "ПЭМЗ" от 13.04.2018 удостоверенном регистратором общества - АО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Согласно пункту 2.2 залог обеспечивает исполнение обязательств                      АО "ПЭМЗ" перед ООО "МашСтрой" по договору управления от 09.02.2017 N1/17-02 и дополнительному соглашению от 13.04.2018 N 1, в том числе сумм, причитающихся:

1) за услуги управления юридическим лицом, стоимость которых определена пунктом 7.4. договора управления от 09.02.2017 N 1/17-02, пунктами 4.4(a) и 8.2 дополнительного соглашения N 1 к договору управления от 09.02.2017 N 1/17-02;

2) в возмещение расходов управляющей компании ООО "МашСтрой" по договору управления (оплата расходов за АО "ПЭМЗ"), согласно пункту 7.3 договора управления от 09.02.2017 N 1/17-02;

3) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, согласно пункту 9.3 договора управления от 09.02.2017 N 1/17-02;

4) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством либо федеральным законом;

5) в виде фиксированного вознаграждения Управляющей компании за услуги управления за 2018, определенного пунктом 4.4(b) дополнительного соглашения N 1 к договору управления от 09.02.2017 N 1/17-02;

6) в возмещение неустойки за досрочный разрыв в одностороннем порядке Договора управления от 09.02.2017 N 1/17-02 и дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1, определенной пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 1 к договору управления от 09.02.2017 N 1/17-02;

7) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

8) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В связи с уклонением истца от осуществления государственной регистрации Договора залога ООО "МашСтрой" направило в адрес АО "ПЭМЗ" претензию от 05.09.2018 N 09-01/2018 с требованием о направлении совместного заявления в регистрирующий орган, при этом указав, что подача заявления на регистрацию залога истекает 29.10.2018.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что Договор залога соответствует требованиям закона и ответчик уклоняется от осуществления его государственной регистрации, в связи с чем удовлетворил требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 1, 10, 53, 165, 166, 168, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015                      N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сделка осуществлена с противоправной целью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств АО "ПЭМЗ" перед ООО "МашСтрой" по договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом от 09.02.2017 N 1/17-02 и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2018 N 1, заключенному между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" (пункт 2 Договора залога).

По условиям договора возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом от 09.02.2017 N 1/17-02 (далее - договор управления от 09.02.2017), заключенного между АО "ПЭМЗ" и                                   ООО "МашСтрой", ООО "МашСтрой" в качестве Управляющей компании обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом АО "ПЭМЗ", в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 заявление ФНС России о признании АО "Подольский электромеханический завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, Договор залога заключен спустя 4 месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Как установил суд апелляционной инстанции, исполняя функции единоличного исполнительного органа АО "ПЭМЗ", которые заключались в руководстве текущей деятельностью должника и должны были быть направлены на вывод из состояния банкротства АО "ПЭМЗ" и его дочернего предприятия ОАО "ПЭМЗ Спецмаш", ООО "МашСтрой" знало о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о том, что в отношении АО "ПЭМЗ" уже принято заявление о признании его банкротом.

С учетом положений пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "МашСтрой", будучи единоличным исполнительным органом АО "ПЭМЗ" и заключая оспариваемый договор залога от 29.06.2018, не могло не знать о причинении вреда имущественным правам других кредиторов, которые в случае оформленных залоговых прав истца на указанные выше объекты утратят возможность получить удовлетворение своих требований за счет переданного в залог имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что договор управления, в обеспечение которого заключен договор залога, прекращен на основании уведомления АО "ПЭМЗ" от 27.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу                            NА41-70931/2018 установлено, что расторжение договора управления обусловлено недобросовестными действиями ООО «Машстрой» в отношении АО «ПЭМЗ», что подтверждается заключением ревизионной комиссии                         АО «ПЭМЗ», составленным по итогам его деятельности за 2017 год, согласно которому бухгалтерский учет общества велся ненадлежащим образом, отчетность за 2017 год достоверно не отражает действительное финансовое состояние общества, денежные средства по целевым займам расходовались не в соответствии с целями займов, одни и те же права требования АО «ПЭМЗ» уступались нескольким контрагентам.

С учетом условий и обстоятельств сделки суд апелляционной инстанции отметил отсутствие для АО "ПЭМЗ" экономической целесообразности принятия на себя новых обеспечительных обязательств перед единоличным исполнительным органом по договору залога от 29.06.2018 при наличии возбужденного дела о банкротстве и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о совершении обеспечительной сделки не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в целях установления преимущественного положения единоличного исполнительного органа при банкротстве предприятия и получения единоличным исполнительным органом безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, что является злоупотреблением правом.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор залога заключен между аффилированными лицами и направлен на вывод активов общества путем предоставления права преимущественного удовлетворения требований                   ООО "МашСтрой" перед иными кредиторами АО "ПЭМЗ", вышеназванный договор залога посягает на права и охраняемые законом интересы не только общества, но и его кредиторов и совершен с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А41-68129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова