﻿﻿810/2020-2036(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2833/2019

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Щегровой Н.А. (доверенность от 15.02.2019),  в отсутствие ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827),  третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Алта», судебного пристава- исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на- Дону Коряченко Карины Левоновны, судебного пристава-исполнителя Пролетарского  районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Смотрова Владимира  Владимировича, старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных  приставов города Ростова-на-Дону Бондарь Екатерины Александровны, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 по делу № А53-2833/2019, установил следующее.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба), Управлению  

Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление)  о взыскании 231 274 рублей 97 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель  Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области  Коряченко К.Л., судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону  УФССП России по Ростовской области Смотров В.В., ООО «Алта», старший судебный  пристав Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области  Бондарь Е.А.  

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.09.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя,  суды при вынесении обжалуемых судебных актов сделали противоречивый вывод  о невозможности установления факта передачи земельного участка именно 26.08.2016.  Суды неправомерно указали, что департамент не интересовался судьбой спорного  земельного участка с 26.08.2016 по 22.11.2016, так как сотрудник истца присутствовал при  составлении акта 17.10.2016. Согласно указанному акту на момент обследования  земельный участок был огорожен бетонным забором, территория частично захламлена.  Данное обстоятельство подтверждает наличие надлежащего контроля  со стороны департамента. Заявитель также указывает, что принятие земельного участка  в захламленном виде по причине уклонения должника от исполнения судебного акта  свидетельствует о некомпетентности судебного пристава-исполнителя при выполнении  им должностных обязанностей. Данный земельный участок мог быть использован  муниципальным образованием не только для передачи третьим лицам на возмездной  основе, но и для обеспечения общественных интересов путем строительства  муниципальных объектов, благоустройства прилегающей территории и иных целей,  не противоречащих требованиям действующего законодательства. Неиспользование  земельного участка в данных целях повлекло неполучение департаментом  соответствующих доходов.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 27.10.2015 по делу № А53-18564/2015 суд обязал ООО «Алта» освободить земельный  участок с кадастровым номером 61:44:0030618:3, общей площадью 2027 кв. м,  расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109 а, путем  демонтажа двух сборно-разборных металлических конструкций и фрагментов  деревянного забора, и передать указанный свободный земельный участок по акту приема- передачи департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения.  

Для принудительного исполнения решения департаменту выдан исполнительный  лист от 11.01.2016 ФС № 007151781.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской  области Смотровым В.В. возбуждено исполнительное производство от 29.01.2016   № 2501/16/61031-ИП.  

26 августа 2016 года в целях исполнения названного исполнительного листа  спорный земельный участок передан должником судебному приставу-исполнителю  Смотрову В.В. по акту приема-передачи земельного участка.  

22 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Смотров В.В. передал  взыскателю по акту приема-передачи земельный участок вместе с расположенным на нем  взрывозащитным экраном, в этот же день исполнительное производство окончено в связи  с полным исполнением решения суда.  

Как указывает истец, с 26.08.2016 по 21.11.2016 судебный пристав-исполнитель  Смотров В.В. незаконно удерживал земельный участок. Получив от должника по акту  приема-передачи от 26.08.2016 земельный участок, судебный пристав-исполнитель  своевременно не передавал его взыскателю. Поскольку земельный участок возвращен  истцу только 22.11.2016, департаменту причинены убытки в виде упущенной выгоды  в размере 231 274 рублей 97 копеек с 26.08.2016 по 21.11.2016. Расчет произведен исходя  из арендной платы, на которую истец был вправе рассчитывать при предоставлении  земельного участка в аренду.  

Отказ в возмещении убытков явился основанием для обращения департамента  в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или)  применения мер принудительного исполнения.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам  и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных  ему убытков.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление   № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.  

Согласно пункту 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату  рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство  обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному  документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов,  вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности  положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами,  зависящими от должника.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом  не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности службы  возместить убытки (упущенную выгоду) в виде неполучения арендных платежей  

за пользование земельным участком, подлежащим освобождению должником в ходе  исполнительного производства.  

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, земельный участок передан ему  по акту приема-передачи должником 26.08.2016, однако передать его департаменту  не представлялось возможным, поскольку земельный участок надлежало передать  взыскателю свободным от какого-либо имущества, а в действительности на нем находился  железобетонный забор.  

При этом департамент не отрицает указанное обстоятельство, представив  в материалы дела акт обследования земельного участка от 17.10.2016, подписанный  сотрудниками истца. В акте указано, что земельный участок огорожен бетонным забором,  территория частично захламлена (т. 1, л. д. 33).  

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что забор демонтирован после 26.08.2016  силами районной администрации с участием службы.  

Таким образом, сделать вывод о том, что должник исполнил требование  исполнительного документа непосредственно 26.08.2016, а судебный пристав- исполнитель незаконно удерживал земельный участок, не возвращая его взыскателю,  не представляется возможным.  

Истец также не обосновал, что в случае получения им земельного участка  с расположенным на нем железобетонным забором департамент, как публичный орган,  мог в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации в спорный  период передать такой участок в аренду третьим лицам или использовать его иным  способом с целью получения дохода.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что департамент не доказал совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему убытков, в удовлетворении иска  отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся  в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А53-2833/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Ю.В. Рыжков 

 Л.А. Трифонова