АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А21-13606/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Альта-Банк» ФИО1 (доверенность от 08.06.2022), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.03.2023), 

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу                    № А21-13606/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй», адрес: 236019, Калининград, ул. Беланова, д. 1, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 20.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 911 719 566,06 руб., в том числе 156 816 132,24 руб. просроченного основного долга, 123 139 242,32 руб. просроченных процентов, 450 019 636 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг и 181 744 555,50 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 911 719 566,06 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление от 06.04.2023  и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, суды неправомерно уклонились от рассмотрения разногласий, связанных с исполнением решения суда общей юрисдикции. Как указывает податель жалобы, Банк умышленно бездействовал на протяжении шести лет, что повлекло чрезмерное увеличение задолженности Общества. 

ФНС указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки в указании площади земельного участка: 399 000 кв.м, а не 399 кв.м; дате исполнительного производства: 28.03.2016, а не 25.01.2022; номере исполнительного производства: № 56407/19/77039-ИП, а не 56407/16/77039-ИП; номере дела Савеловского районного суда города Москвы: № 2-7612/15, а не 2-7612/2018.

В кассационной жалобе бывший генеральный директор Общества ФИО2 также просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление от 06.04.2023  и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе уполномоченного органа, ФИО2 указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения суммы неустойки. При этом податель жалобы считает, что Банк, являясь взыскателем по исполнительному производству, на протяжении семи лет не предпринял действий по обжалованию незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, тем самым умышленно допустил увеличение задолженности с 269 460 474,39 руб. до 911 719 566,06 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы обеих кассационных жалоб, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 26.12.2022 и постановления от 06.04.2023 проверена в кассационном порядке.

Банк в обоснование рассматриваемого требования указал на неисполнение должником решения Савеловского районного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № 2-7612/2015, которым солидарно с ФИО6, ФИО6,                     ООО «КонсАгро», ООО «Группа Минком», ООО «Росстрой» (прежнее наименование Общества) в пользу Банка взыскано 3 133 587 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, а также                66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Росстрой»: земельный участок площадью 399 000 кв.м, кадастровый номер 39:05:061118:48, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Холмогоровка (поля № 21-23), участок находится примерно в-от ориентира по направлению на северо-запад (далее – Участок).

Судом первой инстанции на основании поступивших из регистрирующего органа сведений установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что Общество  является собственником Участка и на момент проверки обоснованности требования Банка, при этом зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу Банка.

На основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции возбуждено исполнительное производство от 28.03.2016 № 56407/19/77039-ИП.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Судами установлено и подателями кассационных жалоб не опровергнуто, что указанное решение суда не было исполнено. При этом при расчете суммы задолженности Банком было учтено частичное погашение задолженности в рамках дела № А40-139468/2020 о несостоятельности (банкротстве) солидарного должника ФИО6 в сумме 40 261 238,96 руб.

ФНС и бывший руководитель Общества ФИО2 в кассационных жалобах указывают на неправомерные, по их мнению, действия (бездействие) Банка, выразившиеся в необжаловании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению решения суда по делу                 № 2-7612/2015, что повлекло увеличение размера задолженности.

Суд округа отклоняет указанные доводы, поскольку они основаны на неверном распределении бремени доказывания и неправильном применении норм права.

В рассматриваемом случае именно Общество, являясь залогодателем в пользу Банка, и лицом, в отношении которого принято вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности и обращено взыскание на Участок в пользу Банка, должно было исполнить свои обязательства вне зависимости от наличия возбужденного исполнительного производства.

Какие-либо разумные и приемлемые объяснения уклонения Общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта на протяжении более шести лет бывший руководитель должника ФИО2 не представила.

Доказательства того, что Общество принимало меры к погашению задолженности, а Банк уклонялся от получения исполнения, в материалы дела не представлены и на такие обстоятельства ФИО2 и ФНС не ссылались. 

Между тем вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Ввиду изложенного довод кассационных жалоб о незаконном бездействии Банка в целях увеличения задолженности Общества подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам спора. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не было заявлено о применении статьи 333 ГКРФ в целях уменьшения неустойки, что не оспаривается подателями кассационных жалоб.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в указании номера дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, дате и номере исполнительного производства и площади Участка, не изменяют содержания определения от 26.12.2022 и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А21-13606/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова