АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-4849/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 318723200007345, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тюменского муниципального района (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие: представитель муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2022, индивидуальный предприниматель ФИО2 лично и его представитель - ФИО4 по доверенности от 21.02.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – МКУ «УОЖ», учреждение) о взыскании 1 490 284 руб.                  14 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района (далее – администрация).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением учреждением принятых на себя по заключенным сторонами договорам безвозмездного пользования, аренды нежилого помещения обязательств по самостоятельному заключению договоров             с ресурсоснабжающими организациями и оплате коммунальных услуг, поставляемых                 в арендованное ответчиком помещение, что повлекло причинение истцу убытков                        в размере взысканной с него, как с собственника помещения, в пользу водоснабжающей организации платы за бездоговорное водопотребление холодной воды вступившим                       в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу № А70-9631/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что на момент рассмотрения спора убытки у истца отсутствуют, так как постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А70-9631/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а иных доказательств возникновения убытков, кроме отмененных судебных актов, предпринимателем                                   не представлено. Кроме того, суды указали на то, что в случае принятия по делу                    № А70-9631/2019 нового судебного акта об удовлетворении требований водоснабжающей организации - ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Червишевское ЖКХ»), основания, по которым предприниматель может обратиться                    к учреждению с требованием о взыскании убытков, будут иными (иной судебный акт),                  и возможно иным будет также размер убытка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции исходил из того, что предъявленный истцом, подведомственный арбитражному суду спор, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения, по существу арбитражным судом первой инстанции не разрешен, тогда как, отказав в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора по делу № А70-9631/2019, суд первой инстанции должен был по существу рассмотреть иск предпринимателя о взыскании убытков, определив самостоятельно, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном деле, установить фактические обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. 

В ходе нового рассмотрения данного дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное предпринимателем уменьшение размера исковых требований до 1 365 818 руб. 45 коп., исключив объем водопотребления филиала ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 19», здание которого и здание истца подключены от общей трубы Ду-50мм.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу предпринимателя взыскано 1 365 815 руб. 45 коп. убытков и 26 658 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключению договоров поставки коммунальных услуг и их оплаты, исключило бы несение предпринимателем расходов по возмещению стоимости бездоговорного потребления.              В обоснование этого учреждение ссылается на следующее: судами не дана оценка бездействию истца по легализации незаконной врезки пожарного гидранта в переданном ответчику в аренду помещении, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-9631/2019, а также бездействию в отношении исполнения обязанности собственника помещения по своевременной поверке приборов учета холодного водоснабжения, обеспечению их допуска в эксплуатацию; судами                       не учтено, что истцом не был урегулирован, непосредственно относящийся к компетенции собственника помещения, вопрос по опломбированию крана пожаротушения, о чем водоснабжающая организация - ООО «Червишевское ЖКХ» неоднократно направляла предпринимателю уведомления «О легализации несанкционированного подключения»          (от 16.01.2018 № 12, от 17.12.2018 № 655, от 17.12.2018 № 656); суды не выяснили степень собственной вины предпринимателя в возникновении убытков, и не учли, что причинно-следственная связь между действиями учреждения и применением к нему собственником помещения расчетного способа коммерческого учета воды методом пропускной способности устройств и сооружений отсутствует, так как отсутствует вина учреждения                   в самовольном присоединении к системе централизованного водоснабжения. 

Кроме того, МКУ «УОЖ» ссылается на то, что апелляционной инстанцией оставлен без исследования и оценки приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод относительно возможности определения размера предъявленных учреждению убытков              методом определения объема воды по гарантированному объему ее подачи (подпункт «в» пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776              «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»), учитывая обстоятельства дела и степень вины истца.

Заявитель жалобы полагает, что при надлежащей заботе, осмотрительности и добросовестном исполнении собственником помещения своих обязанностей, не возник бы сам факт бездоговорного потребления, поскольку истец, заведомо зная, что в помещении отсутствует прибор учета воды, прошедший поверку, что делает невозможным заключение ответчиком договора водоснабжения, не принял мер к немедленной установке счетчика. Также учреждение полагает необоснованным мнение суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика извещать истца о необходимости проведения поверки, считает, что суды обеих инстанций неправомерно полностью освободили истца от ответственности за недобросовестное поведение и бездействие, фактически явившиеся причиной возникновения гражданского деликта. 

В кассационной жалобе учреждение отмечает, что, являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Севергазстрой», которому нежилое помещение принадлежало до 30.06.2017, в период с 17.07.2015 по 10.03.2017 (дата назначения ликвидатора ООО «Севергазстрой») ФИО2 фактически выполнял полномочия собственника нежилого помещения, переданного в пользование ответчику. 

Учреждением представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых оно ссылаясь на установленное судебным актом по делу № А70-9631/2019 обстоятельство бездоговорного потребления воды за период с 01.07.2017 по 01.06.2019, приводит доводы об отсутствии судебной оценки при рассмотрении настоящего дела того, что  у ответчика не имелось оснований на заключение договора водоснабжения в период пользования им нежилым помещением без заключения договора безвомездного пользования или аренды,            а именно в периоды: с 01.07.2017 по 02.07.2017, с 01.06.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 24.03.2019, тогда как заключение договора на оплату коммунальных услуг в указанные периоды без юридического закрепления пользования помещением не представлялось возможным.

Кроме того, в дополнениях ответчик ссылается на то, что после подачи кассационной жалобы учреждению стало известно, что в арендованном ответчиком помещении в период с 2017 года по апрель 2019 года размещались иные водопользователи, помимо учреждения, а именно работники и транспорт ООО «Газпром Межрегионгаз Север», что также исключает единоличную ответственность МКУ «УОЖ». 

В отзыве на кассационную жалобу и отзыве на дополнение к кассационной жалобе предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзывов, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее представителей. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых предпринимателем судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, с ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 234,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.06.2017 № 72:17:2301001:271-72/001/2017-5).

Между предпринимателем (ссудодатель) и МКУ «УОЖ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 03.07.2017 (далее – договор от 03.07.2017), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 234,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается в безвозмездное пользование для использования в целях обеспечения пожарной безопасности (для размещения пожарной автомобильной техники в количестве одной единицы и технического обслуживания техники: 1 единица техники – действующая дежурная, а также для размещения суточного наряда дежурной смены муниципальной пожарной охраны МКУ «УОЖ» в Червишевском муниципальном образовании (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2017 включительно. 

Согласно пункту 4.3 договора ссудополучатель обязан заключить муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.

По истечении срока договора от 03.07.2017 стороны вновь заключили договор безвозмездного пользования от 01.01.2018 № 2, по которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование указанное выше нежилое помещение, земельный участок площадью 1 227 кв. м, на котором расположено данное помещение, а также инженерное и иное имущество, включая газовый распределительный пункт с подводящим газопроводом от точки врезки до системы отопления, газовый котел, электрохозяйство, приборы учета газа, электроэнергии, воды, на срок с 01.01.2018 по 31.05.2018 включительно (пункты 1.1, 2.1).

Указанным договором предусмотрено те же целевое использование нежилого помещения и обязанность ссудополучателя заключить муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно, что и в предшествующем договоре.

25.03.2019 между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 11/19ЕП на оказание услуг по аренде нежилого помещения, предметом которого является указанное выше принадлежащее истцу нежилое помещение.

Контракт заключен на срок с даты его подписания по 30.03.2020. 

Целевое использование нежилого помещения является тем же, что в предшествующих двух договорах безвозмездного пользования (пункт 1.1 муниципального контракта). 

Также контрактом предусмотрена обязанность муниципального заказчика самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату коммунальных услуг.

Впервые муниципальный контракт на оказание услуг водоснабжения № 215-19 заключен учреждением только 01.10.2019.

В рамках дела № А70-9631/2019 ООО «Червишевское ЖКХ» (ресурсоснабжающая организация) обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 490 284 руб. 14 коп. долга за бездоговорное потребление воды в период с 01.07.2017 по 01.06.2019, поставленной в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Удовлетворение уточненных исковых требований ресурсоснабжающей организации (1 366 168 руб. 88 коп.) послужило ИП ФИО2 основанием для обращения                       в арбитражный суд с иском к учреждению, как фактическому пользователю нежилого помещения, нарушевшему условия договоров безвозмездного пользования и муниципального контракта о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в арендованное помещение, о взыскании убытков в размере взысканной с предпринимателя суммы.

Удовлетворяя исковые требования по результату нового рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что взыскание с истца вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-9631/2019 задолженности за бездоговорное водопотребление на сумму  1 366 136 руб. 88 коп. в период с июля 2017 года по май 2019 года вызвано невыполнением учреждением принятых на себя обязательств по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на водоснабжение в отсутствие к тому каких-либо препятствий, что подтверждает факт заключения учреждением с МУП «Жилищно-эксплуатационное предприятие села Онохино» муниципального контракта на оказание услуг по водоснабжению от 01.10.2019 № 215-18.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что                   в течение периода с 01.07.2017 по 01.06.2019 ответчиком не только не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, но и не производилась оплата за холодное водоснабжение, при этом направленное 07.02.2018 ООО «Червишевское ЖКХ» учреждению предложение рассмотреть и подписать договор на водоснабжение, полученное 08.02.2018, оставлено без ответа, тогда как исполнение обязательств по договорам со стороны МКУ «УОЖ» в виде заключения договора и оплаты поставленного коммунального ресурса, исключило бы несение ИП ФИО2 расходов                            по возмещению стоимости бездоговорного потребления, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков за период с 01.07.2017 по 01.06.2019, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-9631/2019. Также суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что в спорный период                           (с 01.07.2017 по 01.06.2019) ООО «Червишевское ЖКХ» отказывало в заключении договора по мотиву отсутствия поверки прибора учета либо иным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                     с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков распределяется следующим образом: изначально истец доказывает сам факт возникновения у него убытков и причинно-следственную связь между наличием таковых и действиями ответчика (наличие оснований предъявленного иска), ответчик обязан доказать отсутствие своей вины                       в заявленных истцом убытках и вправе приводить доводы о наличии иной причины их убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку исковые требования предпринимателя основаны на фактических обстоятельствах, установленных в рамках дела № А70-9631/2019, при рассмотрении настоящего спора такие фактические обстоятельства должны были быть учтены судами.

Между тем, ссылаясь на установленный в деле № А70-9631/2019 факт бездоговорного потребления холодной воды в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю и используемом учреждением, установив обязанность ответчика по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и по оплате соответствующих ресурсов, и неисполнение таковой обязанности, что повлекло бездоговорное потребление ресурса, суды обеих инстанций не учли, что взысканное                    в рамках дела № А70-9631/2019 бездоговорное потребление состоит не в отсутствии соответствующего договора водоснабжения арендованного учреждением помещения,                 а в самовольном пользовании системой холодного водоснабжения в связи с наличием                до прибора учета врезки в виде пожарного гидранта, позволяющей потреблять коммунальный ресурс в обход его приборного учета, объем отпущенной воды определен расчетным способом на основании методики расчета по одной трубе Ду-50 мм.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, может выражаться: 1) в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета);                3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При указанных обстоятельствах расчет объема потребленного ресурса производится расчетным путем на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

 Судебными актами по делу № А70-9631/2019 наличие врезки на трубе до места установки прибора учета холодной воды установлено актом обследования режима водопотребления от 16.01.2018, фотоматериалами, перепиской сторон. Объем бездоговорного водопотребления рассчитан подпункту «а» пункта 15, пункту 16 Правил                № 776 по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения – по одной трубе                  Ду-50 мм (диаметр трубы на вводе в здание 57 мм). Период бездоговорного потребления составил с 01.07.2017 по 01.06.2019, при этом расчет произведен в соответствии                          с Правилами № 776 только за 6 месяцев, и предъявленный собственнику помещения объем воды (36 180,32 куб. м) в совокупности с отпущенным иным потребителям объемом ресурса не превышают 40% лимитов водного ресурса, которыми располагает истец.

Взыскание за бездоговорное потребление воды в деле № А70-9631/2019 осуществлено судом по одному из двух предусмотренных законодателем расчетных способов исчисления количества потребленных ресурсов, а именно по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, который имеет карательный характер, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся                                               в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом,                            а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Оснований для применения другого, определенного законодателем способа подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, арбитражным судом, рассматривавшим дело № А70-9631/2019, не установлено. Такой вариант расчета ресурса производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. При этом указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется                                 к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что применение расчетного способа определения объема бездоговорно потребленного ресурса одновременно направлено:                  1) на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015             № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) на стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О                  и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации                      от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АПКИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018                № 305-ЭС18-11502).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение                            в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности                    в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П,               от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,              от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,        от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании с учреждения убытков,                  истец сослался на нарушение ответчиком условий договоров безвозмездного пользования и аренды нежилого помещения, выразившееся в неисполнении обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, что повлекло взыскание          с предпринимателя денежных средств за бездоговорное водопотребление в деле                № А70-9631/2019.

В таком случае в предмет исследования арбитражного суда подлежал включению вопрос о наличии правовых и фактических оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие неисполнения обязательства; для удовлетворения исковых требований суду надлежало установить наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком указанной договорной обязанности и заявленными истцом убытками. 

Однако, вывод судов о наличии причинно-следственной связи нельзя признать соответствующим представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела                      № А70-9631/2019, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и в рамках которого, как указано выше, установлен факт бездоговорного потребления воды не в связи с отсутствием заключенного договора водоснабжения,                       а в связи с незаконной врезкой в систему водоснабжения до прибора учета. 

При таких обстоятельствах основания взыскания убытков имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем арбитражному суду надлежало разрешить вопрос о том, какой характер носят заявленные истцом убытки, как вытекающие из договорного или внедоговорного обязательства; является ли ответчик лицом, ответственным за заявленные истцом убытки вследствие наличия незаконной врезки в систему водоснабжения до прибора учета; имеется ли причинно-следственная между заявленными истцом убытками и фактом самовольного пользования системой холодного водоснабжения воды в нежилом помещении, собственником которого является истец, и используемом в спорном периоде ответчиком.

Для этого судам надлежало установить: в каком состоянии ответчику истцом передавалось нежилое помещение изначально в безвозмездное пользование (с наличием несанкционированной врезки или без таковой); в какой период врезка была осуществлена (до или после передачи ответчику помещения); является ли нежилое помещение, предназначенным для использования в тех целях, в которых оно принято ответчиком,              и имелось ли в нем соответствующее оборудование, или оно дооборудовано арендатором соответствующим образом в целях возможности его целевого использования. При этом также надлежало дать оценку не оспоренным ответчиком доводам истца о том, что до передачи истцом учреждению помещения последнее уже использовалось МКУ «УОЖ»               в тех же целях, для которых оно предоставлено предпринимателем, – для размещения пожарной автомобильной техники, размещения наряда дежурной смены муниципальной пожарной охраны, по соглашению с предыдущими собственниками помещения, а также установить, освобождалось ли ответчиком помещение при смене собственников                             до оформления отношений по его использованию с новым собственником или продолжало непрерывно использоваться; каким образом осуществлялась истцом передача помещения в пользование учреждению.. 

Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить вышеотмеченные недостатки, при полном, всестороннем, непосредственном исследовании доказательств, правильном распределении бремени доказывания убытков установить фактические обстоятельства дела, наличие или отсутствие основания для привлечения учреждения                к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, заявленных предпринимателем.

В случае установления оснований для взыскания убытков суду надлежит определить их размер с разумной степенью достоверности, для чего учесть фактические обстоятельства допущенного ответчиком правонарушения, степень его вины, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствия оснований для применения положений статьи 404                   ГК РФ.

По результату рассмотрения спора следует распределить судебные расходы, в том числе по состоявшимся апелляционному и кассационному рассмотрению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А70-4849/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий          М.А. Севастьянова

 

СудьиД.С. Дерхо

 

ФИО1