Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2127/2024

г. Владивосток

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-4194/2024

на решение от 03.06.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-2127/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/040823/3318932, после выпуска товаров,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 05.09.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 91-ЮС), паспорт,

от Владивостокской таможни: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Сигма-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/040823/3318932, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигма-Трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что поставщиком предлагается к продаже товар, бывший в эксплуатации, при этом цена товара для общества нивелирует коммерческие риски его фактического состояния.

Полагает, что представленные при подаче ДТ коммерческие документы содержат исчерпывающую количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о поставляемом товаре. Разница в описании товара вызвана исполнением обществом положений таможенного законодательства, описательная часть товара в графе 31 декларации составлена согласно классификатору Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. При проведении фактического контроля несоответствия предмета поставки выявлено не было, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра.

Отмечает, что условиями контракта предусмотрена поставка товара исходя из количественных характеристик, а не весовых, в связи с чем, взвешивание товара не производится, а в декларации на товары заявляется примерный вес.

Ссылается на введенные в отношении Российской Федерации ограничения, в том числе в части банковской сферы, приведшие к невозможности произвести платеж российской стороной внешнеэкономической сделки японском контрагенту, о чем таможенному органу были даны соответствующие пояснения. Отмечает, что в дополнении к контракту стороны определили, что оплата по контракту может осуществляться на счета третьего лица, письмом поставщик сообщил в необходимости оплаты инвойсов, в том числе по рассматриваемой поставке, по реквизитам, указанным в дополнении к контракту. Также обращает внимание на представление ведомости банковского контроля.

Кроме того, обращает внимание на представление экспортных деклараций страны отправления товара с отметками таможенных служб Японии.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, по тексту письменного отзыва заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя таможенного органа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Сигма-Трейд» в августе 2023 года во исполнение контракта от 01.02.2020 №S/T-8 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары - части автомобилей на условиях CFR ФИО2.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/040823/3318932, определив таможенную стоимость товаров №19,21,32,34 по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 04.08.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

05.08.2023 товары по ДТ №10702070/040823/3318932 выпущены под обеспечение.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество 04.08.2023 и 01.11.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 05.11.2023 таможенный орган принял решение о  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/040823/3318932.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

ООО «Сигма-Трейд», не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является мотивированным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10702070/040823/3318932 были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт №S/T-8 от 01.02.2020, приложения к контракту от 11.07.2023 № S/T-8/51, S/T-8/51-1, S/T-8/51-2, S/T-8/51-5, инвойсы от 13.07.2023 №№ 8/51, 8/51-1, 8/51-2, 8/51-5, транспортные и иные документы.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение составило:

- по товару № 19 - 94,31% по ФТС России и 93,81% по ДВТУ,

- по товару № 21 - 78,52% по ФТС России и 71% по ДВТУ,

- по товару № 32 - 93,01% по ФТС России и 92,82% по ДВТУ,

- по товару №34 - 99,13% по ФТС России и 96,79 % по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 04.08.2023 от декларанта письмами от 04.08.2023 и 01.11.2023 помимо представленных ранее документов, поступили дополнительные соглашения к контракту от 13.04.2022 №1, от 09.03.2023 №3, платежные документы по предыдущим поставкам, платежное поручение от 13.10.2023 №226 об оплате рассматриваемой поставки, ведомость банковского контроля, экспортные декларации страны отправления товара и иные документы, а также пояснения о том, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем отсутствуют; по данной партии товаров скидки  продавцом не предоставлялись; товары, заявленные в ДТ, произведены для массового потребления; товар не является эксклюзивным, не требует использования в его производстве высокотехнологичного оборудования.

По условиям пункта 1.1 контракта № S/T-8 от 01.02.2020, заключенного между компанией «DINOVA CO., LTD» (продавец) и ООО «Сигма-Трейд» (покупатель), продавец продаёт, а покупатель покупает - товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего контракта, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара. 

Цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара и является твёрдой (пункт 1.3 контракта). 

Общая цена контракта составляет 500 000 000 японских иен (пункт 1.4 контракта). 

На основании пункта 2.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-ФИО2, CFR-Холмск (Инкотермс-2010).

Оплата за партию товара осуществляется в японских иенах в течение 365 банковских дней с момента получения инвойса (счетах на оплату) посредством факсимильной связи, путем перевода денежных средств со счета покупателя на счёт продавца (пункт 7.1 контракта в редакции дополнения к контракту №1 от 13.04.2022). 

Оплата за товар может производиться по письменной просьбе продавца третьим лицам с указанием конкретного контрагента (пункт 7.3 контракта). 

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложениями к контракту от 11.07.2023 № S/T-8/51, S/T-8/51-1, S/T-8/51-2, S/T-8/51-5 была согласована поставка товаров – частей автомобиля различных наименований, бывших в эксплуатации, общей стоимостью 717 200 японских иен. 

Продавцом были сформированы и выставлены инвойсы от 13.07.2023 №№ 8/51, 8/51-1, 8/51-2, 8/51-5 на поставку товаров на указанную сумму.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 05.11.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза,

- отклонения фактических весовых характеристик декларируемых товаров, выявленные по результатам таможенного досмотра;

- положительное значение сальдо расчетов в ведомости банковского контроля;

- непредставление прайс-листа производителя товаров.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Так, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что представленные заявителем при декларировании коммерческие документы не содержат сведений, позволяющих достоверно определить таможенную стоимость ввезенных товаров, поскольку не отражают ассортимент, количество, цену за единицу товара, размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. 

В приложениях к контракту и инвойсах сторонами согласована поставка запасных частей бывших в эксплуатации автомобилей без указания конкретной технической комплектации каждой запасной части, однако в спорной ДТ под №19 задекларирован товар «пластинчатые рессоры - это горячеобработанные листовые рессоры, изготовленные из черных металлов, предназначенные для использования в подвесной ходовой части легкового автомобиля, бывшие в эксплуатации, в сборе с сайлентблоками», №21 задекларирован товар «бывшая в эксплуатации рулевая трапеция в сборе с рулевым редуктором, наконечниками, рулевыми тягами, легкового автомобиля, с механическими повреждениями и коррозией металла», №32 задекларирован товар «ходовая часть легкового автомобиля, бывшего в эксплуатации, с механическими повреждениями и коррозией металла, в сборе с амортизаторами, чашками, пружинами, ступицами, суппортами, тормозными дисками, тягами, крабами, рулевыми рейками, приводами, пыльниками, шрусами, редукторами, болтами, гайками, подушками, сайлентблоками, линками», №34 задекларирован товар «срез крыши с люком, стекло крыши, (закаленное) безопасное, гнутое, затемненное, бывшее в эксплуатации, для легковых автомобилей, в сборе с механизмом открывания».

Таким образом, коммерческие документы сделки не содержат описания товаров, заявленного в графе 31 ДТ №10702070/040823/3318932, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товаров именно с такими характеристиками и комплектацией, заявленными при таможенном декларировании, в том числе в части описания технических и качественных характеристик товаров, полного коммерческого наименования товара, ассортимента, размеров, модели, комплектности и других сведений. 

Довод ООО «Сигма-Трейд» о том, что разница в описании товара вызвана исполнением обществом положений таможенного законодательства, описательная часть товара в графе 31 декларации составлена согласно классификатору Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения для товаров, бывших в употреблении, являются основными факторами, влияющими на стоимость товара, в связи с тем, что транспортные средства (их части) одной марки, модели, года выпуска могут иметь значительные различия в стоимости в зависимости от состояния, внешнего вида, наличия/отсутствия дефектов, степени износа и других факторов, возникающих при эксплуатации товара.

Прайс-лист продавца, коммерческое предложение или иные коммерческие документы, в которых были бы указаны ценообразующие факторы, декларантом также не представлены.

Более того, на этапе фактического контроля таможенным органом установлено существенное отличие весовых характеристик ввозимых товаров в большую сторону (фактический вес 9 036, 76 кг против заявленного 7 534 кг), что с учетом несогласования наименования и комплектации товара (ввезён товар более сложной комплектации, не согласованной сторонами) свидетельствует о том, что документы, представленные в рамках декларирования товаров, не соотносятся с ввезённым по спорной ДТ товаром. 

Оценив довод апеллянта о том, что условиями контракта предусмотрена поставка товара исходя из количественных характеристик, а не весовых, в связи с чем, взвешивание товара не производится, а в декларации на товары заявляется примерный вес, коллегия принимает во внимание, что несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными в таможенной декларации, в целом не является препятствием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В то же время указанный вывод отражен таможенным органом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что товары, указанные непосредственно в приложениях к контракту от 11.07.2023 № S/T-8/51, S/T-8/51-1, S/T-8/51-2, S/T-8/51-5 и инвойсах от 13.07.2023 №№ 8/51, 8/51-1, 8/51-2, 8/51-5, невозможно сопоставить (идентифицировать) с задекларированным товаром по его техническим характеристикам и весу, в связи с чем, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемых в адрес общества товаров, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Из условий контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему  от 13.04.2022 №1) следует, что сторонами согласованы условия отсрочки платежа на 365 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату). 

Между тем в случае не поступления оплаты по контракту у иностранного лица отсутствуют реализуемые механизмы возвращения товаров или получения оговорённого контрактом вознаграждения. В настоящих условиях предоставление длительной отсрочки фактически является предоставлением кредита без оценки текущих валютных рисков, которым подвержена рассматриваемая сделка. 

В связи с изложенным при заключении данной сделки должны существовать обязательства или условия, предполагающие извлечение прибыли иностранным контрагентом, однако в ходе рассмотрения предоставленных документов и сведений обществом такие обязательства (условия) раскрыты не были. 

На запрос таможенного органа о предоставлении платёжных поручений с отметками банка и документов, позволяющих идентифицировать предоставленные платежные поручения с ввезенными товарами, обществом были представлены в большом количестве заявления на перевод за 2020 и 2021 годы, в которых отсутствуют сведения о контракте, присутствуют ссылки только на номера инвойсов.

При этом разные платежные документы содержат информацию об одних и тех же инвойсах, что свидетельствует о частичной оплате по партиям товаров. Информации, документов, пояснений о том, какие суммы платежа соотносятся с конкретным коммерческим инвойсом, обществом представлено не было. Идентифицировать размер оплаты за товарные партии в рамках суммы на перевод согласно заявлениям на перевод не представляется возможным.

В качестве доказательств оплаты рассматриваемой поставки на стадии судебного разбирательства ООО «Сигма-Трейд» в материалы дела было представлено платежное поручение от 13.10.2023 №226 на сумму 6 486 270 рублей.

Между тем, оценив указанный платежный документ, суд первой инстанции правомерно отметил, что оплата товаров произведена в адрес третьего лица «SOLID TARIM INOVASYON ANONIM SIRKETI» (банк «TURKIYE EMLAK KATILIM BANKASI A.S.»).

При этом отсутствуют какие-либо документы о деятельности указанной компании (осуществление агентских услуг, перевозки и т.д.), в дополнительном соглашении от 09.03.2023 №3, на основании которого стороны договорились о возможности осуществления оплаты в адрес указанного третьего лица, такие сведения не указаны. Местом нахождения указанной в платежном поручении компании является Турция, а родом деятельности - продажа электронных компонентов.

Таким образом, документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения продавца и третьего лица, указанного в платежном поручении  от 13.10.2023 №226, обществом не представлено.

Довод апеллянта о том, что оплата товара в адрес третьего лица обусловлена введением в отношении Российской Федерации ограничений, в том числе в части банковской сферы, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения к контракту  от 09.03.2023 №3 и приложений к контракту  от 11.07.2023 № S/T-8/51, S/T-8/51-1, S/T-8/51-2, S/T-8/51-5, данная ситуация в мире уже была, санкции против России были применены, следовательно, указанные обстоятельства не могли повлиять на смену получателя платежа, поскольку существовали как на момент согласования условий сделки, так и на момент фактической оплаты товара.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которыми оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Кроме того, в представленной ВБК «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов составляет 42 129 277 японских иен, что свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, нежели произведено оплаты.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Довод общества о том, что такое отличие обусловлено тем, что ввозимый товар является бывшим в эксплуатации, демонтированным с утилизированных автомобилей и имеет разные степени износа и возможные скрытые дефекты, не принимается во внимание апелляционным судом, учитывая наличие у декларанта коммерческого интереса на ввоз соответствующих товаров, а также принимая во внимание отсутствие описания характеристик товара в коммерческих докуменах. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не объясняет значительное отклонение цены ввозимых товаров от цены аналогичных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Указание апеллянта на представление экспортных деклараций страны отправления товара с отметками таможенных служб Японии также признается апелляционным судом несостоятельным, учитывая выявленное несоответствие указанных в них весовых характеристик товара фактическому весу ввезённого товара, а также нарушение порядка их оформления (порядка заполнения), поскольку поставка товара согласно положениям контракта (пункт 2.2) осуществляется на условиях CFR-ФИО2, CFR-Холмск, при этом в экспортных декларациях содержится ссылка на условия поставки как CFR, так и FOB.

Следовательно, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702070/040823/3318932.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней для товара № 19 избрана ДТ №10702070/250523/3211137, для товара № 21 – ДТ №10702070/190723/3294985, для товара № 32 – ДТ №10702070/050623/3226536, для товара №34 – ДТ №10702070/160523/3196248.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни от 05.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/040823/3318932, после выпуска товаров, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Сигма-Трейд» арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024  по делу №А51-2127/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович