Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 09.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-11306/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 585 944 руб. 71 коп. 

В заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 06.07.2018 № 169 (сроком действия до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой»(далее – ООО «Юграэлектросетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости строительно-монтажных работ в размере 2 408 433 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2016 по 31.07.2017 в размере 177 511 руб. 23 коп. 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда  от 30.03.2015 № УНР-8248/15. 

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены.С ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу ООО «Юграэлектросетьстрой» взыскано 2 408 433 руб. 48 руб. основного долга, 177 511 руб. 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 35 930 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального (статьи 431 и 746 ГК РФ) и процессуального права (статьи 71, 168 АПК РФ). Суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 716, 719 ГК РФ, в решении имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление апелляционного суда основано на неправильном толковании условий договора, а именно приложения № 6 к договору, вынесено с нарушением норм материального права (статьи 746 ГК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылку суда первой инстанции о неправомерности одностороннего отказа заказчика от договора со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны подрядчика считает неверной, поскольку доказательств того, что ответчик не приступал к работам, либо начатые работы им были приостановлены, в материалы дела не представлено. Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что причиной несвоевременного выполнения работ явилась неготовность подрядчика к выполнению работ. Поскольку договор расторгнут по вине подрядчика, акт КС-14 не оформлен, у заказчика не возникла обязанность по оплате удержания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2015 между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Юграэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № УНР-8248/15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор) по объекту (объектам): «1) двухцепная ВЛ 220кВ «ПС 220/110/6кВ «Пихтовая» - ПС 220/110/6кВ «Лянтинская» (участок от ПС 20/110/6кВ «пихтовая» ПК 1797+95 до ПС 220/110/35кВ «Протозановская» ПК (2347+70); 2) двухцепная ВЛ 220кВ на ПС 220/110/6кВ «Протозановская». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составила 223 095 877 руб. 46 коп. и является приблизительной (приложение № 2.1 к договору). 

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в порядке, указанном в приложении № 6 к договору. 

Пунктами 1, 2 приложения № 6 к договору предусмотрено, что 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: 5 % от всех выполненных этапов работ – в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14); 5 % - в течение 15 рабочих дней после подписания подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика. 

В силу пункта 31.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договора, а также в случае существенного и/или неоднократного простоя сервисных компаний по вине подрядчика, всегда с учетом положений статьи 27 договора. 

В соответствии с пунктом 31.2 договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения. 

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 24 084 334 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

Оплата выполненных работ произведена в сумме 21 675 901 руб. 36 коп.

Письмом от 17.08.2016 № Ю-исх-0256 ответчик уведомил истца о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда с 15.09.2016. 

Как указывает истец, в нарушение пункта 2 приложения № 6 к договору ответчик в течение 30 рабочих дней не произвел оплату стоимости работ в размере 2 408 433 руб. 48 коп., которые являются платежом с отложенным сроком исполнения. 

О наличии имеющейся задолженности истец неоднократно указывал в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик иск не признал, в обоснование возражений указал на то, что оставшиеся 10 % от стоимости выполненных работ, которую просит взыскать истец, в соответствии с пунктом 2 приложения № 6 к договору, являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора, кроме случая, когда расторжение договора инициировано заказчиком в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком. Поскольку, по утверждению ответчика, в рассматриваемом случае расторжение договора последовало по вине подрядчика, не выполнившего работы в полном объеме в согласованный срок, следовательно, спорный платеж не подлежит оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для удержания заказчиком невыплаченных денежных средств в  счет оплаты выполненных работ по договору, поскольку  пришел к выводу о том, что договор расторгнут с 15.09.2016 в соответствии со статьей 717 ГК РФ в отсутствие вины подрядчика, поэтому на будущее время прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО «РН-Уватнефтегаз» к ответственности за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период после расторжения договора, суд взыскал с  ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.10.2016 по 31.07.2017  в размере 177 511 руб. 23 коп. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Из буквального толкования условий договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате отложенного платежа наступила. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т. п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор расторгнут по вине подрядчика, акт КС-14 не оформлен, у заказчика не возникла обязанность по оплате удержания, подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Судами установлено, что предъявленная ко взысканию сумма требований в размере 2 408 433 руб. 48 коп. представляет собой 10 % стоимости работ по договору и является платежом с отсроченным сроком исполнения. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, доказательства частичной оплаты  выполненных работ, акты сверок,  учитывая буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора, принимая во внимание уведомление заказчика от 17.08.2016 № Ю-исх-0256 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 31.1 договора с 15.09.2016, признав, исходя из графика выполнения работ, сроков передачи строительной площадки, климатических условий местности, актов сдачи-приемки разбивки объектов и письма подрядчика, недоказанными факты неоднократного неисполнения подрядчиком обязательств по договору и нарушения им сроков выполнения работ, установив, что продолжение отношений в рамках исполнения договора между сторонами невозможно, суды обеих инстанций пришли к выводу о  расторжении договора с 15.09.2016 и об отсутствии оснований для удержания невыплаченных денежных средств в счет оплаты работ, правомерно взыскав 2 408 433 руб. 48 коп. (статьи 1, 8, 11, 12, 309, 310, 314, 431, 450.1, 453, 708, 711, 715, 717, 740, 746, 753 ГК РФ,  статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2016 по 31.07.2017  в сумме 177 511 руб. 23 коп. (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы ответчика, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «РН-Уватнефтегаз» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко