АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А13-4376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палитра» ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 19.08.2020 и 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палитра» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А13-4376/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 по делу № А13-4376/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палитра», место нахождения: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Палитра», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 02.05.2017 ООО «Палитра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС) 18.05.2018 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- нерасторжении агентского договора от 10.03.2006 (далее – договор от 10.03.2006), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад»); 

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника;

- предпочтительном удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис»), в размере 12 225 681 руб. 25 коп.;

- непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника 12 225 681 руб. 25 коп., перечисленных ООО «Нефтесервис» и в неоспаривании данных перечислений;

- привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правовое содействие», адрес: 119435, Москва, переулок Саввинский б., дом 16, офис 2Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Правовое содействие»), с ежемесячным вознаграждением 300 000 руб.;

- необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг ООО «Правовое содействие».

Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него                 15 071 937 руб. 45 коп. убытков.

Определениями от 26.06.2018, от 18.09.2018 и от 08.07.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО3 и ООО «Правовое содействие».

ФНС 17.08.2018 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Нефтесервис» 8 414 423 руб. 67 коп. по платежному поручению от 13.10.2018 № 8 и 3 811 257 руб. 58 коп. по платежному поручению от 06.12.2017 № 19 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нефтесервис» указанных сумм.

Определением от 15.11.2018 заявления уполномоченного органа от 18.05.2018 и от 17.08.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО3 28.02.2019 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несовершении действий по формированию конкурсной массы Общества в 2017 году от сдачи в аренду основного актива должника - торговых площадей в нежилом здании торгового центра на ул. Ленинградской в городе Череповце; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; взыскать с ФИО1 убытки, причиненные вышеуказанными незаконными действиями (бездействием) должнику, его кредиторам, государству и ФИО3

Определением от 16.12.2019 выделена в отдельное производство жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части признания неправомерными действий, выразившихся в нерасторжении договора от 10.03.2006; взыскания с ФИО1 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанная жалоба объединена с жалобой ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и назначено судебное заседание по их совместному рассмотрению. 

Этим же определением жалоба ФНС удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся  в необоснованном привлечении ООО «Правовое содействие» с ежемесячным вознаграждением в размере 300 000 руб. и в необоснованной оплате услуг    ООО «Правовое содействие» в размере 2 100 000 руб. 

Также на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Палитра» 2 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченному органу отказано. Также ФНС отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Нефтесервис» денежных средств.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 16.12.2019 в части признания неправомерными действий по привлечению  ООО «Правовое содействие» и обязании возвратить в конкурсную массу 2 100 000 руб. в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение от 16.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 21.02.2020 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов двух инстанций о неисполнении ООО «Правовое содействие» абонентского договора от 02.05.2017 № 01/2017 в связи с неправильным определением правовой природы указанного договора, повлекшим неприменение статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает на представление в материалы дела достаточных доказательств исполнения агентского договора.

Также податель жалобы ссылается на неисследование судом первой инстанции вопроса о соразмерности и обоснованности цены абонентского договора.

В отзыве ФНС просит оставить определение от 16.12.2019 и постановление от 21.02.2020 без изменения.

В судебном заседании 19.08.2020 конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2020, был объявлен перерыв до 26.08.2020. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Палитра», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовое содействие» (исполнитель) заключили 02.05.2017 абонентский договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические и консультационные услуги для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «Палитра».

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость услуг составляет 300 000 руб. ежемесячно. 

Акты приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Согласно промежуточному отчету ООО «Правовое содействие» об оказании юридических услуг за период с 02.05.2017 по 31.07.2019, последним оказаны услуги по подготовке отзывов на заявления двух кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; подготовлен отзыв на заявление об истребовании документации; подготовлена позиция к судебному заседанию об отмене обеспечительных мер; принято участие в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер 21.11.2017; подготовлено ходатайство о снятии обеспечительных мер; принято участие в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер 29.11.2017; подготовлена апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер; принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер; подготовлена претензия в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» и подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности управляющей компании; составлен отзыв на заявление о разрешении разногласий; подготовлен отзыв на жалобу ФИО3 на действия конкурсного управляющего; принято участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3 10.04.2018; принято участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности искового заявления к управляющей компании; подготовлена позиция на жалобу уполномоченного органа; подготовлен отзыв на жалобу ФИО3 на действия конкурсной управляющего; подготовлен отзыв на жалобу ФИО3 на действия конкурсного управляющего; принято участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности жалобы уполномоченного органа 22.01.2019; подготовлена досудебная претензия на действия налогового органа в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области; подготовлено заявление о признании действий налогового органа незаконными и возврате списанных денежных средств; принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании действий налогового органа необоснованными 14.05.2019, 28.05.2019, 11.07.2019; принято участие в судебном заседании по вопросу о продлении процедур банкротства.

Ссылаясь на необоснованное привлечение ООО «Правовое содействие», ФНС обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Приняв во внимание характер услуг, отраженных в промежуточном отчете ООО «Правовое содействие», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости привлечения указанного лица для обеспечения своей деятельности в ходе данной процедуры, а также обоснованности согласованного размера стоимости услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 16.12.2019 в обжалуемой части и постановления от 21.02.2020, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим функций, возложенных договором на привлеченного специалиста, а также информации о том, какая работа при этом проводилась самим ФИО1

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что оплата услуг                       ООО «Правовое содействие» на сумму 2 100 000 руб. за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А13-4376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палитра» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко