АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8634/2021

22 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  17.03.2022 с перерывом до 21.03.2022 дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моссельпром Развитие»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и техникой № 29092020 от 29.09.2020 в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 179 996 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 131 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2021, ФИО3, по доверенности от 01.03.2022; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Моссельпром Развитие» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и техникой № 29092020 от 29.09.2020 в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 179 996 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму  основного долга, за период с 28.02.2022 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 131 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, представленного ранее).

Определением от 30.09.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 13.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

16.03.2022  от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму  основного долга, за период с 28.02.2022 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании 17.03.2022 присутствовал представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 02.08.2021.

Истец в судебное заседание не явился, представил через канцелярию суда частичный отказ от иска.

От ответчика поступило дополнение, которое приобщено судом к материалам дела. 

В судебном заседании 17.03.2022 объявлен перерыв до 21.03.2022, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 21.03.2022 присутствовали от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2021, ФИО3 по доверенности от 01.03.2022; от ответчика ФИО4 по доверенности от 02.08.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ответчик возражал против удовлетворения завяленного ходатайство.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Истец поддержал заявленный частичный отказ от исковых требований, представил суду уточненное исковое заявление.

Определением от 22 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) производство по делу №А35-8634/2021 прекращено в части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму  основного долга, за период с 28.02.2022 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточненное исковое заявление от 18.03.2022 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и техникой № 29092020 от 29.09.2020 в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 179 996 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 131 руб. 00 коп. принято судом в порядке 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

29 сентября 2020 года между ООО «Моссельпром Развитие» (ответчик) и ООО «АвтоПартнер» (истец) был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и техникой № 29092020, согласно п. 1.1 которому исполнитель предоставляет Заказчику услуги по выполнению работ транспортом с экипажем согласно Протоколу согласования цены (Приложение 1), являющегося неотъемлемою частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора, выполнение услуг транспортом производится Исполнителем на основании, заявок Заказчика, заявки могут быть направлены в адрес исполнителя по электронной почте. 

Порядок оплаты по договору предусмотрен п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, согласно которым за услуги по выполнению работ транспортом устанавливаются расценки согласно Протоколу согласования цены (Приложение 1),  оплата услуг по выполнению работ транспортом по договору в карьере «Быковский 2». «Быковский 3» производится за фактически оказанные услуги в мЗ, подписанных ответственным лицом Заказчика. Оплата услуг производится за фактически оказанные услуги. Основанием для расчетов является Акты приемки выполненных работ, счет и счет-фактура.

Согласно п.4.1 договора Исполнитель за нарушение обязательств, вытекающих из договора, за нарушение установленного срока подачи спецтехники вправе начислить  пеню в размере 0,05 % от суммы услуг за каждый день не подачи спецтехники, но не более 20% от заказанных, то не выполненных услуг.

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,05% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной, просроченной суммы. 

Истцом в материалы дела представлены  счет-фактуры по оказанным услугам.

Истец направил ответчику претензии от 24.05.2021, 10.08.2021 о необходимости погашения задолженности по договору, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском о взыскании 350 000 руб., неустойки в размере 179 996 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. 

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

В материалы дела представлены следующие документы:  счет-фактура № 206 от 21.09.2020 на сумму 140 273 руб. 90 коп., реестр перевозки материалов  за 15.10.2020 на сумму 140 273 руб. 90 коп.,  счет-фактура № 217 о 31.10.2021 на сумму 2 145  646 руб. 10 коп., реестр перевозки материалов  с 16.10.2020 по  31.10.2020 на сумму 2 145  646 руб. 10 коп., счет-фактура № 222 от 16.11.2020 на сумму 902 610 руб. 80 коп., реестр перевозки материалов   с 06.11.2020 по  15.11.2020 на сумму 902 610 руб. 80 коп.,  счет-фактура № 226 от 26.11.2020 на сумму 845 361 руб. 40 коп., реестр перевозки материалов с 16.11.2020 по 24.11.2020 845 361 руб. 40 коп.,  счет-фактура № 239 от 18.12.20120 года на сумму 2 573 491 руб. 70 коп., реестр перевозки материалов с 03.12.2020 по 15.12.2020 на сумму 2 573 491 руб. 70 коп.,  счет-фактура № 242 о 30.12.2020 на сумму 1 894 335 руб. 30 коп., реестр перевозки материалов с 16.12.2020 по 28.12.2020 на сумму 1 894 335 руб. 30 коп.,  счет-фактура № 6 от 18.01.2021 на сумму 371 211 руб. 10 коп., реестр перевозки материалов с 08.01.2021 по 15.01.2021 на сумму 371 211 руб. 10 коп.,  счет-фактура № 9 от 29.01.2021 на сумму 210 198 руб. 30 коп., реестр перевозки материалов с 16.01.2021 по 17.01.2021 на сумму 210 198 руб. 30 коп.,  счет-фактура № 115 от 28.10.2020 на сумму 27 972 руб. 62 коп., акт взаиморасчета № 59 от 2810.2020 на сумму 27 972 руб. 62 коп.,  счет-фактура № 142 от 30.12.2020 на сумму 395 122 руб., акт взаиморасчета № 74 от 30.12.2020 на сумму 395 122 руб., счет-фактура № 9 от 29.01.2021 года на сумму 193 292 руб., акт взаиморасчета № 5 от 31.01.2021 на сумму 193 292 руб.

В материалы дела истцом также представлены платежные поручения об оплате по договору. 

21 октября 2020 года истец оказал ответчику как Заказчику транспортные услуги согласно счет-фактуре № 206 на общую сумму  140 273,90 рублей.

20 октября 2020 года заказчик полностью оплатил оказанные услуги в размере 150 000 рублей (платежное поручение №131), переплата составила  9 726,10 рублей.

31 октября 2020 года оказал ответчику как Заказчику транспортные услуги согласно счет-фактуре № 217 на общую сумму 2 145 646,10 рублей. 

По 20 ноября 2020 года ответчик оплатил за 2-й этап работы всего  1 637 698,72 рублей: 20.10.2020 -  9 726,10 рублей (переплата); УПД № 134 от 26.10.2020 - 150 000 рублей; УПД № 144 от 27.10.2020 - 200 000 рублей; передано 28.10.2020 - 27 972,62 рублей; УПД   № 166 от 30.10.2020 - 150 000 рублей; УПД № 170 от 03.11.2020 - 150 000 рублей; УПД № 188 от 09.11.2020 - 150 000 рублей; УПД № 194 от 10.11.2020 - 100 000 рублей; УПД № 202 от 13.11.2020 - 150 000рублей; УПД № 204 от 16.11.2020 - 200 000 рублей; УПД № 522 от 18.11.2020 - 200 000 рублей; УПД № 206 от 20.11.2020 - 150 000 рублей.  В общей сумме  1 637 698,72 рублей.

Таким образом, задолженность за 2-й этап работы составила  507 947,38 рублей.

23.11.2020 года Ответчик произвел очередную оплату за 2-й этап работы: УПД № 217 от 23.11.2020 - 250 947,38 рублей. Задолженность за 2-й этап работы составила – 257 000 рублей.

25.11.2020 года ответчик произвел очередную оплату за 2-й этап работы: УПД № 532 от 25.11.2020 - 200 590,00 рублей; 

01.12.2020 года ответчик полностью оплатил 2-й этап работы: УПД № 236 от 01.12.2020 - 150 361,40 рублей; переплата составила –  93 951,40 руб.

16 ноября 2020 года истец оказал Ответчику как Заказчику транспортные услуги согласно счет-фактуре № 222 на общую сумму  902 610,80 рублей. 

По 08 декабря 2020 года ответчик оплатил за 3-й этап работы  847 951,40 рублей:  01.12.2020 г. - 93 951,40 рублей (Переплата),  УПД № 243 от 03.12.2020 - 250 000,00 рублей; УПД № 247 от 04.12.2020 - 100 000,00 рублей;  УПД № 562 от 07.12.2020 - 204 000,00 рублей; УПД № 570 от 08.12.2020 - 200 000,00 рублей. Задолженность за 3-й этап работы составила - 54 659,40 рублей.

09.12.2020 года Ответчик произвел очередную оплату за 3-й этап работы: УПД № 256 от 09.12.2020 –100 000,00 рублей, переплата составила  45 340,60 руб.

26 ноября 2020 года истец оказал Ответчику как Заказчику транспортные услуги согласно счет-фактуре № 226 на общую сумму  845 361,40 рублей. 

По 17 декабря 2020 года ответчик оплатил за 4-й этап работы 595 361,40 рублей: 09.12.2020г. - 45 340,60 рублей. (Переплата), УПД №584 от 11.12.2020 – 100 000рублей; УПД № 590 от 14.12.2020 – 200 020,80 рублей; УПД №601 от 16.12.2020 –150000,00 рублей; УЦД № 611 от 17.12.2020 – 100 000,00 рублей в обще сумме 595 361.40 рублей.

18.12.2020 года Ответчик произвел очередную оплату за 4-й этап работы: УПД № 264 от 18.12.2020 -  130 000,00 рублей; 

Таким образом,  задолженность за 4-й этап работы составила - 120 000.00 рублей.

18 декабря 2020 года Истец  ООО «АвтоПартнер» оказал Ответчику как Заказчику транспортные услуги согласно счет-фактуре № 239 на общую сумму  2 573 491,70 рублей. 

По 08 января 2021 года Ответчик оплатил за 5-й этап работы – 1 475 613,70 рублей:  22.12.2020 г. - 30 491,70 руб. (Переплата), УПД № 274 от 23.12.2020 = 200 000,00 рублей; УПД № 626 от 24.12.2020 - 150 000,00 рублей; УПД № 637 от 25.12.2020 - 100 000.00 рублей;  УПД № 644 от 28.12.2020 - 300 000,00 рублей; -30.12.2020 года передано 395 122.00 рублей; в обшей сумме 1 475 613,70 рублей.

Таким образом, задолженность за 5-й этап работы составила  1 097 878.00 рублей. (2 573 491,70 руб.-1 475 613,70 руб.).

Ответчик неоднократно гасил образовавшуюся задолженность за 5 этап работы, в конечном итоге переплатил 45 414 руб. 

За шестой этап работы истец оказал услуги на сумму  1 894 335 руб. 30 коп.

Ответчик неоднократно гасил образовавшуюся задолженность с просрочкой  за 6 этап работы, в конечном итоге переплатил 71409,40 руб. 

18.01.2021 истец оказал услуги ответчику согласно счет-фактуре  № 6 на общую сумму  371 211, 10 руб.

Задолженность по оплате за 7 этап работы составила  299 801, 70 руб. (с учетом переплаты).

 29.01.2021 истец оказал услуги ответчику на сумму 210 198 руб. 30 коп. (8 этап работы).

Таким образом, на момент подачи искового заявления этапы работы 7 и 8 были не оплачены, сумма задолженности составила  510 000 руб. 

С учётом оплаты ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования, и просил суд о взыскании непогашенной части задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп.

 Исходя из суммы заявленной задолженности истец начисли неустойку в размере 179 996 руб. 00 коп. (расчет имеется в материалах дела).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  в части, долга, полагая, что подлежит взысканию сумма долга  в размере 205 000 руб. и неустойка в размере 39 480 руб. 56 коп., ответчик также пояснил, что дополнительно на банковскую карту представителя ООО «АвтоПртнер» были перечислены 146 200 руб., представил также свой контррасчёт неустойки на сумму задолженности 205 000 руб.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика,  в силу того, что представленные копии квитанций о переводе денежных средств на банковскую карту представителя истца не содержат основания платежа, кроме того, не подтверждают перевод денежных средств истцу, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик ранее  заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ссылался на то, что в связи с пандемией COVID-19, также по технологическим причинам, общество было вынуждено приостановить работы по добыче песка, также после простоя  организация испытывала дефицит в оборотных средствах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду наличия данной просрочки при исполнении обязательств, непредставления доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении спорного договора.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, счет-фактурами, подписанными со стороны ответчика.

 Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 179 996 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,05% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной, просроченной суммы. 

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 179 996 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

 На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 179 996 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Применение закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса принципа распределения судебных расходов исходя из результатов рассмотрения спора разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, в силу абзаца 2 пункта 1 которого по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Анализ разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой стороны, а при добровольном удовлетворении заявленных требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Как установлено судом, 01.08.2021 между ФИО2 и ООО «АвтоПартнер» заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется провести досудебный анализ документов, подготовить юридическое заключение, подготовить проект процессуальных документов, представить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, собирать доказательства по делу. Размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлены платёжные поручения от 21.09.2021 № 543 на сумму 25 000 руб., № 748 от 10.12.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 16.12.2021 были оказаны услуги: изучение договора и документов – 3000 руб.,  устная консультация с предварительным анализом документов – 5000 руб., составление претензии – 6000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., два уточнение иска в порядке 49 АПК РФ – 8 000 руб. (4 000 руб. за каждое), участие в судебных заседаниях – 10 000 руб.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат. 

Из приведенной правовой позиции следует, что в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу.

В настоящем случае отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов за изучение договора и документов (3000 руб.), устная консультация с предварительным анализом документов (5000 руб.)

Указанные расходы понесены заявителем до рассмотрения дела в суде и относятся к досудебному урегулированию спора, в связи с чем они не могут быть возмещены в качестве судебных издержек в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Проведя правовую оценку услуг, фактически оказанных исполнителем договора, на соответствие критериям судебных издержек, исходя из представленных истцом договора, с учетом системного анализа положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд считает разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы, понесенные истцом, имеют связь с рассмотрением спора, являются разумными, и обоснованными и соответствуют минимальному уровню цен в регионе, в том числе, установленному Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, по рассмотрению искового заявления о взыскании денежных средств, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает разумным возмещение судебных издержек в сумме 42 000 руб. 00 коп. 

Судебные расходы, понесенные истцом, имеют связь с рассмотрением спора, являются разумными, и обоснованными, реальность сделки и оплата расходов подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком. 

Таким образом, заявленные судебные расходы в сумме 42 000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 179 996 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 42 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моссельпром Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 179 996 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 42 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 131 руб. 00 коп.

В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  О.А. Матвеева