Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...> 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-7126/2025 « 02 » октября 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена « 23 » сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 02 » октября 2025 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской  

области» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания»  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская»  

о взыскании убытков в размере 1 459 000 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

установил:

Администрация «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238530, 

<

...>, далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238553, 

<

...>, далее – ООО «Аграрная инвестиционная компания», общество, ответчик) убытков в размере 1 459 000 руб. в виде расходов по  

организации и оплате комплекса работ по обезвреживанию взрывоопасных предметов (далее – ВОП).  

Представитель Администрация требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные расходы Общество должно нести как собственник земельного участка, в отношении которого осуществлен комплекс работ по обезвреживанию ВОП.  

Представитель Общества возражал против исковых требований, указав, что спорные расходы относятся к расходным обязательствам Администрации в силу Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04.10.2011 в собственности Общества находится земельный участок с кадастровым номером 39:05:051105:59, категории – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный в пос. Коврово Зеленоградского района, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2025.  

Письмом от 17.12.2024 администрация уведомила общество об обнаружении на указанном земельном участке ВОП – 10 авиабомб ФАБ-50 времен Великой Отечественной войны и необходимости организации обследования участка, принятии мер к охране ВОП, их вывозу и уничтожению.  

Письмом от 19.12.2024 ответчиком отказано в проведении соответствующих мероприятий.  

В связи с чем, Администрацией, в целях недопущения возникновения обстоятельств, которые могли бы повлечь гибель людей, взяла на себя обязательства по организации вывоза и утилизации обнаруженных на принадлежащем обществу земельном участке ВОП, заключив договор № 91 работы по обнаружению, обезвреживанию, вывозу и уничтожению ВОП от 24.12.2024 с АО «Форпост Балтика Плюс» (подрядчик). Стоимость проведения работ составила 1 459 000 руб., которые оплачены Администрацией по платежному поручению № 277 от 24.01.2025 из местного бюджета.  

Администрация, ссылаясь то, что общество должно было обеспечить вывоз ВОП с принадлежащего ему земельного участка, направила в адрес общества претензию от 14.04.2025 о возмещении понесенных расходов, неисполнение которой последним послужило основанием для обращения администрации с настоящим требованием в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона 68-ФЗ чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия,  

которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.  

В свою очередь предупреждение чрезвычайных ситуаций включает в себя комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.  

Целями закона № 68-ФЗ являются: предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций (статья 3).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт осуществления мероприятий по обезвреживанию ВОП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что не оспаривалось ответчиком.  

Возражения ответчика сводятся к несогласию отнесением понесенных администрацией расходов на общество.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.  

В силу части 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.  

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.  

Статьей 25 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.  

Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.  

В силу части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в пункте 6 указанной статьи.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области (далее – Устав), принятого решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 16.11.2021 № 117 к вопросам местного значения Зеленоградского муниципального округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории этого муниципального округа.  

В настоящем случае понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг специализированной организации по погрузке, перевозке и уничтожению ВОП были связаны именно с предупреждением чрезвычайной ситуации, а не с ее ликвидацией.  

Эти действия направлены на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайной ситуации, а также на сохранение здоровья людей, недопущение ущерба окружающей среде и материальных потерь; они не связаны с аварийно-спасательными и другими неотложными работами, проводимыми при возникновении чрезвычайных ситуаций.  

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ и Уставу финансовое обеспечение предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера является расходным обязательством муниципального образования, то есть лица, не являющегося причинителем вреда, но на которое обязанность по возмещению ущерба возложена в силу закона.  

В связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья С.Ю. Любимова