АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «ТрастЪ» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление  от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-27166/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (630015, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трастъ» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64, офис 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 851 309 руб. 83 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮРСИБ», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ВИП Климат», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибцемсервис». 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трастъ» - ФИО3 по доверенности № 01-22 от 11.01.2022 (сроком по 31.12.2022). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее – ООО «Электрокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трастъ» (далее – ООО «Трастъ», ответчик) о взыскании 32 239 342 руб. 70 коп. долга, 1 611 967 руб. 13 коп. неустойки. 

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 5 509 820 руб. 04 коп. за нарушение срока выполнения работ, 52 800 руб. 14 коп. штрафа за срыв срока окончания работ, 3 189 640 руб. стоимости выполненных третьими лицами работ, 967 250 руб. стоимости гарантийных работ, выполненных третьим лицом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «ЮРСИБ»; Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «ВИП Климат», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект»; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Сибцемсервис». 

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 853 342 руб. 70 коп. долга, 1 611 967 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 191 757 руб. 08 коп. неустойки, 52 800 руб. 14 коп. штрафа, 817 250 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 28 394 682 руб. 61 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Электрокомплекс» и ООО «Трастъ» обратились в суд с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ООО «Электрокомплекс» просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскании с ООО «Трастъ» стоимости выполненных работ в размере 4 386 000 руб., в части взыскания с ООО «Электрокомплекс» пени и штрафа; взыскать с ООО «Трастъ» в пользу ООО «Электрокомплекс» задолженность по договору в размере 32 239 342 руб. 70 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также, на неверное распределение бремени доказывания между сторонами. По мнению заявителя, вывод, изложенные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дела и приобщенным доказательствам.  

В кассационной жалобе ООО «Трастъ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска об исключении из суммы подлежащей выплате истцу стоимости работ третьих лиц, стоимости работ по вывозу мусора и стоимости гарантийного удержания, а также в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и изменить в части определенной судом суммы неисполненных обязательств ответчика по спорному договору, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами неверно определен объем выполненных работ,  вывод судов о введении объекта в эксплуатацию, что явилось основанием для взыскания гарантийного удержания, не соответствует материалам дела, судами неверно рассчитана сумма неустойки, арифметически неверно определено 5% от суммы неисполненного обязательства, необоснованно указано на нарушение баланса интересов, судами неверно определен период просрочки оплаты выполненных работ, поскольку сумма задолженности была определена только при рассмотрении настоящего спора, судами неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электрокомплекс» возражает против удовлетворения жалобы ООО «Трастъ».

В судебном заседании представитель ООО «Трастъ» поддержал доводы своей жалобы, жалобу ООО «Электрокомплекс» полагает необоснованной.

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Трастъ» (подрядчиком) и ООО «Электрокомплекс» (субподрядчиком) заключен договор № ТС-ЧЗС-01-Э от 17.06.2020 (с дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2020, № 2 от 30.10.2020), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить с надлежащим качеством и своевременно реконструкцию тепловых сетей котельной ЧЗСМ г. Черепаново (объект) в соответствии с условиями договора, проектом и локальным сметным расчетом, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 54 000 030 руб.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2020, № 2 от 30.10.2020 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ. 

ООО «Электрокомплекс» в качестве подтверждения выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 от 30.09.2020, № 3, № 4 от 23.10.2020, товарная накладная № 142 от 29.10.2020, подписанные сторонами; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Документы представлены на общую сумму 59 347 259 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнялись в рамках концессионного соглашения, заключенного между администрацией г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области и ООО «ЮРСИБ», генеральным подрядчиком выбрано ООО «ВИП Климат», с которым был заключен договор генерального подряда от 13.09.2019, часть работ передана в субподряд ответчику, который в свою очередь привлек к выполнению работ иных подрядчиков, в том числе, ООО «Электрокомплекс».

ООО «Трастъ» оплатило ООО «Электрокомплекс» 27 107 916 руб. 80 коп. Задолженность перед ООО «Электрокомплекс» составила 32 239 342 руб. 70 коп. В связи с чем, ООО «Электрокомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы и неустойки в размере 1 611 967 руб. 13 коп.  

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки в размере  5 509 820 руб. 04 коп. за нарушение срока выполнения работ, 52 800 руб. 14 коп. штрафа за срыв срока окончания работ, 3 189 640 руб. стоимости выполненных третьими лицами работ, 967 250 руб. стоимости гарантийных работ, выполненных третьим лицом.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, установил, что оплате подлежат выполненные ООО «Электрокомплекс» работы на сумму 54 961 259 руб. 50 коп., в связи с нарушением сроков оплаты взыскал неустойку, установив нарушение сроков выполнения работ взыскал с истца соответствующие санкции. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, установив факт выполнения работ на спорном объекте привлеченными к участию в деле третьими лицами, учитывая, что работы ответчиком оплачены частично в общей сумме 27 107 916 руб. 80 коп., а также имело место нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. 

Довод ООО «Электрокомплекс» о том, что не направление в установленные сроки мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ лишает заказчика в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее выполнение работ подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Довод кассационной жалобы ООО «Электрокомплекс» о неправильном распределении бремени доказывания необоснован, так как ООО «Трастъ» представлены доказательства выполнения части работ третьими лицами, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 12  Информационного письма № 51, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Электрокомплекс» не опроверг указанные факты, суд обоснованно исключил из задолженности суммы оплаты работ выполненных не истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Электрокомплекс» судом правомерно определены периоды просрочки выполненных работ, исходя из условий  дополнительного соглашения.

Доводы кассационных жалоб ООО «Электрокомплекс» и ООО «Трастъ» о неверном определении судами объема выполненных работ направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При этом суд округа отмечает, что суд первой инстанции неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, о проведении анализа объемов спорных работ, однако от заявления ходатайства о назначении экспертизы стороны уклонились, совместный анализ проведен не был, стороны настаивали на своих позициях относительно объемов выполненных работ, в связи с чем суд исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ пришел к изложенным в судебных актах выводам.

 Довод кассационной жалобы ООО «Трастъ» о том, что вывод судов о введении объекта в эксплуатацию, что явилось основанием для взыскания гарантийного удержания, не соответствует материалам дела, необоснован.

Суды указав на то, что Администрация, являющаяся заинтересованным лицом в получении результата работ по договору между истцом и ответчиком, указала, что работ по реконструкции тепловых сетей котельной ЧЗСМ г. Черепаново сданы и приняты, объект введен в эксплуатацию, констатировав отсутствие претензий к качеству выполненных работ пришли к обоснованному выводу о наступлении у ООО «Трастъ» обязанности по оплате гарантийного удержания. 

Ссылки ООО «Трастъ» на то, что судами неверно рассчитана сумма неустойки, арифметически неверно определено 5% от суммы неисполненного обязательства, необоснованно указано на нарушение баланса интересов, судами неверно определен период просрочки оплаты выполненных работ, поскольку сумма задолженности была определена только при рассмотрении настоящего спора, судами неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая изложенные разъяснения суды протолковали условия заключенного сторонами договора, определили периоды просрочки, базу для начисления неустойки рассчитали суммы соответствующих санкций.

Доводы ООО «Трастъ» о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац пятый пункта 29 постановления № 12).

Учитывая, что ООО «Трастъ» не обоснована невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, доказательства уважительности их непредставления в суд первой инстанции материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отказал ООО «Трастъ» в их принятии.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решение и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют требования по искам, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27166/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         Е.В. Клат

Судьи                               А.Н. Курындина

                               ФИО1