АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3900/24 

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

 

Дело № А07-2481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;   далее – общество «Белорецкий ЗРиП»,  Должник,  податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-2481/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом  с  использованием  веб-конференции в   режиме онлайн, приняли участие представители:

Должника – ФИО1 (приказ от 02.06.2023, должностная инструкция, диплом),

ФИО2  (далее – ФИО2, Взыскатель) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2020, диплом). 

Общество «Белорецкий ЗРиП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; (далее – УФССП России по Республике Башкортостан)    ФИО4    (далее – судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо) от 20.01.2023 об  определении задолженности, неустойки по исполнительному производству №  206502/22/02006-ИП, о  признании незаконными действий. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,    привлечены   ФИО2,  акционерное  общество   «РАНД»  (далее – общество «РАНД»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Должник указывает на фактическое частичное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, по  мнению подателя жалобы, отсутствуют причины для начисления неустойки в спорной сумме. 

Возражая   против   выводов  судов, общество «Белорецкий ЗРиП» утверждает о  необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление о введении моратория).

В отзыве на  кассационную жалобу ФИО2  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Письменные  мотивированные  отзывы   на  кассационную жалобу судебный пристав ФИО4, общество «РАНД» в  материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.01.2023 заинтересованным лицом вынесено оспоренное постановление в рамках исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП в отношении общества «Белорецкий ЗРиП».

Полагая,  что  обжалованные  постановление и действия   поименованного выше должностного лица УФССП России по Республике Башкортостан нарушают права и законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренных постановлений и действий судебного пристава ФИО4,  поскольку   совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые  исполнительские  действия осуществлены с соблюдением Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании   части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу   статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы  17 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление о применении судами некоторых положений ГК РФ), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса). 

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в  пунктах 32, 33 названного Постановления  разъяснено, что  размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления о применении судами некоторых положений ГК РФ также разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020  исковые требования Скрипки Я.В.  к  обществу «Белорецкий ЗРиП»  удовлетворены, на  подателя жалобы возложена обязанность передать Взыскателю надлежащим образом заверенные копии документов названого Общества, в том числе: - заключение его ревизионной комиссии (ревизора) и прилагаемые к  нему документы  за   2017 – 2020 годы  деятельности   названного Общества; - договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров Должника за период с 01.01.2017 по 01.06. 2020  в  отношении общества «РАНД».

Арбитражный суд также решил, что в случае неисполнения решения суда в течение семи дней после вступления указанного решения в законную силу с  общества «Белорецкий ЗРиП» следует взыскать в пользу Скрипки Я.В. неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов   от  10.03.2022, 22.06.2022  решение суда первой инстанции по делу № А07-2283/2020  оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судами также установлено, что  26.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 042307407 по указанному делу, 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 206502/22/02006-ИП в отношении общества «Белорецкий ЗРиП».

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, 20.01.2023 заинтересованным лицом вынесено оспоренное постановление в рамках исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП в отношении Должника, осуществлены необходимые соответствующие Закону об исполнительном производстве исполнительные действия.

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении пришел к постановке обоснованного и мотивированного вывода о том, что податель жалобы не подтвердил отсутствие копий указанных документов и невозможность их получения либо восстановления утраченных документов. 

Суд обоснованно критически отнесся к факту утраты указанных документов в результате пожара ввиду отсутствия соответствующих доказательств, следовательно, ссылка подателя жалобы на пункт 35 Постановления о применении судами некоторых положений ГК РФ несостоятельна. 

Общество «Белорецкий ЗРиП» не подтвердило наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по указанному исполнительному производству  по состоянию на 20.01.2023 сумма судебной неустойки составляет 6 080 000 руб. Расчет судебной неустойки проверен судами  и  обоснованно признан верным.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об  отсутствии  объективных причин, по  которым действия  судебного пристава ФИО4 могут признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной, в том числе в  Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к  правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований общества «Белорецкий ЗРиП», поскольку из  материалов дела не следует, что исполнительные действия совершены и  обжалованные постановления вынесены с нарушением Закона об  органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что Должником указанные в исполнительном документе материалы Взыскателю не переданы, оснований считать права общества «Белорецкий ЗРиП» нарушенными вследствие вынесения оспоренных постановлений и совершении в связи с этим действий, не имеется. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

 Утверждения подателя жалобы касаемо невозможности начисления судебной неустойки на основании Постановления о введении моратория, фактическое частичное исполнение требований, а  также относительно  завышенной суммы судебной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются  имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Вместе с тем, принимая  во внимание правовой подход Конституционного и  Верховного Судов Российской Федерации, изложенные, в   том числе   в   Определениях от  18.12.2003  №  467-О,   от   02.06.2022 №  302-ЭС19-19168,  руководствуясь  положениями  Закона об исполнительном производстве, кассационный суд, отклоняя соответствующие доводы  общества «Белорецкий ЗРиП», полагает необходимым указать на то, что в рассматриваемом споре Должник фактически просит отказать в  удовлетворении заявления о  присуждении судебной неустойки в  условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. При этом доказательств нарушения прав и  законных интересов подателя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Должником в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено

Учитывая изложенное, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований общества «Белорецкий ЗРиП».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о  нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-2481/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по указанному делу  оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова  

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков