ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-39005/2023

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер №13АП-24923/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-39005/2023 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 21.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 27.12.2023 (резолютивная часть от 27.12.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3

Определением от 04.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина, не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, отменил ограничение должнику в праве на выезд из Российской Федерации, перечислил управляющему с депозитного счёта суда 35 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина и возмещения расходов.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа от освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на добросовестности своего поведения при принятии кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кроме того, как указано в пункте 45 постановления №45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО1 составляет 390 035 руб. 35 коп. основного долга и 1 692 руб. 45 коп. санкций, в том числе: 

- 49 273,23 руб. перед акционерным общество «Альфа-Банк» на основании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №PILCARFQVJ2111171731 от 17.11.2021;

- 42 688 руб. 89 коп. перед АО «Альфа-Банк» на основании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №F0TDRC20S20022627971 от 27.02.2020;

- 70 488 руб. 92 коп. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании договора потребительского кредита №95326345 от 12.08.2021;

- 15 774 руб. 79 коп. перед ПАО «Сбербанк России» на основании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №99ТКПР21122500162618;

- 50 059 руб. перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» на основании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №0742505936 от 20.07.2022;

- 125 794,66 руб. перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на основании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №5701977771 от 17.06.2022;

- 19 233 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русфинанс» на основании договора потребительского займа №26101129 от 31.12.2022;

- 36 333 руб. 70 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Академическая» («Веб-займ») на основании договора потребительского займа №92239958 от 01.12.2022;

- 42 009 руб. 50 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» на основании договора потребительского займа №19996969 от 22.12.2022;

- 12 201 руб. 71 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» на основании договора потребительского займа №645400 от 18.01.2023;

- в размере 30 278 руб. 19 коп. перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области на основании справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов №6976125 от 11.02.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из предоставления должником при получении кредитов в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» недостоверных сведений об уровне дохода.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что с 01.01.2021 по 09.06.2023 должник был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО4, при получении кредитов им был указан фактический уровень дохода с учётом премиальной части заработной платы, при предоставлении данных сведений должник не имел намерения не возвращать кредиты. 

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, кредиты были получены для погашения уже возникшей задолженности. 

Должник также указывает, что обязательства перед кредиторами исполнялись им до 2022 года включительно, просрочка исполнения обязательств обусловлена тем, что в конце 2022 года доход должника в виде премиальной части перестал быть стабильным и не позволял оплачивать возникшую задолженность. 

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сам по себе факт предоставления должником информации при получении кредита, исходя из фактического уровня доходов в отсутствие установленных в рамках процедуры банкротства фактов неправомерного поведения со стороны должника не может являться основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Сама по себе ссылка на предоставление должником недостоверных сведений в отсутствие доказательств проведения мероприятий по финансовой проверке заёмщика не подтверждает недобросовестность действий должника. Кредиторы должника в лице ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России», будучи профессиональными участниками на товарном рынке кредитования, не были лишены возможности проверить информацию, представленную должником.  Доказательств принятия ими мер к проверке достоверности сведений, отражённых должником в анкетах при взятии кредита, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из периода заключения, кредиторы обладали реальной возможностью проверить не только финансовую возможность ФИО1, но и наличие у него иных кредитных обязательств, в том числе неисполненных.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что финансовым управляющим не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, в рамках настоящего дела кредиторами ходатайства о неприменении правила об освобождения должника по мотиву его недобросовестного поведения, от исполнения требований кредиторов не заявлялись.

При таком положении апелляционный суд не может согласиться с правомерностью судебного вывода о существовании условий для неприменения к ФИО1 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения должника как при вступлении в соответствующие правоотношения, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об освобождении ФИО1 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу №  А56-39005/2023 в обжалуемой части отменить.

Освободить Вишневского Даниила Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова