АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-649/2022

город Саранск

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовский пищевик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 99 852 руб. 78 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 28 846 руб. 35 коп., просроченных процентов в сумме 15 430 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 775 руб. 88 коп., судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный внебюджетный фонд – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №ВВБ/1195-Д от 11.05.2022,

от ответчика: не явился,

от Социального фонда: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2023,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовский пищевик" (далее – ООО "Ардатовский пищевик", ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен кредитный договор. По окончанию базового периода  кредитного договора   Банком проведена проверка соблюдения ответчиком требований Правил  предоставления субсидий. Обнаружив нарушение требований, договор был переведен на период погашения. Поручитель ответчика по требованию банка оплатил 85% задолженности. Оставшуюся часть задолженности 144 905 руб. 01 коп.  просит взыскать с ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Ранее в судебном заседании указал, что у банка  отсутствовали основания для перевода кредитного договора в период погашения. 

Представитель Социального фонда в судебном заседании указала о правомерности заявленных требований.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Материалами дела установлено, что 01.06.2020  между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ардатовский пищевик» заключен кредитный договор  

<

***> в форме  заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, истцу предоставлена сумма кредита  662 290 руб., то есть  в максимальной сумме  льготного кредитования  из расчета численности  работников (7 человек) по состоянию на 01.06.2020.  Договор заключен в  соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.  

В соответствии с условиями Договора стороны установили, что кредитный срок состоит из трех периодов: Базового периода (с даты заключения договора до 01.12.2020), Периода наблюдения (с 01.12.2020 по 01.04.2021), Периода погашения продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании Периода наблюдения по договору.

Освобождение заемщика от обязанностей по договору в случае одобрения Минэкономразвития России заявки кредитора на получение субсидии по списанию задолженности заемщика перед кредитором по договору (принятия решения о возможности предоставления кредитору субсидии по списанию задолженности заемщика перед кредитором по договору) осуществляется в размере:

- 100 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 марта 2021 года, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 июня 2020 г., составляет не менее 90 процентов (включительно);

- 50 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 марта 2021 года, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 июня 2020 г., составляет не менее 80 процентов.

Согласно пункту 7 Договора по окончании Базового периода договора, договор переводится на Период наблюдения по договору при соблюдении следующих случаев:

- численного работников заемщика в течение Базового периода Договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года

- в отношении заемщика, по состоянию на 25 ноября 2020 г. не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщика - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания Базового периода (включительно) и заканчивается 01 апреля 2021 г. (включительно).

При невыполнении любого из вышеуказанных условий договора переходит на период погашения договора. Кредитор направляет заемщику в срок до 30 ноября 2020 года уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания Базового периода договора.

12.08.2020  сторонами подписано дополнительное соглашение, в  пункте 1.2 которого  указано, что   в рамках исполнения обязательств   по договору  кредитор  использует  информацию, предоставленную  с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно,  для проверки  соответствия  заемщика  условиям и требованиям Правил. 

Согласно сведениям, размещенным на Платформе ФНС, численность работников истца на дату подачи заявки на получение кредита по состоянию на 01.06.2020 составляла 7 человек.

По  окончанию  базового периода  договора  численность работников истца составила 5 человек, то есть по сравнению с численностью работников по состоянию на 01.06.2020 снизилась  до 71,4%.

На основании пункта 11 Правил предоставления субсидий, пункта 7 договора Банк перевел Заемщика на период погашения договора.

12.02.2021 ответчику направлено требование о необходимости оплатить задолженность по кредиту. Требование не исполнено.

27.05.2021 поручителем заемщика - Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" произведена оплата долга в размере 565 832 руб. 44 коп.

По состоянию на 12.01.2022 просроченная задолженность по кредитному договору составляет 144 905 руб. 01 коп., в том числе: задолженность в сумме 99 852 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 28 846 руб. 35 коп., просроченные проценты в сумме 15 430 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 775 руб. 88 коп.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик согласованные в договоре условия надлежащим образом не исполнил, следовательно, нарушил взятые на себя обязательства.

Правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2022 по делу №А39-5065/2022 исковые требования ООО  "Ардатовский пищевик" к ПАО "Сбербанк России" об обязании перевести  кредитный  договор 

<

***> от 01.06.2020 в период наблюдения оставлены без удовлетворения. 

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" действовал в полном соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий с учетом доведенной до Банка путем размещения на Платформе ФНС информации. Получив сведения о снижении численности работников заемщика по итогам базового периода, Банк не имел оснований для перевода кредитного договора в период наблюдения. 

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что у банка  отсутствовали основания для перевода кредитного договора в период погашения, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5347 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ардатовский пищевик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 144 905 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5347 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева