ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2025 года

А70-20730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6028/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2025 об отказе в выделении в отдельное производство требования по делу №  А70-20730/2024 (председательствующий судья Вебер Л.Е. судьи Минеев О.А., Кондрашов Ю.В.), по ходатайству ФИО1 о выделении в отдельное производство требования об исключении из состава участников общества ООО «Авто-700» ФИО2 и об исключении из состава участников общества ООО «Авто-700» ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО «Авто-700» ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 14.06.2024, сроком действия три года,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ООО «Авто-700»), к директору общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недобросовестными действий директора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Кроме того, 07.04.2025 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление об исключении из состава участников общества ООО «Авто-700» ФИО2 (№ А70-6805/2025).

14.05.2025 также поступило исковое заявление об исключении из состава участников общества «Авто-700» ФИО1 (№ А70-9502/2025).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2025 арбитражные дела № А70-6805/2025, А70- 9502/2025, № А70-20730/2024 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А70-20730/2024.

ФИО1 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования об исключении из состава участников общества ООО «Авто-700» ФИО2 и об исключении из состава участников общества ООО «Авто-700» ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные требования по делам  № А70-6805/2025 и № А70-9502/2025 являются взаимосвязанными исходя из оснований и представленных доказательств. При этом дело № А70-20730/2024 по иску ФИО2 не связано с вышеуказанными спорами, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, самостоятельное рассмотрение указанного спора не влечет возникновение рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов, а напротив, способствует целям эффективного правосудия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2025.

В письменном отзыве ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ФИО1, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Секретарем в судебном заседании посредством телефонной связи от подателя жалобы получена информация об отсутствии у него намерения участвовать в судебном заседании и подключаться к нему с использованием системы веб-конференции, также о том, что не имеется возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

По утверждению ФИО1, необходимо выделить в отдельное производство требования об исключении из состава участников общества ООО «Авто-700» ФИО2 и об исключении из состава участников общества ООО «Авто-700» ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что требование о признании недобросовестными действий директора (участника общества ФИО1) и прекращении его полномочий, не связано с вышеуказанными требованиями.

Между тем целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные споры относятся к числу корпоративных и регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также объединены общими основаниями, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает наличие оснований для выделения требований в отдельное производство, поскольку их раздельное рассмотрение не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство в рассматриваемом случае не гарантирует более быстрого рассмотрения спора, поскольку после соответствующей процедуры требуется рассмотрение дела с самого начала с назначением предварительного судебного заседания.

Учитывая предмет исковых требований и их взаимосвязь, отсутствуют основания полагать, что выделение требований в отдельное производство приведёт к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера заявленных требований вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требований об исключении из состава участников общества ООО «Авто-700» ФИО2 и об исключении из состава участников общества ООО «Авто-700» ФИО1

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2025 об отказе в выделении в отдельное производство требования по делу №  А70-20730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Д.Б. Дябин