﻿﻿434/2020-633(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3879/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А.,  Сириной В.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Корчинский»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019 (судья  Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.09.2019 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.)  по делу № А03-3879/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Алтэл» (656031, город Барнаул, улица Силикатная, дом  15А, ИНН 2222038915, ОРГН 1032201962836) к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Корчинский» (658551, Алтайский край,  район Мамонтовский, село Корчино, улица Комсомольская, дом 27,  ИНН 2257002388, ОГРН 1022202073321) о взыскании денежных средств,  по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного  производственного кооператива «Корчинский» к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтэл» о признании недействительным договора  субаренды земельных участков.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Алтэл» (далее – ООО «Алтэл»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Корчинский»  (далее – СПК «Корчинский», кооператив, ответчик) о взыскании  517 015,80 руб., из них 466 200 руб. задолженности по арендной плате  по договору субаренды земельных участков и 50 815,80 руб. пени за период  с 01.12.2018 по 19.03.2019, а также 40 000 руб. возмещение расходов  по оплате юридических услуг.  

СПК «Корчинский» обратилось в арбитражный суд со встречным иском  к ООО «Алтэл» о признании недействительным договора субаренды  земельных участков от 01.01.2017, заключенного между обществом  и кооперативом.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019, первоначальный иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 466 200 руб. основного долга  и 42 028,87 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины и услуг представителя. В удовлетворении встречного искового  заявления отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК «Корчинский»  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что раздел земельного  участка не является основанием для прекращения договора аренды;  одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных  вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется  государственная регистрация ограничений (обременений) прав на них;  обременение в виде аренды в отношении спорных земельных участков  

на основании договора аренды от 07.12.2007 до настоящего времени  не отменено, соответственно правоотношения по использованию данных  участков сохраняются на условиях указанного договора; Губин И.Б. не имел  права заключать договор аренды с ООО «Алтэл», а общество не имело права  заключать договор субаренды с кооперативом; все расчеты за пользование  земельными участками с кадастровыми номерами 22:27:011001:2080  и 22:27:011001:2091 должны производится исходя из договора аренды  земельного участка от 07.12.2007, заключенного между СПК «Корчинский»  и участниками общей долевой собственности.  

ООО «Алтэл» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило отзыв  на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи  284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017  между Губиным Игорем Борисовичем (арендодатель) и ООО «Алтэл»  (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, по условиям  которого арендодатель передает в аренду арендатору земельные участки,  расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, находящиеся  в ведении администрации Мамонтовского района, принадлежащие  арендодателю на праве собственности, а именно: земельный участок, общей  площадью 455,3 га, расположенный по адресу: Алтайский край,  Мамонтовский район, в границах МО Корчинский сельсовет,  в юго-восточном направлении от с. Корчино, кадастровый номер  22:27:011001:2080; земельный участок, общей площадью 62,8 га,  

расположенный по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, в границах  МО Корчинский сельсовет, примерно в 9 100 м. на юг от с. Корчино,  кадастровый номер 22:27:011001:2091.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 01.01.2017 договор вступает  в силу после его подписания обеими сторонами. Срок действия договора –  1 год. По истечении срока действия договор может быть пролонгирован  на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила  письменно желания его расторгнуть.  

По акту приема-передачи от 01.01.2017 вышеуказанные земельные  участки переданы в аренду ООО «Алтэл».  

01.01.2017 между обществом (субарендодатель) и СПК «Корчинский»  (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков,  в соответствии с которым субарендодатель передает в аренду субарендатору  спорные земельные участки.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора субаренды от 01.01.2017 договор  вступает в силу после его подписания обеими сторонами. Срок действия  договора – 1 год. По истечении срока действия договор может быть  пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон  не выразила письменно желания его расторгнуть.  

В пунктах 2.1 и 2.2 договора сторонами согласовано, что арендная плата  за вышеуказанные земельные участки осуществляется денежными  средствами по цене 900 руб. за 1 га пашни и составляет 466 200 руб.  Арендная плата вносится не позднее 30 ноября года уборки урожая.  

По акту приема-передачи от 01.01.2017 указанные участки переданы  в субаренду СПК «Корчинский».  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом  договорные обязательства по уплате истцу арендных платежей  за пользование арендуемыми земельными участками, общество обратилось  в суд с настоящим иском.  

Полагая, что вышеуказанный договор субаренды от 01.01.2017 является  недействительным, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным  иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая  в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суды руководствовались  статьями 8, 10, 307, 309, 310, 432, 606, 607, 608, 614, 615, 651 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из наличия  задолженности ответчика по арендной плате в размере 466 200 руб.,  отсутствия оснований для признания договора субаренды земельных  участков от 01.01.2017 недействительным, а также наличия оснований  для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в части.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали  на недобросовестное поведение ответчика, который начал заявлять  о недействительности договора субаренды только после предъявления  обществом требования о взыскании задолженности.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной  инстанций по существу верно разрешили настоящий спор, при это отмечает  следующее.  

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),  порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное  не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды  земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного  пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год,  не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются  правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорный договор  субаренды земельных участков, заключенный сроком на один год,  не зарегистрирован в установленном законом порядке.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» разъяснено, что в случае, если стороны достигли  соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора  аренды, который в соответствии с названным положением подлежит  государственной регистрации, но не был зарегистрирован,  то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить  из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал  имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо  замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом  и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось  ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их  обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной  из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений  статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ  

пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться  в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения  обязательствами.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Судами установлено и следует из материалов дела, что ранее 07.12.2007  между СПК «Корчинский» и участниками общей долевой собственности  (388 человек) был заключен договор аренды земельного участка, общей  площадью 6 824,452 га, кадастровый номер 22:27:011001:1530. Срок  действия договора составляет 10 лет, то есть до 06.12.2017.  

Впоследствии Губин Игорь Борисович, скупив доли дольщиков,  произвел выдел из земельного участка с кадастровым номером  22:27:011001:1530 двух участков, которые поставлены на кадастровый учет  с номерами 22:27:011001:2080 и 22:27:011001:2091 и принадлежат ему  на праве собственности. Указанные участки были переданы обществу  по договору аренды от 01.01.2017 и по договору субаренды от 01.01.2017  кооперативу.  

Актом приема-передачи земельных участков от 01.01.2017 ответчик  принял от истца спорные участки в субаренду без замечаний. Начиная  

с указанной даты, сторонами обязательства, вытекающие из данного  договора, исполнялись.  

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.02.2017 – 19.12.2019  усматривается, что кооперативом неоднократно вносились арендные  платежи, в том числе в течение периода, когда, по утверждению ответчика,  действовал договор от 07.12.2007.  

Кроме того, из ответа кооператива от 19.02.2019 на претензию общества  по поводу неоплаты задолженности по договору субаренды следует,  что ответчик не отрицает наличие договорных отношений с истцом,  основанных на договоре субаренды от 01.01.2017, а также задолженности  по оплате арендных платежей.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей  71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что  обязательства по договору субаренды обществом исполнены в полном  объеме, земельные участки по договору субаренды ответчику предоставлены,  неопределенность относительно предмета договора отсутствует, при этом  кооперативом в период действия договора обязательства по внесению  арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, принимая во внимание  акт сверки от 19.02.2019, подписанный ответчиком без замечаний,  при отсутствии доказательств оплаты задолженности по договору субаренды  в заявленном истцом размере, суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для взыскания задолженности по арендной плате в заявленном  размере.  

При оценке совокупности обстоятельств настоящего дела суды первой  и апелляционной инстанций исходили из принципа добросовестности  (эстоппель), согласно которому если сторона исполняет договор,  то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность  (статья 432 ГК РФ).  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает  выводы судов об отсутствии оснований для признания договора субаренды  

от 01.01.2017 незаключенным в связи с отсутствием его государственной  регистрации и недействительным по мотиву мнимости.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы подателя кассационной  жалобы о том, что обременение в виде аренды в отношении спорных  земельных участков на основании договора аренды от 07.12.2007 сохранено  до настоящего времени и правоотношения по использованию земельных  участков должно сохраняться на условиях указанного договора, отмечает  следующее.  

Трансформация земельного участка с кадастровым номером  22:27:011001:1530, ранее находящегося в аренде, из которого произошел  выдел вновь образованных участков, дает право арендатору либо  на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных  участков, либо на внесение соответствующих изменений в ранее  заключенные договоры аренды земельных участков (пункт 4 статьи  11.8 ЗК РФ). Арендатор сохраняет право аренды на такой участок, а также  приобретает право аренды на выделенный в натуре земельный участок.  

СПК «Корчинский» заключило договор субаренды вновь образованных  земельных участков с обществом без предъявления претензий к обществу  и Губину И.Б о нарушении права аренды спорных участков.  

Срок действия договора аренды от 07.12.2007 был согласован сторонами  до 06.12.2017, доказательств продления указанного договора ответчиком  не представлено, равно как и доказательств произведения оплаты за спорные  участки в порядке и размере, согласованном договором от 07.12.2007.  

Таким образом, наличие договора аренды от 07.12.2007 не влияет  на правоотношения сторон настоящего спора по взысканию задолженности  за фактическое пользование участками по договору субаренды за 2018 год.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля  

сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку  по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда  проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Следовательно, СПК «Корчинский», из поведения которого  усматривалась воля на заключение, исполнение и сохранение договора  субаренды от 01.01.2017, не вправе оспаривать данную сделку  по приведенным им основаниям.  

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали  ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.  

Суд округа также отмечает, что, разрешая вопрос о возмещении  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно  исходил из принципа возмещения расходов в разумных пределах,  призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг  представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих  в деле, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителя  до 30 000 руб.  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо  в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу   № А03-3879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Сирина