Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36909/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» на постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-36909/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107553, 

<

...> д. 20, строение 1, комната 11/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>) о взыскании 4 317 766 744 руб. 91 коп. задолженности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), банк Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО2 по доверенности от 11.08.2023 (срок действия           до 31.12.2023), адвокат.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - ООО «РНГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением                           к обществу с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (далее - ООО «Русская национальная кухня», ответчик) о взыскании 4 317 766 744 руб. 91 коп. задолженности по кредитным договорам (сумма уточнена истцом после выделения части требований в отдельное производство).

Исковые требования обоснованы пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление № 19), и мотивированы солидарной ответственностью по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (далее - ООО «Русская традиционная кухня»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее - ООО «Альфа Ритейл Компани»), общество  с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее - ООО «Новосибирск-Торг»), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее - ООО «Ритейл Центр»), Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - Банк), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Русская национальная кухня» в пользу ООО «РНГО» взыскано 4 317 766 744 руб. 91 коп., 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С ООО «Русская национальная кухня» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Русская национальная кухня» в пользу Банка взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО «Русская национальная кухня» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что законодателем функция по контролю возложена именно на регистрирующий орган, которым 11.12.2018 произведена государственная регистрация ООО «Русская национальная кухня» путем реорганизации в форме выделения из ООО «Русская традиционная кухня», то есть довод истца опровергается приложенными им же в материалы дела доказательствами; в приложении к передаточному акту от 04.12.2018 содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым ООО «Русская национальная кухня» от ООО «Русская традиционная кухня», среди которых сведений о передаче прав и обязанностей перед истцом не содержится; в пункте 6 Методических рекомендаций по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 44н от 20.05.2003, указано, что составление передаточного акта или разделительного баланса рекомендуется приурочивать к концу отчетного периода (года) или дате составления промежуточной бухгалтерской отчетности (квартала, месяца), являющегося основанием для характеристики и оценки передаваемого имущества и обязательств реорганизуемой организацией; в рассматриваемом споре существенными будут являться данные бухгалтерского учета за 2017 год (последняя отчетность накануне принятия решения и завершении процедуры реорганизации)                и 2018 год (первая отчетность после завершения процедуры реорганизации); согласно сведениям из бухгалтерского учета ООО «Русская национальная кухня»: балансовая стоимость активов за 2017 год 767 010 000 руб., за 2018 год 872 566 000 руб. (увеличение на 13,76 процентов); выручка за 2017 год - 701 269 000 руб., за 2018 год                                     1 471 394 000 руб., (увеличение на 109,82 процентов); чистая прибыль за 2017 год                  5 963 000 руб., а за 2018 год 6 864 000 руб. (увеличение на 15,11 процентов); основные характеристики хозяйственной деятельности ООО «Русская традиционная кухня» показали положительную динамику; ООО «РНГО» направило ООО «Русская традиционная кухня» требование как поручителю об исполнении обязательств по кредитным договорам № 

<

***> только 28.02.2019, ранее указанной даты в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 60 ГК РФ, не обращалось; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не уведомлялся о начале процедуры реорганизации не основан на законе, поскольку пунктами 1 и 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                     и индивидуальных предпринимателей», устанавливающими порядок уведомления                       о начале процедуры реорганизации, уведомление отдельного кредитора                                    не предусмотрено.

ООО «РНГО» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «РНГО» и Банком заключен договор уступки прав (требований) № 031/РНГО, в соответствии с которым истец приобрел права (требования) к ООО «Ритейл Центр» по следующим кредитным договорам об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия):

первоначально заключенных с ООО «Капитал», обществом с ограниченной ответственностью «Русский купец», обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть - Сибирь» как заемщиком, долги которого на основании соглашения от 30.06.2016 № 1 о переводе долга переведены на ООО «Ритейл Центр»: от 13.05.2010 № 001/юр/10-НКЛ с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2010,от 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 1); от 28.02.2011 № 003/НСК/11-НКЛ с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 2); от 29.03.2013 № 003/НСК/13-НКЛ с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 3); от 19.05.2010 № 003/юр/10-ВКЛ с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2010, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 4); от 28.02.2011 № 004/НСК/11-НКЛ с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 5); от 31.03.2015 № 004/НСК/15-НКЛ с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 6); от 05.04.2011 № 006/НСК/11-НКЛ с учетом дополнительных соглашений от 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 7); от 16.06.2016 № 006/НСК/16-ВКЛ с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 8); от 23.12.2010 № 007/юр/10-НКЛ с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 9); от 24.06.2011 № 013/НСК/11-НКЛ с учетом дополнительных соглашений от 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 10); от 25.10.2011 № 020/НСК/11-НКЛ с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2011, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 11).

первоначально заключенного с ООО «Новосибирск-Торг» как заемщиком, долг которого на основании соглашения от 27.03.2014 о переводе долга переведен на ООО «Капитал» и далее на основании соглашения от 30.06.2016 № 1 о переводе долга переведен на ООО «Ритейл Центр»:

первоначально заключенных с ООО «Капитал» как заемщиком, долг которого на основании соглашения от 30.06.2016 № 1 о переводе долга переведен на ООО «Ритейл Центр»: от 04.05.2010 № 375/003 КАП с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2010, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018 29.06.2018 (кредитный договор 12); от 28.05.2010 № 376/003 КАП с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2010, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018 29.06.2018 (кредитный договор 13); от 07.06.2010 № 378/003 КАП с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2010, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 14); от 16.08.2010 № 381/003 КАП с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2010, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 15); от 06.09.2010 № 382/003 КАП с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2010, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 (кредитный договор 16).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитных договоров ООО «Ритейл центр» приняло на себя обязательства по погашению основного долга в следующем размере: кредитному договору 

<

***> руб.; кредитному договору 

<

***> руб.; кредитному договору 

<

***> руб.; кредитному договору 

<

***> руб. 32 коп.; кредитному договору 

<

***> руб.; кредитному договору 

<

***> руб.; кредитному договору 

<

***> руб.; кредитному договору 

<

***> руб.; кредитному договору 

<

***> руб. 49 коп.; кредитному договору 

<

***> руб.; кредитному договору 

<

***> руб.; кредитному договору 

<

***> руб.; кредитному договору 

<

***> руб.; кредитному договору 

<

***> руб.; кредитному договору 

<

***> руб.; кредитному договору 

<

***> руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 кредитных договоров возврат основного долга осуществляется частями, ежемесячно, в соответствии с утвержденным графиком, и ограничен сроком окончательного возврата: по кредитному договору 

<

***>; кредитным договорам 

<

***>, 7-16 - 31.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018).

Согласно пунктам 3.1 кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает основные проценты по ставке: по кредитным договорам 

<

***>, 5-7, 9, 12-16 - по ставке 10 % (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011); по кредитному договору 

<

***> по ставке 3 % годовых - в течение периода, следующего за датой предоставления транша, по дату платежа, указанную в векселе, и по ставке 10 % годовых с даты, следующей за датой платежа по векселю до даты погашения основного долга по траншу; по кредитным договорам 10 -11 - по ставке 8 %; по кредитному договору 

<

***> по ставке 13%.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения кредита (включительно) (пункт 3.2 кредитных договоров). Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению основного долга.

Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 числа месяца предоставления транша - период начисления (пункт 3.3 кредитных договоров). Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 кредитных договоров в случае просрочки исполнения обязательство по возврату/уплате основного долга, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной, на нее подлежат начислению повышенные проценты. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней. При этом начисление основных процентов на сумму просроченной задолженности прекращается.

Повышенные проценты по кредитным договорам начисляются по ставке: по кредитным договорам 1, 4, 12-16 - по ставке 27 % годовых; по кредитному договору 

<

***> по ставке 22 % годовых; по кредитным договорам 

<

***>, 5-7 - по ставке 20 % годовых; по кредитным договорам 

<

***> по ставке 16 % годовых; по кредитному договору 

<

***> по ставке 26 % годовых.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.2 кредитных договоров на сумму просроченной задолженности с 31 календарного дня подлежит начислению неустойка. При этом начисление повышенных процентов прекращается.

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате основных процентов на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка до момента фактического погашения.

Неустойка по кредитным договорам начисляется по ставке: по кредитным договорам 1, 4, 12-16 - по ставке 27 % годовых; по кредитному договору 

<

***> по ставке 22 % годовых; 7 по кредитным договорам 

<

***>, 5-7 - по ставке 20 % годовых; по кредитным договорам 

<

***> по ставке 16 % годовых; по кредитному договору 

<

***> по ставке 26 % годовых.

Начиная с 31.07.2018 ООО «Ритейл Центр» нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения в графиках погашения основного долга.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком любого их своих обязательств, кредитор в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Должник обязан осуществить погашение в течение 4 календарных дней с даты получения требования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав № 1 одновременно с правами (требованиями) кредитора по кредитным договорам, в силу статьи 384 ГК РФ, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам, а также другие связанные с требованием права.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Ритейл Центр» между Банком и ООО «Русская традиционная кухня» (поручитель) заключены следующие договоры поручительства: от 15.11.2013 № 001/юр/10-НКЛ-ПР/17, от 15.11.2013                       № 003/НСК/11-НКЛ-ПР/16, от 15.11.2013 № 003/НСК/13-НКЛ-ПР/12, от 15.11.2013 № 003/юр/10/В-ВКЛ-ПР/17, от 15.11.2013 № 004/НСК/11-НКЛ-ПР/16, от 31.03.2015 № 004/НСК/15-НКЛ-ПР/16, от 15.11.2013 № 006/НСК/11-НКЛ-ПР/16, от 16.06.2016 № 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/8, от 15.11.2013 № 007/юр/10-НКЛ-ПР/17, от 15.11.2013 № 013/НСК/11-НКЛ-ПР/12, от 15.11.2013 № 020/НСК/11-НКЛ-ПР/15, от 15.11.2013 № 375/003 КАП-ПР-16, от 15.11.2013 № 376/003 КАП-ПР-16, от 15.11.2013 № 378/003 КАП-ПР/16, от 15.11.2013 № 381/003 КАП-ПР-16, от 15.11.2013 № 382/003 КАП-ПР-16.

Права требования в полном объеме перешли к ООО «РНГО» 27.08.2018, с момента заключения договора об уступке прав № 1 (пункт 1.7 указанного договора).

В материалы дела 19.12.2019 дополнительно было приобщено платежное поручение от 26.08.2019 № 671 на сумму 5 700 000 руб., подтверждающее частичную оплату по договору об уступке прав № 1.

Вышеуказанные договоры поручительства предусматривают, в частности, следующие обязанности (пункт 3 договоров):

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов, комиссий, повышенных процентов, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель также обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по досрочному возврату суммы основного долга и уплате причитающихся основных процентов в случае предъявления кредитором такого требования по любому из оснований, предусмотренных кредитным договором и/или законодательством Российской Федерации.

Поручитель безусловно и безотзывно обязуется по первому письменному требованию кредитора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 6 между Банком и третьим лицом был заключен договор о залоге от 28.04.2015 № 004/НСК/15-НКЛ-ЗИ/5.

Предметом залога является оборудование, наименование, индивидуальные признаки которого, а также его стоимость указаны в Приложении № 1 к договору о залоге (пункт 2.1 договора о залоге).

Стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 28 145 189 руб. 08 коп. (пункт 2.3 договора о залоге).

Согласно пункту 6.1.3 договора о залоге третье лицо обязуется обеспечивать сохранность имущества, переданного в залог, в течение всего срока действия договора, а также в течение процедуры обращения взыскания, в том числе в случае наложения судом ареста, вплоть до момента перехода права собственности на заложенное имущество к победителю торгов или иному заинтересованному лицу.

Ответчик обязан немедленно уведомлять залогодержателя (истца) о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества и месте хранения (пункт 6.1.6 договора о залоге). Пунктом 6.2.2 договора о залоге предусмотрено право на передачу заложенного 9 имущества третьим лицам только при наличии письменного согласия истца. В случае неисполнения указанного требования истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору 6. По состоянию на 27.08.2018 размер просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров ООО «Ритейл Центр» составил 4 317 766 744 руб. 91 коп.

Указанный размер задолженности был зафиксирован в пункте 1.1 договора уступки прав.

Требование (от 23.01.2019 исх. № 019/01-19) об исполнении обязательства по кредитным договорам поручителем было направлено третьему лицу 23.01.2019, оставлено им без удовлетворения.

Определением от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу              № А45-3827/2019 требования ООО «РНГО» в размере 4 317 766 744 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Русская традиционная кухня».

Кредитные договоры между Банком и ООО «Ритейл Центр», исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством ООО «Русская традиционная кухня», были предметом исследования Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская традиционная кухня».

Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 зафиксирован размер задолженности по каждому кредитному договору, а также итоговый размер задолженности ООО «Русская традиционная кухня» как поручителя, который полностью совпадает с расчетом задолженности, представленному в материалы настоящего дела.

11.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН № 

<

***> была внесена запись о государственной регистрации ООО «Русская национальная кухня», созданного путем реорганизации в форме выделения; правопредшественником является ООО «Русская традиционная кухня».

Как указал истец, по имеющейся у него информации все имущество, находившееся  в месте хранения в соответствии с условиями договора о залоге, было передано                        от третьего лица к ответчику, что привело к утрате контроля со стороны третьего лица над заложенным имуществом, и нарушением прав истца, так как он не был уведомлен                   и не давал согласие на изменение лица, владеющего предметом залога.

Истец, полагая, что при составлении передаточного акта не были учтены кредитные обязательства третьего лица и распределение активов и обязательств произведено недобросовестно, что в силу пункту 5 статьи 60 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности реорганизованного и созданного юридических лиц, обратился с настоящим иском в суд. По мнению истца, реорганизация была произведена с целью вывода активов и намеренного ухудшения финансового положения третьего лица путем перевода операционной деятельности на ответчика, что подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что ответчик в полном объеме ведет хозяйственную деятельность, а третье лицо - находится в процессе банкротства (определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 в отношении ООО «Русская традиционная кухня» введена процедура наблюдения).

Таким образом, финансовое положение третьего лица очевидно не позволяет ему погасить задолженность перед кредиторами ввиду отсутствия средств.

По данным ЕГРЮЛ третье лицо с 31.05.2019 находится в процессе реорганизации путем разделения и в результате реорганизации прекратит свою деятельность.

По утверждению истца, подобное поведение ответчиков указывает на недобросовестное поведение в отношении кредиторов, в том числе истца, и влечет невозможность исполнения обязательств перед истцом, чем существенно нарушают его интересы.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12174/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» к ООО «Русская национальная кухня» и ООО «Русская традиционная кухня» о взыскании солидарно задолженности указано, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица; из передаточного акта и иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, признав ссылку истца на пункт 3 статьи 69 АПК РФ не обоснованной, в иске отказал за недоказанностью факта передачи денежных средств по кредитным договорам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции, при этом суд исходил из следующего:

основным должником по требованиям ООО «РНГО» является ООО «Русская традиционная кухня», находящееся в процедуре банкротства (дело № А45-3827/2019);

ООО «Русская традиционная кухня» произведена реорганизация в форме выделения ООО «Русская национальная кухня», судьба кредитных обязательств основного должника ООО «Русская традиционная кухня» не была разрешена при реорганизации юридического лица;

в рамках дела № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская традиционная кухня» истцом по делу - ООО «РНГО» также заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов;

исковые требования в рамках настоящего дела являются производными от требований к основному должнику в рамках дела о несостоятельности;

размер и обоснованность требований ООО «РНГО» надлежит устанавливать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская традиционная кухня» в целях соблюдения прав всех кредиторов и заинтересованных лиц, так как, при рассмотрении дел о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, в деле участвуют все кредиторы должника и заинтересованные лица, в отличии от настоящего спора, рассматриваемого в рамках искового производства, в целях исключения принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение вопроса о пересмотре включения требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов ООО «Русская традиционная кухня» в рамках дела № А45-3827/2019;

в рамках дела № А45-3827/2019 по результатам рассмотрения вопроса включения требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов ООО «Русская традиционная кухня» требования признаны обоснованными и включены в реестр;

в рамках дела № А45-3827/2019 установлен и проверен факт перечисления денежных средств в рамках кредитных обязательств, их размер и все существенные обстоятельства правоотношений Банка и ООО «Русская традиционная кухня»;

определением от 05.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 признал недействительной сделку - реорганизацию ООО «Русская традиционная кухня» в форме выделения из него юридического лица - ООО «Русская национальная кухня», решения по передаче имущества ООО «Русская традиционная кухня» юридическому лицу - ООО «Русская национальная кухня», оформленное передаточным актом от 04.12.2018;

в рамках дела № А45-3827/2019 установлено, что в результате взаимосвязанных действий группы лиц по реорганизации ООО «Русская традиционная кухня» вновь созданному ООО «Русская традиционная кухня» переданы активы и источники прибыли должника, пассив состоял в задолженности перед аффилированным лицом, погашенной за счет изъятых у должника в результате реорганизации доходов; ответчиком не раскрыта хозяйственная цель реорганизации, ее добросовестность с учетом экономического положения должника, который и сам успешно справлялся с арендой, имел экономическое положение и доход, позволяющие исполнять свои обязательства. Ни в коей мере не раскрыта и документально не подтверждена указанная ответчиком оптимизация бизнес-процессов, не представлены соответствующие бизнес-планы, экономические расчеты.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд признал исковые требования о взыскании 4 317 766 744 руб. 91 коп. задолженности по кредитным договорам с ответчика, как солидарного должника, обоснованными в силу статьи 60 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления № 19.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 69 АПК РФ, установив факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы и основаны на оценке структуры взаимоотношений сторон, возможности осуществления хозяйственной деятельности ответчиком, ликвидности переданных активов, наличия факта аффилированности лиц, с учетом установленных фактов, имеющих преюдициальное значение, признания передаточного акта недействительным.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1