ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16564/2017

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018                № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года по делу № А05-16564/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Легион» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени 60 - летия Октября, дом 42; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Северный Легион») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» (место нахождения: 195112, Санкт- Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, офис 812; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЛАНИТ Северо-Запад») о взыскании                  205 937 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 31.07.2016 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 206 067 руб. 64 коп. процентов за период с 16.08.2015 по 27.09.2016 по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 2 578 760 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2016 по делу № А05-1548/2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.04.2018 иск удовлетворен.

ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправильно применил пункты 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017). Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после взыскания основного долга по договору в судебном порядке при не предъявлении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в первом деле является злоупотреблением правом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Северный Легион» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Северный Легион» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ЛАНИТ Северо-Запад», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Северный Легион» (арендодатель) и ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» (арендатор) заключили договор аренды  автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2015 № СЛ 10/15.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору по заявке автотранспорт согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации для выполнения работ на объекте арендатора, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар и поселок Искателей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчет затрат на аренду техники предоставлен в приложении 1 к договору. Арендатор производит оплату на основании предъявляемого счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного с двух сторон не позднее трех рабочих дней. 

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу и действует с 01.07.2015 по 31.12.2015.

ООО «Северный Легион» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с      исковым заявлением к ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» о взыскании 2 578 760 руб. долга по договору от 01.07.2015 № СЛ 10/15 аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.  

Делу присвоен № А05-1548/2016.

ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» заявило встречный иск к ООО «Северный Легион» о взыскании 4 048 448 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2016 по делу № А05-1548/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, с                           ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» в пользу ООО «Северный Легион» взыскано                      2 578 760 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Решение суда исполнено 27.09.2016 (инкассовое поручение № 752).

Истец начислил и предъявил ответчику 205 937 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 31.07.2016 по статье 317.1 ГК РФ и 206 067 руб. 64 коп. процентов за период с 16.08.2015 по 27.09.2016 по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга                 2 578 760 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2016 по делу № А05-1548/2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 83 Постановления Пленума № 7 определено, что положения                ГК РФ в измененной редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного 01.07.2015 , то есть, после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обоснованно указал, что наличие задолженности ответчика установлено вступившим в законную силу решением суда. Задолженность ответчиком уплачена 27.09.2016. В мотивировочной части решения суда  и постановления апелляционной инстанции установлено, что акты оказанных услуг вместе с первичными документами (справками) и счетами передавались в день их составления представителю ответчика.  Большая часть счетов, несмотря на не подписание актов оказанных услуг, на основании которых они составлены, ответчиком оплачена. Следовательно, начисление суммы процентов следует производить по актам, неподписанным со стороны ответчика, после истечения трех дней с момента их передачи представителю ответчика. 

Расчеты процентов суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в момент вступления в силу решения суда по делу № А05-1548/2016 произошло прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе и по уплате процентов, являются необоснованными. В данном случае долг взыскан судебным актом по результатам рассмотрения возникшего спора, а не в порядке  исполнения, например, мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом. Поэтому  истец воспользовался  законным правом, начислил и предъявил ответчику  проценты по правилам статей 317.1 и  395 ГК РФ. 

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также не принимается во внимание, поскольку истец вправе обратиться  в суд  с требованием о взыскании процентов даже после взыскания задолженности по решению суда, поскольку законом это право  не ограничивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Как правильно указал суд первой инстанции, до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи. Поскольку условия договора не предусматривают начисления процентов, следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период после 01.08.2016, истцом не заявлено и, соответственно, не удовлетворено. Период определен истцом с учетом данных ограничений.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                   2018 года по делу № А05-16564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова