ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10640/2020

14 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское территориальное транспортное управление» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу №А29-10640/2020,  

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Анатольевича (ИНН: 690209715340, ОГРНИП: 313110811500013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское территориальное транспортное управление» (ИНН: 1102073835, ОГРН: 1131102002107)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 1106018070, ОГРН: 1041100764891)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «ПТТУ», Общество, ответчик) о взыскании 599 720 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2016 № 10/16 и 4 826 рублей 60 копеек неустойки (2 913 рублей 22 копейки за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и 1 913 рублей 38 копеек за период с 01.05.2020 по 30.05.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 исковые требования ИП Егорова Ю.А. удовлетворены.

ООО «ПТТУ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного уда Республики Коми от 18.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия ответчиком не получена, доказательств её направления по адресу регистрации в материалы дела не представлено. Также Общество указывает, что дополнительным соглашением № 24/20 от 20.03.2020 согласован тариф в размере 304 рубля, в соответствии с приложением № 11.22 к договору № 88/16 от 29.11.2016 согласован тариф в размере 320 рублей, однако, истцом расчет задолженности произведен по другому тарифу. Кроме того, ООО «ПТТУ» указывает, что расчет, направленный с ходатайством от 08.10.2020 ответчик не получал; уточнение иска от 15.02.2021 в адрес ответчика не направлялось.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ПТТУ» указало, что истцом не представлено доказательств получения и подписания актов сдачи-приемки услуг, счетов-фактур, реестров путевых листов за период с 01.04.2020 по 16.06.2020. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между ООО «ПТТУ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 10/16 возмездного оказания услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 24-28).

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора исполнитель обязался обеспечить выполнение своим персоналом требований пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (основной заказчик). 

Согласно пункту 10.4 договора оплата услуг осуществляется на 40 календарный день, следующий за месяцем оказания услуг на основании оригиналов счетов-фактур и документов, предусмотренных пунктом 10.10 договора. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 сторонами согласована стоимость услуг в  размере 600 рублей за 1 м/ч (т. 1 л.д. 156).

Учитывая изложенное апелляционным судом, отклоняется довод Общества о том, что в соответствии с приложением № 11.22 к договору          № 88/16 от 29.11.2016 согласован тариф в размере 320 рублей, так как ответчик ссылается на иной договор № 88/16 (в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору от 31.12.2016 № 10/16). Ссылка на дополнительное соглашение № 24/20 от 20.03.2020 об установлении тарифа в размере 304 рублей, также не принимается апелляционным судом, так как указанное соглашение не подписано истцом (т.1 л.д. 158). 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из тарифа в размере 580 рублей за 1 м/ч, что прав ответчика не нарушает. 

Во исполнение условий договора Предприниматель оказал Обществу (для ООО «Лукойл-Коми») транспортные услуги автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный номер 

<

***> который принадлежит истцу на праве собственности в силу договора купли-продажи от 10.12.2015 и паспорта транспортного средства серии 73 НА N 575833 (т. 2 л.д. 61-62).

Ответчику были направлены для приемки и оплаты акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020 № 4 (517 часов х 580 рублей в час = 299 860 рублей), от 31.05.2020 № 5 (341 час х 580 рублей в час = 197 780 рублей) и от 16.06.2020 № 6 (176 часов х 580 рублей в час = 102 080 рубелей), всего на сумму 599 720 рублей за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 (т. 1 л.д. 37-39).

Указанные акты подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как указывалось выше, Предпринимателем оказывались услуги на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Как пояснил истец пропуск на автомобиль и пропуск для водителя оформлялись через ответчика, который состоял в договорных отношениях с основным заказчиком, и самим Предпринимателем получены быть не могли. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Во исполнение определения от 16.10.2020 об истребовании доказательств ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представило в суд письменные пояснения от 30.10.2020 № Д/752 с приложением копий отрывных талонов на вышеуказанный автомобиль, подтверждающих получение им с 01.04.2020 по 16.06.2020 транспортных услуг от Усинского управления, с которым был заключен договор транспортных услуг от 30.06.2016 № 16Y1402//58/16 (т. 2 л.д. 11-45).

Кроме того, в подтверждение объема оказанных услуг Предпринимателем представлены путевые листы и реестры путевых листов (т. 1 л.д. 40-45).

Доказательств в опровержение представленных истцом документов, а также доказательств подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 02.07.2020 о взыскании суммы задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 49-50, 51).

При этом апелляционный суд учитывает, что факт оказания спорных услуг ответчиком не оспаривается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец представил доказательства направления ответчику претензии по электронной почте (т. 1 л.д. 52), в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-6), из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, размер задолженности не оспаривался ответчиком и на момент вынесения судом решения спорная задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы Общества о том, что расчет, направленный с ходатайством от 08.10.2020 ответчик не получал, уточнение иска от 15.02.2021  в адрес ответчика не направлялось, отклоняются апелляционным судом, поскольку уточнение иска от 15.02.2021, которым Предприниматель просил взыскать задолженность и пени в общем размере 604 546 рублей 60 копеек, представляет собой уменьшение размера исковых требований в части неустойки, что не приводит к нарушению процессуальных прав ответчика (т. 4 л.д. 20-21).

 Также апелляционный суд учитывает, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе; определение от 29.09.2020 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручено ответчику 05.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 49).

В данном судебном акте сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Кроме того, вся информация о движении по делу № А29-10640/2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 599 720 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 599 720 рублей и соответствующую сумму пени на основании пункта 11.2 договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу №А29-10640/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское территориальное транспортное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1