Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула      Дело № А68-277/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-ТРАФИК» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 761 607,03 руб., процентов в размере 90 269,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, удостоверение адвоката; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, слушателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-ТРАФИК» (далее – ООО «Л-ТРАФИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» (далее – ООО «Карго-Сервис», ответчик) задолженности в размере 2 761 607,03 руб., процентов в размере          90 269,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично, за исключением спорной   счет-фактуры № 5 от 05.11.2020, в соответствии с представленным контррасчетом, из которого долг составляет – 1 539 476,51 руб., проценты – 99 879,16 руб., расходы на оплату услуг представителя ответчик считает разумными в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 между ООО «Карго-Сервис» (Заказчик) и ООО «Л-ТРАФИК» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по перевозке грузов № 194 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет Заказчика в соответствии с заявкой Заказчика (по форме, указанной в Приложении № 1 к Договору) оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.2. Договора условия перевозки, маршрут и номенклатура груза, его характеристика, объем, стоимость перевозки, адрес места назначения, наименование и адрес грузополучателя, адрес подачи автотранспорта Исполнителя под погрузку и прочие условия согласуются сторонами в Подтвержденной Исполнителем Заявке Заказчика.

В силу п. 2.3. Договора стороны составляют транспортные накладные в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) в четырех экземплярах (оригиналах): два для Заказчика, один для Исполнителя, один для грузополучателя.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения счета от Исполнителя. Основанием для выписки счета за осуществленную  перевозку служат предоставляемые Исполнителем Заказчику транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза.

В рамках указанного Договора истец в период с 06.07.2020 по 23.09.2020 исполнил обязательства по перевозке груза  на общую сумму 4 778 431,34 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных по перевозке грузов услуг исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет согласно расчету истца 2 761 607,03 руб. В связи с нарушением сроков оплаты оказанных по перевозке грузов услуг истцом начислены проценты за период с 05.11.2020 по 21.07.2021 в размере 90 269,60 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг  в установленный договором срок не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу  статьи 785   ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, за период с 06.07.2020 по 23.09.2020 составляет 2 761 607,03 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по УПД (счет-фактуре № 5 от 05.11.2020) на сумму 1 222 130,52 руб., обратив внимание суда на то, что спорный УПД ответчиком не подписан,  в спорном УПД, в отличие от иных представленных в материалы дела и подписанных двумя сторонами УПД, имеется ссылка в маршрутах на «окончательный расчет», период оказания услуг не указан, в связи с чем ответчику невозможно  перепроверить факт оказания и период оказания услуг. Представитель ответчика против приобщения к материалам дела транспортных накладных по спорному УПД возражал, ссылаясь на то, что  они у него отсутствуют и не передавались истцом. Невозможно было проверить фактическое оказание услуг вследствие неуказания в спорном УПД периода. Согласно представленному ответчиком контррасчету, задолженность в период с 06.07.2020 по 23.09.2020 составляет 1 539 476,16 руб. и подтверждается представителем.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере                       1 539 476,16 руб., которая подтверждена подписанными двумя сторонами УПД. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). 

В оставшейся части требование в части долга удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в спорной УПД подписи ответчика и отсутствия объективной  возможности перепроверить факт оказания услуг вследствие неуказания в спорном УПД периода их оказания. При этом довод истца о том, что транспортные накладные по неспорным УПД оформлялись аналогичным образом, суд считает неубедительным, поскольку в неспорных УПД имеются подписи ответчика, в них указаны периоды оказания услуг по каждому маршруту, наличие транспортных накладных по ним ответчик подтверждает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.7. Договора за просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает последнему проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 21.07.2021 в размере                            90 269,60 руб.

Согласно представленному ответчиком контррасчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 23.12.2021 составляют               99 879,16 руб.

Суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 23.12.2021 в размере 99 879,16 руб., исходя из размера удовлетворенных требований в части  долга.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2021, заключенный между ООО «Л-ТРАФИК» (далее – Исполнитель) и поверенным-адвокатом Палаты города Москвы Коллегии  адвокатов «Право и Бизнес» ФИО2, в соответствии с п. 1.1 которого Доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях установленных соглашением.

Согласно п. 1.2. Соглашения Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

подготовка искового заявления в Арбитражный суд в интересах Доверителя о взыскании с ООО «Карго-Сервис» задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору №194 об оказании услуг по перевозке грузов от 06 июля 2020 года и представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции, по исковому заявлению Доверителя о взыскании с ООО «Карго-Сервис» задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору №194 об оказании услуг по перевозке грузов от 06 июля 2020 года.

В силу п. 3.1. Соглашения гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1. настоящего Соглашения, устанавливается в размере 170 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. подтверждается платежным поручением № 92 от 02.12.2021.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Аналогичный вывод сделан в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Из п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Как выше указано судом и учитывая разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд проанализировал общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (www.advokaty-tula.ru, www.rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.), а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010,  решением Конференции №91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты  № 2260  от  18.03.2016.

Анализ расценок юридических (адвокатских) фирм свидетельствует о том, что на территории Тульской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

 Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В совокупности составленные документы представителем для истца с учетом размера исковых требований, принимая во внимание характер спора и его сложность, суд пришел к выводу о том, что разумной, соответствующей объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежащей взысканию является сумма 50 000 руб., которая также признана обоснованной представителем ответчика.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 742 руб. (1 639 355,67 x 50 000 : 2 851 876,63) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Расходы на оплату услуг представителя в размере 141 258 руб. (170 000 – 28 742) относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере  21 418 руб. (1 639 355,67 x 37 259 : 2 851 876,63) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 841 руб. (37 259 – 21 418) относятся на истца.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Трафик» долг в размере 1 539 476 руб. 51 коп., проценты в размере 99 879 руб. 16 коп., всего – 1 639 355 руб. 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 418 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере   28 742 руб. 

В оставшейся части иска отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 841 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 141 258 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик