Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39483/2019

27 января 2020 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

            Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 379 262 руб. 36 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы», ОГРН 1097450003573, г. Челябинск (далее – истец, ООО «РИП»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 19.12.2018, зарегистрированному в реестре ПАО «ЧМК» за №10019786 в сумме 1 379 262 руб. 36 коп, в том числе, основного долга в сумме 1 363 716 руб., пени за период с 28.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 15 546 руб. 36 коп, с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 24.07.2019 исходя из ставки 0,02% в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% суммы основного долга, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 793 руб.

В обоснование иска ООО «РИП» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 19.12.2018, зарегистрированного в реестре ПАО «ЧМК» за №10019786.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст.  309, 310, 314, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 59). Полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур, с которым связано возникновение обязательств по оплате предоставленных услуг,  в связи с чем обстоятельства фактического оказания услуг и их принятия ответчиком не могут считаться доказанными. Сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 20.01.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М., дело передано для рассмотрения судье Ефимову А.В.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 51, 52) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение истца и ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания (выполнения работ), который зарегистрирован в ПАО «ЧМК» под № 10019786 (л.д. 9).

Предметом договора является продление назначенного срока эксплуатации 25 закрытых радионуклеидных источников  ПАО «ЧМК» с выдачей заказчику решения о продлении сроков эксплуатации радионуклеидных источников излучения  (п. 1.1 договора). 

Согласно п.2.1 исполнитель обязуется оказать указанные в п.1.1 договора услуги в сроки: начало выполнения работ 19.12.2018, срок сдачи 19.04.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору согласована в сумме 1 136 430 руб., кроме того НДС 20%.

Стороны договорились о том, что не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику все первичные документы, регламентирующие исполнение настоящего договора (в т.ч. оригиналы договора, приложений, протокола разногласий, счета-фактуры, накладных, актов выполненных работ (услуг), железнодорожных квитанций и др.) (п. 2.5 договора).

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств  на расчетный счет  исполнителя в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг, подписанного сторонами (п.2.2 договора).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению (п.4.15 договора).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать спор, стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 4.5 договора). 

Срок действия договора с 19.12.2018 по 19.07.2019. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора и до полного их исполнения (п. 5.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №180 от 25.02.2019 и актом №180 от 25.02.2019, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика с проставлением печатей организаций (л.д. 14, 15).

Общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний к качеству, срокам, объему оказанных услуг составила 1 363 716 руб. (л.д. 14,15).

Истцом ответчику 29.07.2019 вручена претензия исх.№ 1764/19 от 23.07.2019 (л. д. 16-20), в которой истец сообщил ответчику о наличии задолженности по вышеуказанному договору в сумме 1 363 716 руб. и потребовал в срок до 07.08.2019 оплатить сумму основного долга под угрозой обращения в суд за взысканием данной задолженности и пени за период просрочки исполнения обязательства и далее по день фактической уплаты задолженности.

Ответа на вышеуказанную претензию от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, следовательно, задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 19.12.2018, зарегистрированному в реестре ПАО «ЧМК» за №10019786,  в сумме 1 363 716 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойка (пени).

Пунктом 4.16 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности. но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению.

Расчет пени на сумму 15 546 руб. 36 коп. по договору правомерно произведен истцом, исходя из согласованного размера пени и периода просрочки с 28.05.2019 по 23.07.2019 (л.д. 5). 

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 28.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 15 546 руб. 36 коп.  с последующим начислением на сумму основного долга, составляющего на 20.01.2020 величину 1 363 716 руб., начиная с 24.07.2019 исходя из ставки 0,02% в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Относительно возражений ответчика о непредставлении истцом счетов-фактур суд отмечает следующее.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг ввиду непередачи ответчику счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученные им услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не являются основанием для оплаты оказанных услуг (таким основанием в силу ст. 781 ГК РФ служит факт принятия услуг), а является документом служащим основанием для принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг сумм налога к вычету.

Представленный в материалы дела акт  №180 от 25.02.2019 оформлен надлежащим образом и подписан уполномоченным лицом ответчика.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции на дату обращения истца в суд, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, претензией (л.д. 16) истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 1 363 716 руб.

Уведомлением Почты России подтверждается получение указанной претензии ответчиком 29.07.2019 (л.д. 20).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Доводы заявителя о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонены.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. 

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 379 262 руб. 36 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 26 793 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 793 руб.  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 379 262 руб. 36 коп, в том числе, основной долг в сумме 1 363 716 руб., пени за период с 28.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 15 546 руб. 36 коп, с последующим начислением на сумму основного долга, составляющего на 20.01.2020 величину 1 363 716 руб., начиная с 24.07.2019 исходя из ставки 0,02% в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% суммы основного долга, а также 26 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

           Судья             А. В. Ефимов