ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1776/2017

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14454/2018) ООО «Питерснаб» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу № А21-1776/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО «Питерснаб»

к ООО «СК Монолит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерснаб» (далее – истец, ООО «Питерснаб») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – ответчик, ООО «СК Монолит») 1 033 872 рублей 70 копеек задолженности, 966 127 рублей 30 копеек неустойк.

Решением от 27.04.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

22.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014147540.

10.10.2017 от должника поступило заявление о предоставлении (сроком на 12 месяцев) рассрочки исполнения решения суда от 27.04.2017.

Определением от 24.11.2017 ООО «СК Монолит» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 на 12 месяцев с выплатой долга в следующем порядке: с ноября 2017 по сентябрь 2018 (включительно) по 169 416 рублей ежемесячно, в октябре 2018 – 169 424 рубля.

06.03.2018 от ООО «Питерснаб» в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения от 27.04.2017, предоставленной на основании определения от 24.11.2017, мотивированное неисполнением должником установленного судом графика погашения долга.

Определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Питерснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствие вины в нарушении. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оплата задолженности осуществляется с задержкой в связи с отсутствием финансирования по государственному контракту (строительство стадиона к Чемпионату Мира ФИФА 2018). Более того, даже в случае предоставления таких доказательств, они не должны были быть приняты во внимание судом, так как именно с учетом данного обстоятельства ответчику уже предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу № А21-1776/2017 с установлением графика платежей, повторно ссылаться на данное обстоятельство ответчик не имеет права.

18.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СК Монолит» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Питерснаб», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

12.07.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Приложенные сторонами к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении выводы суда, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу той же статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю – получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Монолит» не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению рассроченной задолженности, однако в связи с отсутствием финансирования по государственному контракту (строительство стадиона к Чемпионату Мира ФИФА 2018) оплата задолженности в истекший после вынесения определения от 24.11.2017 период времени осуществлялась с задержкой, о чем свидетельствуют произведенные ответчиком следующие платежи:

– 30.11.2017 платежным поручением № 715 – 169 416 рублей;

– 07.03.2018 платежным поручением № 525 – 169 424 рубля;

– 04.04.2018 платежным поручением № 526 – 169 424 рубля;

– 04.04.2018 платежным поручением № 576 – 169 424 рубля;

– 04.04.2018 платежным поручением № 577 – 169 424 рубля.

Из указанного следует, что на день вынесения обжалуемого определения обязательства по погашению рассроченного долга по срокам ноябрь 2017 – декабрь 2017, январь 2018 – март 2018 должником исполнены.

Апелляционным судом установлено, что, несмотря на задержку ответчиком платежей по графику, ООО «СК Монолит» оплатило большую сумму задолженности.

При этом со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ООО «Питерснаб» значительных убытков в результате задержки оплаты ежемесячных платежей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу № А21-1776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова