Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-14620/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «НИКА-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 2 781 982, 30 руб., неустойки в размере                                1 182 341 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 112 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, ордеру от 30.11.2023, удостоверение адвоката, генеральный директор ФИО3 по паспорту,

от ответчика: не явилась, извещена надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-М» (далее – ООО «НИКА-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                                ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании основного долга в размере                                  2 781 982, 30 руб., неустойки в размере 1 182 341 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 112 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Согласно представленному отзыву предприниматель признает сумму основного долга в размере 2 781 982, 30 руб. и просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 395 ГК РФ и п. 7.2 договора поставки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2023 года между ООО «НИКА-М» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1-П (далее – договор № 1-П), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: свинина в п/тушах, субпродукты собственного изготовления, говядина, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора цена на товар (продукцию) без НДС устанавливается в рублях Российской Федерации. Товар должен сопровождаться товаросопроводительными документами, в том числе товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой, а также документами, удостоверяющими качество и комплектность товара. Цена на товар (продукцию) определяется договорным путем, а накладная (ТОРГ-12) или УПД являются протоколом согласования договорной ценой.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за поставляемый товар (продукцию) осуществляются наличными денежными средствами через кассу предприятия в течение 3-х банковских дней или по безналичному расчету в течении 3 (трех) календарных дней.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что продавец и покупатель несут ответственность за нарушение обязательств по настоящему договору. Покупатель уплачивает продавцу неустойку в следующем размере в случае: просрочки оплаты за поставленный товар (продукцию) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки или согласно ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с п. 8.1 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора подсудны арбитражному суду г. Тулы.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю за период с 01.01.2023 по 23.10.2023 товар на сумму 20 488 803, 30 руб.  

Факт поставки товара подтверждается подписью водителя ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 781 982, 30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с рассматриваемым иском.    

Согласно представленному отзыву предприниматель признает сумму основного долга в размере 2 781 982, 30 руб. и просит суд снизить размер неустойки, применив положения                 ст. 395 ГК РФ и п. 7.2 договора поставки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, имеющимися в материалах дела, согласно представленному отзыву признан ответчиком, следовательно, задолженность ответчика перед истцом в размере                       2 781 982, 30 руб. подтверждена.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора расчеты за поставляемый товар (продукцию) осуществляются наличными денежными средствами через кассу предприятия в течение 3-х банковских дней или по безналичному расчету в течении 3 (трех) календарных дней.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 2 781 982, 30 руб.

Как ранее указывалось, названные обстоятельства признаны ответчиком. 

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, задолженность в размере 2 781 982, 30 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика на основании п. 7.2 договора неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период 24.08.2023 по 21.10.2024. 

Сумма неустойки составила 1 182 341 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу неустойку в следующем размере в случае: просрочки оплаты за поставленный товар (продукцию) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки или согласно ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно представленному отзыву ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 395 ГК РФ и п. 7.2 договора поставки.

25.09.2024 истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п. 7.2 договора неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период 24.08.2023 по 21.10.2024.  

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Согласованное сторонами в пункте 7.2 договора альтернативное условие формирования неустойки (в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки или согласно ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки) свидетельствует о правомочии истца (продавца) использовать любой из изложенных вариантов расчета неустойки, что было и сделано истцом в рассматриваемом случае.

Какие-либо ограничения или условия в отношении избрания истцом того или иного варианта расчета неустойки в договоре отсутствуют.

При этом судом учитывается, что, как указывалось выше, первоначально заявленная к взысканию неустойка в размере 0,5 процента уменьшена истцом по своей инициативе до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемого размера неустойки за нарушение обязательства, признаваемого судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования (уточненные) о взыскании неустойки в размере 1 182 341 руб. 

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом № 133 от 13.11.2023, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Юстиниан» Тульской области ФИО2 (адвокат) и ООО «НИКА-М» (доверитель).

В соответствии положениями настоящего соглашения адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и поручению представлять интересы ООО «НИКА-М» в Арбитражном суде Тульской области по иску к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь (ч. 1 соглашения).

По соглашению сторон размер вознаграждения адвоката по данному соглашению определяется сторонами в сумме 50 000 руб. (п. 3.1 соглашения). 

Оплата вознаграждения производится доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов либо путем внесения наличных денежных средств в кассу коллегии адвокатов (п. 3.2 соглашения).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлена квитанция серии АА № 175860 от 13.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не заявлял.

При этом согласно решению Тульской областной адвокатской палаты № 182 от 18.03.2022 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» стоимость составления искового заявления, отзыва, жалобы равняется 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в др. органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 60 000 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, объем подготовленных материалов, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и обоснованными понесенные ООО «НИКА-М» и подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 41 000 руб. (12 000 руб. - за подготовку искового заявления, 21 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца (27.05.2024, 10.07.2024, 21.10.2024), 8 000 руб. - за подготовку уточнения к исковому заявлению).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 822 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу истца.

В пользу истца из федерального бюджета полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «НИКА-М» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 781 982, 30 руб., неустойку в размере 1 182 341 руб., а всего - 3 964 323, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 822 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 290 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             Н.А. Садовая