915/2023-9197(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1489/2022

г. Краснодар

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области (судья Кривоносова О.В., секретарь судебного заседания Лебедева О.С.),  от заявителей – общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 22.02.2023), ФИО3 (доверенность от 22.02.2023), общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания АТЛАС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 04.02.2022),  от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5  (доверенность от 16.01.2023), ФИО6 (доверенность от 14.10.2022), от третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, –  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО7 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие в судебном заседании третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, –  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  прокуратуры Центрального округа г. Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Атлас» и общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А53-1489/2022,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании  недействительным решения от 08.12.2021 № 061/08/08-523/2021 и незаконным  предписания от 08.12.2021 № 794.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное  унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным  объектам» (далее – предприятие), Министерства обороны Российской Федерации (далее –  министерство), прокурор Центрального округа г. Сочи.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлас»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании  недействительным решения от 08.12.2021 № 061/08/08-523/2021 и незаконным  предписания от 08.12.2021 № 794.  

Определением суда от 17.03.2022 дела № А53-1489/2022 и № А53-2582/2022  объединены в одно производство с присвоением делу № А53-1489/2022.  

Решением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы наличием у управления правовых оснований для вынесения  оспариваемых ненормативных правовых актов.  

В кассационной жалобе ООО «ПромСервис» просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном  объеме. Податель жалобы полагает, что установление факта непосредственного  завышения цены на спорное оборудование и, как следствие, причинение ущерба  государству не могло возникнуть до сдачи оборудования заказчику, то есть до исполнения  всех условий контракта. Кроме того, взыскание денежных средств и с  ООО «ПромСервис», и с ООО «СК Атлас» приведет к неосновательному обогащению  государства. Судебные инстанции не учли иные коммерческие предложения, согласно  которым заявленная цена определена обоснованно. Закупка оборудования проведена в  пределах сметной стоимости, ее предел не превышен.  

В кассационной жалобе ООО «СК Атлас» просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  Податель жалобы полагает, что суды необоснованно произвели объединение дел, тем  самым переложили на ООО «СК Атлас» обязанность субподрядчика, в то время как оно  

осуществило лишь поставку спорного оборудования и несет гарантийные обязательства  перед ООО «ПромСервис». Судебные инстанции не опровергли представленный отчет о  сложившейся стоимости оборудования, а также не учли процедуру кооперации при  вынесении управлением спорных актов. ООО «СК Атлас» обосновало сложившуюся  стоимость спорного оборудования. Однако антимонопольный орган и суды не учли  затраты на установку и пусковые работы, шеф монтаж, услуги хранения, уплату  заработной платы и налогов. Взыскание денежных средств и с ООО «ПромСервис», и с  ООО «СК Атлас» приведет к неосновательному обогащению государства.  

В отзыве на кассационные жалобы министерство просит рассмотреть их в  соответствии с действующим законодательством.  

В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить судебные акты без  изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представители ООО «ПромСервис» и ООО «СК Атлас»  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители управления  просили в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них,  выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 25 октября 2018 года министерство и предприятие  заключили государственный контракт № 1820187376982554164000000 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство, реконструкция объекта 3762/4  в г. Евпатория, Республика Крым», на сумму 1 047 638 769 рублей (далее –  государственный контракт).  

2 апреля 2019 года предприятие в целях исполнения государственного контракта  заключило с ООО «ПромСервис» договор № 1820187376982554164000000/1904-01-СМР  (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство,  реконструкция объекта 3762/4 в г. Евпатория, Республика Крым», на сумму  159 678 795 рублей.  

17 июня 2019 года ООО «ПромСервис» закупило у ООО «СК Атлас» по договору   № П-2/19 (спецификация от 02.08.2019 № 4) оборудование для замены вакуумного  выключателя ВВР10-20/1000 со встроенным пружинно-моторным приводом в количестве  37 штук по цене 342 203 рублей 15 копеек (без учета НДС) за единицу, всего на сумму  12 661 516 рублей 55 копеек (без учета НДС, далее – товар № 2).  

Договор от 17.06.2019 № П-2/19 исполнен, что подтверждается универсальным  передаточным документом от 06.07.2020 № 16, и оплачен за счет бюджетных ассигнаций  

государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) платежными поручениями  от 05.08.2019 № 1177, от 24.09.2019 № 1622, от 21.01.2021 № 127.  

При этом установлено, что товар № 1 приобретен ООО «СК Атлас» у  ООО ПКФ «Интерэнерго» по договору от 05.08.2019 № 12 по цене 206 916 рублей  67 копеек (без НДС) за единицу, а всего на сумму 7 655 916 рублей 67 копеек (без НДС),  что подтверждается товарной накладной от 01.10.2019 № 42 и платежными поручениями  от 07.08.2019 № 44, от 24.09.2019 № 68.  

24 марта 2020 года министерство и предприятие заключили государственный  контракт № 2020187375572554164000000 на выполнение полного комплекса работ по  объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций».  

23 марта 2020 года предприятие в целях исполнения государственного контракта  от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000 заключило с ООО «ПромСервис» договор   № 2003-43-СМР (СУБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по  объекту «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в  г. Севастополь» на сумму 300 млн рублей (далее – договор № 2003-43-СМР (СУБ)).  

1 апреля 2020 года ООО «ПромСервис» закупило у ООО «СК Атлас» по договору   № 11-35/2020 очистные сооружения ливневого стока Polycorr, в количестве 1 штуки по  цене 4 252 710 рублей (без НДС) за единицу (дополнительное соглашение от 20.05.2020   № 1 к договору от 01.04.2020 № П-35/2020, далее – товар № 2).  

Договор от 01.04.2020 № 11-35/2020 исполнен, что подтверждается универсальным  передаточным документом от 20.05.2020 № 8, и оплачен за счет бюджетных ассигнаций  ГОЗ платежным поручением от 07.04.2020 № 905.  

При этом установлено, что товар № 2 приобретен ООО «СК Атлас» у  ООО ПК «Поли-Групп» по договору от 01.04.2020 № 86-КНС (спецификация  от 01.04.2020 № 3) по цене 3 866 100 рублей (без НДС) за единицу, что подтверждается  универсальным передаточным документом от 19.05.2020 № 504 и платежным поручением  от 07.04.2020 № 220.  

Рассмотрев материалы проверки, поступившие из прокуратуры Центрального  округа г. Сочи, антимонопольный орган установил, что разница между ценой товаров   № 1, № 2, по которой ООО «СК Атлас» поставило в адрес ООО «ПромСервис», и ценой,  по которой товары № 1 и № 2 закуплены у ООО ПКФ «Интерэнерго» и  ООО ПК «Поли-Групп», составила: по товару № 1 – 5 005 599 рублей 88 копеек, по товару   № 2 – 386 610 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для вынесения  управлением решения от 08.12.2021 № 061/08/08-523/2021, по которому  ООО «ПромСервис» и ООО «СК Атлас» признаны нарушившими часть 3 статьи 8  

Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  (далее – Закон о государственном оборонном заказе).  

8 декабря 2021 года управление вынесло предписание № 794, согласно которому  предписало:  

- ООО «СК Атлас» в срок до 08.02.2022 перечислить в федеральный бюджет доход,  полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного  оборонного заказа, в размере 5 392 436 рублей 88 копеек;  

- ООО «ПромСервис» в срок до 08.02.2022 перечислить в федеральный бюджет  средства по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате  нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере  5 392 436 рублей 88 копеек.  

Не согласившись с вынесенными управлением решением и предписанием,  ООО «СК Атлас» и ООО «ПромСервис» обратились в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Закона о государственном  оборонном заказе, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013   № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  пришли к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание управления  вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе  запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за  собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному  заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта,  контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на установление  экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на  продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю,  превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.  

В соответствии со статьей 10 Закона о государственном оборонном заказе  государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному  заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю,  

исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением  государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за  применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при  формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.  

Частью 3 статьи 12 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что  финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному  исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного  оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет  ответственность за нецелевое использование указанных средств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды  установили, что формирование цен государственным заказчиком на объекты  осуществлено в соответствии с разработанной АО «31 ГПИСС» проектной  документацией; стоимость товаров определена на основании коммерческих предложений  конкретных поставщиков при формировании проектно-сметной документации и отражена  в приложениях № 3 и 4 локального сметного расчета (коммерческое предложение  ООО «ПК «Полигрупп»), а также в приложении № 5 (коммерческое предложение  ООО «Интерэнерго»).  

Судебные инстанции посчитали доказанным то, что действия ООО «СК Атлас»  и ООО «ПромСервис» привели к завышению стоимости товаров № 1 и № 2, закупаемых в  целях исполнения ГОЗ, на 5 392 436 рублей 88 копеек.  

Апелляционный суд отклонил возражения относительно незавершенных расчетов  по государственным контрактам министерства и предприятия, а также по договорам  субподряда предприятия и ООО «ПромСервис», так как выявленные нарушения  допущены при выполнении договоров, заключенных ООО «ПромСервис»  и ООО «СК Атлас», исполненных в полном объеме. Действия ООО «ПромСервис» по  оплате «наценки» ООО «СК Атлас» за счет средств ГОЗ уже, сами по себе, привели к  сокращению объема бюджетных ассигнований, выделенных на строительство объектов в  интересах министерства. Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу,  что независимо от того, как будут осуществляться расчеты по контрактам выше по  кооперации, соответствующий объем бюджетных ассигнований уже выведен из ГОЗ.  

Судебные инстанции также установили, что обоснование цены очистных  сооружений выполнено на основании документально неподтвержденных коммерческих  предложений. Так, при обосновании цены на товар № 1 не учтена цена поставки такого  оборудования ООО ПКФ «Интерэнерго (в размере 206 916 рублей 67 копеек)  и цена коммерческого предложения ООО «Интерэнерго» (в размере 206 916 рублей  

67 копеек), однако учтена цена коммерческого предложения ООО ПКФ «Интерэнерго»  (в размере 342 202 рублей).  

ООО «СК Атлас» обосновало разницу в цене перепродажи товара № 1 тем, что  помимо поставки оборудования производились затраты по монтажу, испытаниям,  хранению. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ни  позицией сметной документации (определяющей стоимость спорного оборудования), ни  условиями договоров ООО «ПромСервис» и ООО «СК Атлас» (по поставке спорного  оборудования) указанные затраты (услуги) не предусмотрены. Согласно спорному  решению приводимые доводы о дополнительно понесенных затратах при поставке товара   № 1 направлены на то, чтобы обосновать цену поставки вакуумного выключателя без  устройства релейной защиты и кабельной обвязки по цене вакуумного выключателя,  имеющего такое устройство.  

Доводы ООО «СК Атлас» о понесенных затратах при поставке спорного  оборудования также не приняты судом апелляционной инстанции, так как вопрос об  экономически обоснованной цене на такое оборудование должен разрешаться исходя не  из размера понесенных обществом затрат, а исходя из имеющейся в материалах дела  информации о том, по какой цене такое оборудование могли поставить и фактически  поставили иные организации.  

Доводы о том, что в настоящее время в проектную документацию внесены  сведения о цене поставки спорного оборудования в размере цены его закупки у  ООО «СК Атлас» отклонены апелляционным судом, так как указанные сведения внесены  на основании тех расчетов (обоснований), которые выполнены ООО «ПромСервис»  совместно с ООО «СК Атлас» и которые по результатам рассмотрения дела о нарушении  в сфере ГОЗ признаны необоснованными (документально неподтвержденными).  

Абзацами «в» и «г» пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона о государственном  оборонном заказе прямо предусмотрено право антимонопольного органа на выдачу  предписания как о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие  нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, так и о  перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного  Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере  государственного оборонного заказа. В связи с данными положениями возражения  ООО «ПромСервис» и ООО «СК Атлас» относительно возникновения неосновательного  обогащения государства основаны на неверном толковании норм права.  

С учетом изложенного выводы судебных инстанций относительно правомерности и  законности решения и предписания антимонопольного органа обоснованы.  

Возражения ООО «СК Атлас» по поводу необоснованного объединения дел в одно  производство несостоятельны, поскольку в части 2 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд  первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Иные доводы ООО «ПромСервис» и ООО «СК Атлас», приведенные в  кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных  актов, были предметом рассмотрения апелляционных жалоб и обосновано отклонены  судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для  удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу   № А53-1489/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Председательствующий Д а т а  2 4 . 0 3 . 2 0 2 2   9 : 1 4 :0 0 Т.Г. Маркина  

Кому выдана Прокофьева Татьяна Валерьевна

Судьи Л.Н. Воловик 

Электронная подпись действительна.Т.В. Прокофьева  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:43:00

Кому выдана Воловик Лидия Николаевна