АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49088/2024

г. Краснодар

17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А32-49088/2024, установил следующее.  

САО «ВСК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Камелот» (далее – общество) о взыскании 319 844 рублей 46 копеек ущерба в порядке суброгации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство находилось в аренде у ФИО1. Ответчик надлежащим образом не уведомлен о начале судебного разбирательства. Сайты судов не работали в период производства по делу, что лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по существу заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено судами, 16.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Chevrolet модели Tracker с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, транспортного средства марки Lada модели Granta с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Hyundai модели Creta с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1  

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки Chevrolet, принадлежащему ФИО2 и застрахованному в компании (страховщик) по договору добровольного страхования № 23090KMI4440025514 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 31.03.2023 № 171.5.  

Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства марки Hyundai – ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.  

Собственником транспортного средства марки Hyundai является общество. 

18 января 2024 года ФИО2 обратился в компанию с заявлением о страховом событии.  

Компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 319 844 рублей 46 копеек (платежное поручение от 01.03.2024 № 21596).  

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована на момент ДТП, поэтому компания обратилась в арбитражный суд к собственнику автомобиля с иском в возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что компания, признав произошедшее 16.01.2024 ДТП с участием автотранспортного средства, принадлежащего обществу, водитель которого признан виновником ДТП, страховым случаем, выплатило потерпевшему 319 844 рубля 46 копеек; гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована на момент ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.  

Общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (почтовое отправление с трек-номером 35003597469584 вручено обществу 16.09.2024), отзыв на исковое заявление с возражениями относительно доводов истца, а также доказательства, обосновывающие возражения, не представило.  

Предприниматель, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство находилось в аренде у ФИО1.  

По правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Между тем апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для такого перехода не нашел. Ответчик, не опровергнув доводы и расчеты компании в суде первой инстанции, не вправе осуществлять доказывание в вышестоящих инстанциях.  

Вопреки утверждениям ответчика в период производства по делу наблюдался сбой сайтов судов общей юрисдикции и системы ГАС «Правосудие», а информационная система «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru, посредством которой осуществляется онлайн-ознакомления с поступившими в материалы дела документами, работала в штатном режиме. Общество (юридический адрес: 350911, Краснодарский край, г Краснодар, тер. ФИО4 жилой массив, ул. им. Мачуги В.Н, д. 66, помещение 2), получив 16.09.2024 копию определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 28.08.2024, не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела очно в здании суда, подав соответствующее ходатайство. При этом ответчик исковые требования не оспорил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск е представил.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А32-49088/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья О.В. Бабаева